UMDepois de passar algum tempo analisando a política, você rapidamente percebe que os políticos despendem um nível supremo de esforço para evitar fazer o óbvio e, em vez disso, fazem coisas complexas que não resolvem um problema nem apaziguam os seus oponentes.
Para os políticos, o problema da clareza é que ela exige acção. A complexidade proporciona segurança porque a ação pode ser evitada mais facilmente. E assim o óbvio e o claro são pintados como “extremo”, enquanto o complexo é considerado “maduro”.
Por exemplo, em vez de reduzir as emissões ou impedir a actividade comercial e a expansão em áreas onde as espécies nativas estão ameaçadas, o governo organizou um “Cúpula Positiva da Natureza Global”. Aparentemente, ajudar a “construir consenso sobre os contextos económicos necessários para aumentar o investimento na natureza” é melhor do que fazer o que os cientistas dizem ser necessário.
Pode parecer óbvio que as empresas não resolverão a crise climática nem salvarão espécies ameaçadas, mas em vez disso ficamos envolvidos num mundo maduro e complexo onde “os líderes empresariais explorarão o papel fundamental que as empresas desempenham na consecução dos nossos objectivos de biodiversidade nacionais e globais e destacarão formas de incorporar a natureza na estratégia corporativa”.
Esperemos que eles incorporem essa estratégia antes o skate Maugean está extinto.
A complexidade esconde coisas. Mas as reduções de emissões da Austrália não são, na verdade, complexas.
Quase toda a redução nas emissões desde 2005 resultou do facto de não termos desmatado tantas terras como fizemos em 2005 (a categoria de emissões “uso do solo”). Por outro lado, todas as reduções a serem feitas a partir de agora e no futuro (ou pelo menos até 2030) terão de provir da redução das emissões reais.
Se o gráfico não for exibido, clique aqui
Quando o governo albanês foi eleito, faltavam 92 meses para 2030; agora são 63.
Para afirmar o óbvio, um terço desses 92 meses já se esgotou e as emissões da Austrália não diminuíram em nada.
Parece bastante claro que compensar o aumento das emissões não reduzirá realmente as emissões. E, no entanto, essa é a política com a qual o governo está comprometido.
Da mesma forma, dizem-nos que a crise da acessibilidade da habitação é complexa. A solução é multifacetada e pode até exigir a introdução de incentivos fiscais para obter casais mais velhos alugam seus quartos vagos.
Ou talvez, como o governo de Queensland demonstrou, a solução seja bastante mais óbvia e envolva compra de imóveis vagos e usá-los para habitação de baixo custo.
Obviamente, os governos também precisam de construir novas casas:
Se o gráfico não for exibido, clique aqui
Dizem-me frequentemente que é demasiado simplista apontar para o facto de o declínio de 25 anos na acessibilidade da habitação ter ocorrido depois de terem sido construídas menos casas no sector público e de o sistema fiscal ter sido alterado para incentivar a especulação e a evasão fiscal.
Dizer que é mais complexo evita parar o que não funcionou (e que piorou as coisas).
A crise do custo de vida é também, dizem-nos, algo muito complexo.
Como economista, eu poderia escrever sobre a interação entre as pressões da procura e da oferta para garantir que pararam de ler porque é demasiado para compreender.
Mas vimos no mês passado que empresas como a Woolworths e a Coles têm um enorme poder de fixação de preços – os preços que estabelecem têm pouco a ver com custos e mais a ver com lucro.
Eles definem os preços – você não entra e negocia o preço de um pacote de batatas fritas.
Independentemente de possíveis violações da lei, essas empresas revogaram obviamente a sua licença social e precisam de maior supervisão por parte de um órgão que possa realmente exigir explicações sobre a razão pela qual coincidentemente decidiram revezar-se na oferta especial de Coca-Cola a cada duas semanas.
Além disso, obviamente, a principal razão para a crise do custo de vida é que os salários cresceram muito mais lentamente do que os preços.
Em março de 2020, o salário médio anual em tempo integral era de cerca de US$ 90.000. Se uma pessoa ganhasse e recebesse aumentos salariais em linha com o índice de preços salariais, o seu salário valeria agora menos 4.300 dólares em termos reais.
após a promoção do boletim informativo
Se o gráfico não for exibido, clique aqui
Com efeito, agora podem comprar tanto com o seu salário como faziam em 2009.
Uma solução óbvia é que os salários precisam de crescer mais rapidamente do que os preços.
Dir-nos-ão que isto é demasiado simples – precisamos de nos preocupar com a produtividade (e ignoraremos que medir a produtividade é realmente complexo e, em vez disso, fingiremos que é simples e preciso) e que os preços poderão subir se os salários começarem a crescer demasiado rapidamente.
Depois dos últimos três anos, sabemos que isso é apenas um argumento dos grupos empresariais para não terem de pagar mais aos trabalhadores.
É a mesma coisa que vemos com apelos para abolir as taxas de prêmio júnior.
Em toda a sociedade, alguém com 18 anos é tratado como adulto, exceto quando é pago.
Isto parece obviamente errado, especialmente quando se considera que mesmo com as taxas de prémio definidas pela Fair Work Commission, em termos reais, alguém que recebe o prémio tem um salário inferior ao que valia há 5 anos:
Se o gráfico não for exibido, clique aqui
A ACTU defende que aqueles que ganham até 30% menos do que o prémio por terem menos de 21 anos devem ser pagos como adultos que são.
Os grupos empresariais e os grandes supermercados argumentarão, no entanto, que a questão é mais complexa e que provocará o aumento dos preços e a redução do emprego. Estas são, evidentemente, as mesmas empresas que agora fazem com que os seus clientes trabalhem efectivamente de graça através da compra de artigos, e que lucraram muito durante a crise do custo de vida.
Mas sabemos que o aumento dos rendimentos reduz a pobreza (eu sei… óbvio). Aconteceu durante a pandemia, quando o governo Morrison duplicou brevemente a procura de emprego:
Se o gráfico não for exibido, clique aqui
Prevenir a destruição de habitats nativos, reduzir as emissões reais em vez de compensá-las, construir mais casas, pagar aos adultos como adultos, aumentar os pagamentos da segurança social para que as pessoas não vivam na pobreza.
Essas ideias são muito óbvias? Não é maduro o suficiente? Talvez alguém possa considerá-los “extremos”? Mas eles não se escondem atrás de uma fachada de complexidade para evitar a solução de um problema.
