SAlgumas notícias que você talvez não tenha percebido na semana passada, enquanto o foco estava em coisas importantes, como uma viagem real: 44 dos principais cientistas climáticos do mundo, incluindo quatro professores australianos condecorados, divulgaram uma carta aberta alertando que a circulação oceânica no Atlântico corre sério risco de colapso mais cedo do que se entendia anteriormente.
Eles disseram que uma série de estudos sugere que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, um órgão apoiado por quase 200 países, subestimou enormemente a possibilidade de que a circulação meridional do Atlântico – ou Amoc, um sistema de correntes oceânicas que traz calor para o oeste do Atlântico Norte da Grã-Bretanha e da Irlanda – poderia nas próximas décadas chegou a um ponto em que seu colapso era inevitável. A causa? Aumento das emissões de gases com efeito de estufa.
Isto é consistente com o que os modelos climáticos informáticos previram, mas há sinais de que a circulação está a enfraquecer mais rapidamente do que o esperado. Stefan Rahmstorf, do Instituto Potsdam da Alemanha, disse ao meu colega Jonathan Watts que, segundo a sua estimativa, o risco de ultrapassar um ponto de viragem neste século, de modo que o colapso fosse inevitável, tinha aumentado de menos de 10% para cerca de 50% de probabilidade.
Se isso acontecer, irá remodelar o clima global, incluindo o arrefecimento de tal forma em partes do noroeste da Europa que lugares como a Noruega e a Escócia poderão tornar-se inabitáveis enquanto a maior parte do planeta fica mais quente.
Estima-se que o Atlântico Norte poderá subir mais meio metro, além do aumento do nível do mar causado pelo aquecimento global. As chuvas tropicais deslocar-se-iam para sul, provavelmente fazendo com que as florestas tropicais sofressem secas destrutivas e que regiões agora relativamente secas fossem atingidas por chuvas torrenciais. A humanidade sobreviveria, mas o impacto nos ecossistemas, nas vidas e nos meios de subsistência seria, nas palavras dos 44 cientistas, “devastador e irreversível”.
A trajetória da Amoc ecoa uma história semelhante na Antárticaonde os cientistas estimaram que a circulação de inversão do Oceano Antártico, que também afeta os padrões climáticos globais e as temperaturas dos oceanos, diminuiu cerca de 30% desde a década de 1990 devido ao derretimento do gelo glacial da Antártica. Isto também é causado – você adivinhou – pelo aumento das temperaturas associadas às emissões de CO2.
Não levanto isto para sugerir que a abordagem à crise climática é inútil, embora a dor climática é real e compreensível. O esforço global para limitar a emergência climática não está a correr bem, mas, no meio do pessimismo, registam-se algumas tendências positivas. E há muitas evidências de que muito mais pode ser feito rapidamente. Como diz o mantra, cada ação – cada fração de grau de aquecimento evitado – conta.
Levanto as advertências sobre a Amoc porque vale a pena confrontar a realidade daquilo que os cientistas do clima nos dizem contra o debate energético na Austrália e, particularmente, contra o impulso da Coligação no domínio da energia nuclear. Muitas vezes isso está completamente ausente da discussão.
O ponto central é familiar: existem muitas provas de que as emissões precisam de ser reduzidas tanto e tão rapidamente quanto possível. Há outras considerações que precisam de ser cumpridas – principalmente, tornar o projecto politicamente sustentável, garantindo a fiabilidade energética, a acessibilidade e lidando com questões de licença social. Mas, correndo o risco de afirmar o óbvio, o objectivo primordial, a razão para fazer tudo isto, é reduzir a poluição.
Neste aspecto, a posição da Coligação falha espectacularmente.
Apesar de todo o oxigénio dedicado a falar sobre isso, o elemento nuclear do plano da oposição não será – não pode – ser mais do que uma questão especulativa secundária ao jogo principal de como o país obterá electricidade nas próximas décadas.
A presidente do regulador de energia australiano, Clare Savage, disse numa audiência parlamentar na semana passada que levaria até uma década para implementar um quadro regulamentar nuclear. Isso nos leva a 2035 antes mesmo de a construção começar. A evidência vinda do exterior é que a construção de um grande gerador poderia levar novamente o dobro do tempo (as quatro centrais nucleares concluídas na Europa Ocidental ou na América do Norte neste século demorou no mínimo 18 anos desde o anúncio).
Pequenos reatores modulares? Eles ainda não existem comercialmente.
Mas há partes do plano da Coligação em que Dutton e a sua sombra das alterações climáticas e da energia, Ted O’Brien, poderiam avançar rapidamente – nomeadamente, limitar a construção de energia renovável em grande escala e, em vez disso, queimar mais carvão e gás.
Dado que este será provavelmente o foco inicial no terreno, parece razoável chamar o plano da Coligação daquilo que ele é principalmente: uma proposta para expandir os combustíveis fósseis.
É claro que não é o único plano pró-combustíveis fósseis que existe. O governo albanês aprovou grandes expansões de minas de carvão térmico voltadas para a exportação. O governo trabalhista da Austrália Ocidental está tomando o passo notável de ajudar a indústria do gás ao não permitir mais que a sua Autoridade de Protecção Ambiental estatal considere a poluição climática quando avalia o desenvolvimento de combustíveis fósseis.
Mas o Partido Trabalhista federal e a Coligação não são iguais nestas questões. O Partido Trabalhista introduziu algumas políticas climáticas internas, mais significativamente para empurrar o país para 82% de energia renovável até 2030. Em quase todos os casos, a Coligação apoia os planos pró-combustíveis fósseis do Partido Trabalhista, mas opõe-se aos seus esforços para reduzir as emissões.
Sobre o carvão, O’Brien acusa o Partido Trabalhista de planejar forçar o fechamento antecipado das usinas. Como prova, ele aponta para um australiano Energia Cenário de “mudança radical” do Operador de Mercado, segundo o qual cerca de 90% das centrais a carvão fecharão até 2035. O’Brien diz que isto difere marcadamente das datas de encerramento anteriormente anunciadas pelos proprietários das centrais a carvão.
Na realidade, as datas de encerramento do carvão anunciadas pelas empresas geralmente não significam grande coisa. Os geradores de carvão da Austrália estão a tornar-se menos fiáveis à medida que envelhecem – 26% da capacidade estava desligada no final da semana passada – e especialistas, incluindo Savage, deixaram claro que a sua opinião é que a frota de carvão simplesmente não pode durar até que uma indústria nuclear seja possível.
Por outro lado, se for possível encerrar 90% da frota de carvão numa década, acelerando as energias renováveis e consolidando a tecnologia de apoio – como Aemo e outros sugeriram que é – então esta é claramente uma boa notícia. E uma coisa estranha para se opor.
E, apesar de toda a sua retórica, a Coligação e os seus apoiantes ainda não produziram provas convincentes que expliquem porque pensam que a Aemo está errada.
