Um primeiro caso mundial de greenwashing que busca deter empresa de petróleo e gás Santos A responsabilização por seus compromissos líquidos zero começou hoje no tribunal federal, apresentada por um de seus próprios acionistas, o Centro Australasiano de Responsabilidade Corporativa (ACCR).
A organização afirma que Santos não tinha uma base adequada para dizer que tinha um caminho claro para reduzir as emissões em 26% a 30% até 2030 e atingir o zero líquido até 2040, o que constituía uma conduta enganosa ou enganosa, em violação das leis corporativas e de consumo australianas.
“Afirmaremos que Santos não tinha motivos razoáveis para fazer essas declarações”, disse o advogado do centro, Noel Hutley SC, no início do julgamento de 13 dias na segunda-feira.
Além das metas de redução de emissões, esperava-se que o caso se concentrasse nas representações da empresa relacionado com a sua descrição do gás natural como um “combustível limpo” e representações do hidrogénio azul (produzido a partir de gás natural com captura e armazenamento de carbono) como “limpo” e “emissões zero”.
Hutley disse ao tribunal que o “plano” de Santos sobre as alterações climáticas não era de todo um plano, mas sim “pouco mais do que uma série de especulações… remendadas numa questão de semanas”.
O centro detém ações de empresas como Santos para tentar forçá-las a cumprir os objetivos do Acordo Climático de Paris, um tratado internacional sobre alterações climáticas que foi assinado pela maioria das nações, incluindo a Austrália, em 2016.
Santos, que tem operações na Austrália, Papua Nova Guiné, Timor-Leste e nos EUA, foi acusado de “lavagem verde” através de alegações de que poderia ajudar a Austrália a cumprir a meta de Paris de emissões líquidas zero até 2040.
Hutley referiu-se a documentos que indicavam que Santos estava ciente de que a produção de hidrogénio aumentaria as suas emissões diretas, o que, segundo ele, não estava adequadamente refletido nos seus relatórios e no roteiro líquido zero.
Neil Young KC, representando o Santos, contestou a natureza dos documentos e a forma como estavam sendo interpretados.
Ele disse que os investidores teriam entendido que nem tudo incluído no roteiro era um projeto estabelecido. Eles também estariam cientes de que era necessária uma transformação de “mudança radical” para apoiar o desenvolvimento de mercados de captura e armazenamento de hidrogénio e carbono, disse ele.
após a promoção do boletim informativo
A afirmação de Santos de que o gás natural era um combustível limpo estava relacionada com o papel do combustível como combustível de transição e com as emissões relativas de efeito estufa em comparação com o carvão, disse ele.
Young disse que o compromisso da empresa com emissões líquidas zero até 2040 era uma meta, e não uma promessa de realização ou uma previsão.
A ACCR estava pedindo ao tribunal que fizesse declarações de que Santos havia se envolvido em conduta enganosa ou enganosa, e que solicitasse liminares proibindo Santos de se envolver em conduta enganosa no futuro e forçando-o a emitir um aviso corretivo sobre os impactos ambientais de suas operações.
As declarações de abertura continuarão até terça-feira, com o caso previsto para ser concluído na sexta-feira, 15 de novembro.
– Com a Australian Associated Press
