Um plano do governo britânico para queimar biomassa importada de países como a Coreia do Norte e Afeganistão foi descrito como “maluco”, com os críticos dizendo mina a credibilidade da estratégia climática do Reino Unido.
UM modelo de recurso de bioenergiapublicado no final do verão, calcula que apenas uma grande expansão na importação de culturas energéticas e madeira de uma lista surpreendente de nações satisfaria o plano do Reino Unido de atingir o zero líquido.
O governo quer biomassa desempenhar um “papel significativo” na descarbonização de todos os setores da economia nos anos que antecedem 2050, e proporcionou mais de £ 20 bilhões às empresas que o utilizaram nos setores de energia e aquecimento nas últimas duas décadas.
Cerca de um terço da biomassa utilizada no Reino Unido é importada. Em 2021, 9,1 milhões de toneladas de pellets de madeira para utilização na produção de energia vieram do exterior – cerca de 76% da América do Norte e 18% da UE. Mas não há madeira suficiente nestas regiões para abastecer a grande expansão da bioenergia em que o governo aposta.
O modelo de recursos estabelece potenciais fontes nacionais e estrangeiras de bioenergia. Apenas o cenário mais ambicioso descrito no documento forneceria teoricamente biomassa suficiente para satisfazer esta procura, e envolve um enorme aumento nas importações.
De acordo com uma avaliação de Mary Booth, diretora da Parceria para a Integridade Política, isto inclui uma lista de países que parecem “improváveis” como fontes de volumes significativos de biomassa agrícola e florestal, incluindo Coréia do NorteAfeganistão, Butão e Maldivas.
Booth criticou a forma como o modelo aborda as mudanças no uso da terra e a sua suposição de que a área de culturas energéticas aumentará exponencialmente a nível global e o rendimento das culturas aumentará em mais de 50%. “Tudo isto num contexto de crescentes alterações climáticas, quando regiões inteiras enfrentam fome devido a falhas de colheita induzidas pelo clima”, disse ela. “É maluco.”
Além de não ser claro se um volume tão grande de biomassa estaria disponível para o Reino Unido, o modelo não tenta explicar como os problemas de desmatamento existentes em países como o Brasil ou a falta de transparência numa ditadura como a Coreia do Norte estariam em conformidade com regras de sustentabilidade.
Mais fundamentalmente, Booth questionou a suposição do modelo de que a bioenergia pode realmente limitar as emissões de gases com efeito de estufa.
Os cientistas e os activistas ambientais há muito que reivindicações contestadas que a queima de madeira para obter energia é neutra para o clima, afirmando florestas é pouco provável que sejam substituídos com rapidez suficiente para absorver as emissões de carbono necessárias para abrandar a crise climática. Um relatório recente mostrou que Drax, a maior central eléctrica do Reino Unido, foi responsável por quatro vezes mais emissões de carbono do que a última central a carvão remanescente no país que fechou mês passado.
Os críticos também questionam a confiança do governo na utilização extensiva da captura e armazenamento de carbono para neutralizar as emissões provenientes da queima de biomassa. Operador de Drax planeja desenvolver um projecto de “bioenergia com captura e armazenamento de carbono” que utiliza mais subsídios governamentais, mas não existem centrais deste tipo a funcionar com tais sistemas no mundo.
O o ex-secretário de energia Kwasi Kwarteng também disse importar madeira para queimar não “fazia sentido”.
Além disso, foram levantadas sérias preocupações sobre o efeito da utilização em larga escala da biomassa na biodiversidade, qualidade do ar, agricultura e saúde do solo no Reino Unido e no estrangeiro, bem como potencial de violação dos direitos à terra dos povos indígenas.
O governo reconhece algumas destas preocupações. Em um estratégia de biomassa publicado no ano passado, disse que apenas o uso de biomassa que atendesse a critérios rigorosos era considerado de baixo carbono e oferecendo CO genuíno2 poupanças de emissões e que estava a considerar reforçar estes critérios.
Mas em Janeiro, um relatório do Gabinete Nacional de Auditoria (NAO) concluiu que o governo não poderia mostrar que os seus actuais acordos eram adequados para lhe dar confiança de que a indústria estava a cumprir os padrões de sustentabilidade.
após a promoção do boletim informativo
Vários meses depois, Drax concordou em pagar £ 25 milhões depois que o regulador da indústria de energia, Ofgem, descobriu que havia apresentado dados imprecisos sobre o fornecimento de pellets de madeira do Canadá.
Um porta-voz do Departamento de Energia Security and Net Zero (DESNZ) disse que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) “está claro que a biomassa obtida de acordo com critérios rígidos de sustentabilidade pode ser usada como uma fonte de energia com baixo teor de carbono. Continuaremos monitorando a geração de eletricidade de biomassa para garantir que ela atenda aos padrões exigidos.”
No entanto, o próprio IPCC diz a biomassa não deve ser automaticamente considerada “mesmo nos casos em que se considera que a biomassa é produzida de forma sustentável”.
A DESNZ disse que planeava consultar sobre o desenvolvimento de um “quadro de sustentabilidade intersectorial”, mas não faria mais comentários porque a estratégia de biomassa e o modelo de recursos de bioenergia estavam sujeitos a litígios contínuos.
A instituição de caridade rewilding Lifescape Project, apoiada pela Partnership for Policy Integrity, lançou um processo legal reivindicando o estratégia de biomassa era ilegal e prejudicaria a capacidade do Reino Unido de atingir zero emissões líquidas até 2050.
Frances Lawson, advogada da Lifescape, disse que a estratégia dependia do modelo de recursos, o que reforçou o argumento da sua organização de que a abordagem mais ampla do governo à bioenergia era “irracional”.
Booth disse que o Reino Unido se encurralou ao confiar tanto na biomassa nos seus planos para enfrentar a crise climática. “Eles têm medo de dizer a verdade – que todos precisamos de utilizar muito menos energia”, disse ela.
O NAO disse que se a biomassa puder dar o contributo para atingir o zero líquido que o governo esperava, poderá ser necessário aumentar a actividade noutras áreas para atingir a sua meta para 2050. “Isso poderia incluir o aumento da capacidade de outros tipos de tecnologia de remoção de gases de efeito estufa, incentivando uma maior mudança de comportamento ou mais inovação.”
