Ação judicial de patente da Nintendo contra a Palworld tem sido interpretado de forma diferente por uma série de especialistas em direito e na indústria, com alguns esperando que a batalha legal que se seguirá seja longaalguns argumentando que A Nintendo não faria nada a menos que tivesse certeza poderia ganhar no tribunal, e outros acham que isso pode ser um exagero para a renomada equipe jurídica da empresa.
Haley MacLean, advogada da Lei Voyer especialista em videogames, diz que atualmente é difícil prever os efeitos do processo, já que nem sequer conhecemos as patentes em questão, embora há especulações justas de que uma patente relacionada à Pokébola esteja em jogomas ela vê espaço para resultados, incluindo reformulações na mecânica do Palworld e a remoção temporária ou permanente do jogo de sobrevivência das lojas.
Falando com GamesRadar+, MacLean desempacota a declaração concisa da Nintendo revelando o processo. “Para o Japão (e muitas outras jurisdições também), a violação de patente é o funcionamento comercial não autorizado de um terceiro de um [claimed] invenção”, ela explica. “O escopo do que quer que seja protegido pela(s) patente(s) determina a consideração sobre se um ato constitui infração contra o escopo. Há infração direta e infração indireta também. Sem complicar muito, a Nintendo tem que provar que as ações comerciais da Pocketpair infringiram sua(s) patente(s) e que eles não deram consentimento para isso.”
“O Japão pode ter mais jurisprudência em comparação com, digamos, os EUA que aponta para o sucesso de uma descoberta de infração para as patentes específicas que a Nintendo está alavancando”, ela acrescenta. “Eles podem até ter vencido casos anteriores de infração nas patentes que pretendem alavancar contra a Pocketpair em tribunais japoneses no passado.” Ela aponta para o processo bem-sucedido da Nintendo contra a empresa japonesa Colopl em 2017, que foi baseado em seis patentes separadas. Ainda não sabemos se alguma dessas mesmas patentes está envolvida neste processo da Palworld, mas o precedente raiz está lá.
A Nintendo alega que a Palworld também infringe “múltiplas” patentes, e MacLean enfatiza que a empresa tem “dezenas e dezenas de patentes não apenas sobre mecânica de jogo, mas também sobre funcionalidade de menu de jogo, funcionalidade de tela de toque, funcionalidade de controle, funcionalidade de console” e muito mais. Se a Nintendo puder argumentar com sucesso que a Palworld está usando suas ideias sem consentimento, a Pocketpair pode acabar enfrentando uma série de mudanças, penalidades ou outros requisitos. Como um lembrete, a postagem inicial da Nintendo diz:
“A ação busca uma liminar contra os réus e indenização por danos, alegando que o jogo ‘Palworld’ desenvolvido e vendido pelos réus infringe diversas patentes.”
Alguns especialistas esperam que o caso seja resolvido fora do tribunal com um acordo de quantia fixa, e provavelmente um acordo considerável dado o sucesso da Palworld e os bolsos fundos da Pocketpair. “Questões legais de jogos geralmente são resolvidas fora do tribunal, mas uma previsão de como esse acordo pode parecer e o valor que pode ser é algo que ninguém poderia determinar sem ter acesso a todos os fatos das questões”, diz MacLean.
Ela tem mais facilidade em imaginar resultados como: “(1) Pocketpair não ter permissão para relançar em certas jurisdições, (2) Pocketpair ter que pagar taxas de licenciamento e ficar com qualquer mecânica infratora, (3) Pocketpair ter que remover completamente a mecânica patenteada do Palworld e relançar, (4) períodos de liminar em que o Palworld tem que ser removido de todas as lojas por um período de tempo, etc.” Se tal liminar fosse aplicada, ela poderia ser apenas temporária e “poderia ser apenas para certas jurisdições”. Mas, naturalmente, “a Nintendo tentaria expandir essa liminar o máximo possível, enquanto o Pocketpair tentaria limitá-la o máximo possível”.
MacLean concorda com o sentimento de que Sucesso global da Palworldassim como seus esforços amplamente divulgados de multiplataforma, multimídia e merchandising, teriam acalmado as águas e ajudado a pressionar a Nintendo a agir. Notoriamente litigiosa como é, ela não iria atrás de qualquer um no tribunal. “Basta olhar para a Etsy. Milhares e milhares de chaveiros, camisetas e bonecos de Pokémon feitos sem o consentimento da Nintendo, mas os custos legais para enviar uma carta a todas essas pessoas provavelmente não valeriam a pena financeiramente para elas.”
Para a Nintendo, há também outro benefício nisso de ação legal, acrescenta MacLean. “A Nintendo também estaria vendo imposições como essas como um tipo de investimento na imposição de um medo tácito de retaliação no mercado para outras empresas, como em, ‘Olha o que fizemos com esse cara, não nos contrarie e não faremos isso com você também.’ Mesmo que eles não pretendam impor essas patentes nunca mais, o medo ainda estaria lá para dissuadir outras empresas.”