Esta história é co-publicada com Despoluição
Milhares de poços de petróleo e gás no Colorado não conseguem gerar receita suficiente para cobrir seus próprios custos de limpeza, de acordo com um novo relatório. A menos que as autoridades estaduais ajam “de forma simples e rápida”, diz, os coloradenses podem esperar ficar presos a um déficit de US$ 3 bilhões.
No seu relatório, o grupo de reflexão Carbon Tracker concluiu que existem 27 000 poços de petróleo e gás de baixa produção em Colorado – mais da metade do total do estado – gerará, no máximo, US$ 1 bilhão em receita. As reservas de petróleo e gás do estado atingiram o pico há cinco anos, com volumes de produção declinando drasticamente em todas as regiões, exceto uma. Custará de US$ 4 bilhões a US$ 5 bilhões para desativar esses locais de forma responsável, descobriram os analistas – o que significa que o estado pode esperar uma crise de caixa de pelo menos US$ 3 bilhões.
A menos que sejam devidamente desativados, os poços não tampados podem vazar cancerígenos e metanoum potente gás de efeito estufa. Mas de acordo com a comissão de gestão de energia e carbono do Colorado (ECMC), o regulador de energia do estado, pode custar US$ 110.000 ou mais para fechar um único local. Muitas empresas evitaram pagar esses custos, seja por atrasando a limpeza indefinidamente, vendendo poços envelhecidos para concorrentes menores ou simplesmente saindo do mercado. Hoje, existem pelo menos 120.000 poços “órfãos” nos EUA que não têm operadores financeiramente solventes, o que os torna um problema para entidades governamentais resolverem.
“O maior problema aqui é apenas a natureza desta atividade: você ganha muito dinheiro no começo, e então tem um grande custo no final”, disse Rob Schuwerk, diretor executivo da Carbon Tracker e coautor do relatório. “A maneira de cobrir um custo como esse é fazer as pessoas economizarem ao longo do caminho, e isso não é feito agora.”
Em 2022, o Colorado lançou um muito elogiado abordagem para garantir que as empresas de combustíveis fósseis paguem a conta da limpeza. Os regulamentos, que o governador do Colorado, Jared Polis, no ano passado chamado “um exemplo que a nação pode seguir”, incluiu grandes mudanças nos requisitos de fiança do estado – o sistema de garantia financeira que ele usa para tornar mais difícil para os operadores se afastarem de poços poluentes.
No entanto, uma análise de documentos financeiros públicos feita por DeSmog e pelo Guardian mostrou que as modestas reformas do Colorado não conseguiram acompanhar o ritmo dos crescentes passivos da indústria de combustíveis fósseis.
“Mesmo sob as novas regras, a lacuna entre os custos projetados de limpeza e a fiança garantida é medida em bilhões de dólares”, disse Margaret Kran-Annexstein, diretora do capítulo do Sierra Club no Colorado. “É francamente perigoso para o Colorado insinuar que isso é o melhor que podemos fazer.”
Esta dinâmica é generalizada nos EUA. Nos 15 maiores estados produtores de petróleo e gás, os fundos disponíveis para a limpeza representam menos de 2% dos custos estimados, segundo um relatório recente. análise por ProPublica e Capital & Main descobriu. Que o Colorado, um estado que tem sido celebrado por uma abordagem excepcionalmente proativa à fiança, ainda enfrenta um déficit tão dramático sugere que outros governos estaduais têm muito mais a fazer antes que a tendência possa ser revertida.
“A fiança não é suficiente. Nunca foi suficiente”, disse Kelly Mitchell, analista sênior da Documented, um grupo de vigilância. “E acho que os estados normalmente não estão sendo muito sóbrios ao considerar a escala do problema que estão enfrentando.”
Em comentários enviados por e-mail, Megan Castle, supervisora de relações comunitárias da ECMC, observou que há mais poços tampados do que poços fechados no Colorado.
“A estrutura de garantia financeira do Colorado é projetada para garantir que os operadores – não o Estado – permaneçam responsáveis por todo o ciclo de vida do poço e do local”, ela escreveu, acrescentando que os programas de fiança do Colorado devem atuar como “um apoio” apenas quando as empresas não conseguem cumprir essa obrigação por si mesmas.
Mas as regras, por lei, foram elaboradas para garantir que todos os operadores tenham a capacidade de cumprir integralmente com suas obrigações de conexão – e esse resultado ainda está muito distante.
‘Mais brechas do que rede’
Em 2019, o Colorado se tornou um dos primeiros estados a tentar tomar medidas abrangentes sobre os custos crescentes da limpeza de petróleo e gás. Naquele ano, os legisladores passado legislação abrangente que preparou o cenário para uma ampla revisão regulatória, ao mesmo tempo em que deu à ECMC um mandato para proteger a saúde humana e o meio ambiente acima dos lucros da indústria. A comissão impôs uma taxa aos produtores e estabeleceu restrições em torno da transferência de poços, um esforço para impedir que empresas maiores vendessem ativos de baixa produção para empresas menores e mais pobres sem recursos de tamponamento adequados. Mas a peça central foram os requisitos revisados de garantia financeira, que os funcionários da ECMC chamado “de longe o mais alto” do país e “verdadeiramente uma mudança de paradigma”.
A ECMC exigiu que cada operador desenvolvesse um plano de garantia exclusivo e específico da empresa com base na contagem de poços, níveis de produção e outros fatores. Mas o alto grau de flexibilidade e personalização das regras permitiu que algumas empresas excluíssem certos poços de baixo desempenho de seus totais ou propusessem seus próprios planos personalizados.
O resultado, disse Dwayne Purvis, um engenheiro de petróleo e consultor que foi coautor do relatório Carbon Tracker, é que as empresas geralmente não estão se vinculando o suficiente. As regras são tão flexíveis que acabam sendo “mais brechas do que rede”, disse ele.
Ricas reservas em uma única região – a bacia de Denver-Julesburg – poderiam gerar mais do que o suficiente para um dia fechar todos os poços do estado, algo que custará entre US$ 6,8 bilhões e US$ 8,5 bilhões, de acordo com a Carbon Tracker. Mas a maioria desses lucros futuros de longo prazo estará concentrada nas mãos de apenas três empresas de capital aberto: Chevron, Occidental e Civitas.
Schuwerk chamou isso de “um caso de quem tem e quem não tem” e disse que a política atual da ECMC não faz muito para corrigir esse desequilíbrio fundamental: um grupo está sentado em bilhões em lucros enquanto o outro não tem condições de resolver seus bilhões em passivos.
Pelo menos um operador, KP Kauffman já disse que não pode pagar. Alegadamente Maior proprietária de poços de petróleo de baixa produção, os chamados “marginais” do Colorado, a empresa em 2021 disse não tinha condições de pagar uma multa de 2 milhões de dólares aplicada pela ECMC por violações ambientais e, em Janeiro, processado reguladores em protesto contra o valor que a ECMC havia ordenado que ela garantisse.
A comissão tem tido dificuldades em fazer cumprir outras obrigações, de acordo com uma análise de um banco de dados ECMC que rastreia a atividade diária. Em 25 de junho, 66 empresas representando 1.075 poços nem sequer tinham protocolado a papelada inicial para desenvolver planos de fiança. E pelo menos duas dúzias de operadoras ainda não protocolaram garantia financeira após seus planos de fiança terem sido aprovados. Duas dessas empresas estão com mais de um ano de atraso, de acordo com uma revisão de documentos públicos.
As empresas não conformes “receberam algumas cartas de execução”, então comissário do ECMC Karin McGowan disse em um webinar público em 22 de maio. “Estamos tentando fechar isso e descobrir o que está acontecendo com esses operadores.” Ela acrescentou que esse grupo representava uma pequena proporção geral do número total de poços não tampados no estado, cerca de 2%.
Depois inicialmente contando o Colorado Sun planejou ter US$ 820 milhões em títulos em mãos até 2044, a ECMC agora planeja ter apenas US$ 613 milhões em garantia financeira em mãos em 20 anos. Mesmo que cada dólar desse valor se materialize, ainda é US$ 2,4 bilhões a menos do que o estado precisará para fechar com segurança seus poços de menor produção.
Uma análise separada da Carbon Tracker, compartilhada exclusivamente com DeSmog e o Guardian, mostrou que os poços do estado que enfrentam risco de curto prazo de ficarem órfãos representam pelo menos US$ 520 milhões em passivos. Em outras palavras, a quantidade de garantia que a ECMC planeja para daqui a 20 anos pode mal cobrir o que já é necessário hoje.
“A negociação e o compromisso custaram seis anos de atraso sem nenhuma melhoria tangível” na cobertura de déficits orçamentários, concluem os analistas do Carbon Tracker.
‘Socializar o custo de fechamento desses poços entre os operadores’
Adam Peltz, advogado do Fundo de Defesa Ambiental que elogiado as regras da ECMC em 2022, disse que o Colorado ainda está em melhor situação do que outros estados como a Pensilvânia e o Novo México, que têm mais poços não obstruídos do que o Colorado e têm lutou para aprovar regras mais rigorosas.
Ele disse que o Colorado precisará olhar para fora do sistema de títulos para resolver seu enorme déficit.
“Você não pode resolver esse problema apenas com títulos, porque para muitas empresas é tarde demais”, ele disse. “Elas nunca vão gerar dinheiro suficiente para pagar o fechamento de seus próprios poços.”
Ele apontou outro aspecto das regras desenvolvidas em 2022 como uma potencial fonte de receita: a taxa sobre os produtores. Atualmente, esse programa gera apenas US$ 10 milhões por ano, o que Peltz admitiu não ser suficiente para superar os bilhões que o Colorado enfrenta em passivos de petróleo e gás, mesmo considerando a disponibilidade de fundos federais correspondentes. Mas, ele disse, aumentar essa taxa significativamente poderia ajudar a redistribuir fundos de Denver-Julesburg, rica em recursos, para áreas esgotadas no estado.
“A inovação do Colorado estava dizendo, aqui está essa taxa adicional, você precisa pagar para socializar o custo de tampar esses poços entre todos os operadores”, ele disse. “Gostaria que todos os estados fizessem isso.”
Em última análise, os analistas do Carbon Tracker concluem que os formuladores de políticas devem decidir entre desenvolver alternativas novas e rigorosas ou enviar a conta aos contribuintes por padrão. Isso provavelmente envolverá empresas ricas em recursos comecem a reservar economias de seus lucros agora.
Mitchell, a analista da Documented, relembrou o conselho que ouviu pela primeira vez de um antigo colega do Departamento do Interior: “O melhor momento para receber é no dia do pagamento”.
“Neste período de lucros recordes para a indústria do petróleo e gás”, disse ela, “é mais ou menos isso”.
A versão mais longa desta história aparece em DePoluição atmosférica
