A Lei de Redução da Inflação (IRA), aprovada há exatamente dois anos, foi lançado como uma política que coloca a “classe média em primeiro lugar”. Mas os créditos fiscais residenciais do projeto de lei de gastos têm beneficiado desproporcionalmente as famílias ricas, indicam novos dados.
Esse é um grande desafio para os esforços de descarbonização da economia dos EUA a tempo de evitar as piores consequências da crise climática.
“Se tornar-se verde é apenas uma escolha de estilo de vida de nicho para a classe média alta, isso não mudará a agulha nas emissões em um nível social”, disse Matt Huber, professor de geografia e meio ambiente na Universidade de Syracuse e autor do livro de 2022 A mudança climática é uma guerra de classes.
UM relatório do departamento do tesouro publicado este mês lança luz sobre o uso de dois créditos fiscais de energia renovável do IRA: um que ajudou os americanos a aumentar a eficiência energética de suas casas instalando bombas de calor, aquecedores de água elétricos, janelas e portas eficientes ou outras atualizações; e outro que ajudou as famílias a instalar produção de energia renovável em pequena escala — mais comumente painéis solares em telhados.
Em 2023, cerca de 3,4 milhões de domicílios, representando 2,5% de todos os contribuintes, aproveitaram pelo menos um desses dois subsídios, ambos expansões de programas de incentivo pré-existentes. Isso representa um aumento de 30% no uso de créditos fiscais de eficiência e energia limpa em relação aos níveis de 2021.
Quase metade dos que reivindicaram pelo menos um desses créditos no ano passado tinham rendas inferiores a US$ 100.000. No entanto, cerca de 75% dos contribuintes tinham rendas inferiores a US$ 100.000 em 2023, e um olhar mais atento ao uso dos créditos por famílias dentro dessa faixa mostra que os americanos mais ricos adotaram com mais frequência ambos os créditos fiscais.
De todos os declarantes que ganham menos de US$ 100.000, apenas 0,7% reivindicaram o crédito tributário de energia limpa, e apenas 0,9% reivindicaram o incentivo de eficiência. Na faixa acima de US$ 100.000, essas porcentagens subiram para 1,6% e impressionantemente altos 4,0%.
Esta dinâmica, disse Huber, era previsível. Programas de crédito tributário podem ser difíceis de navegar, especialmente para famílias que não podem contratar contadores fiscais, disse ele.
Além disso, embora os créditos fiscais possam tornar as atualizações mais acessíveis, eles podem não torná-las acessíveis aos americanos com rendas mais baixas, especialmente porque os programas vêm com limites de gastos para cada família.
“A maioria dos americanos da classe trabalhadora, vivendo de salário em salário, não tem poupança ou crédito para comprar um novo sistema de aquecimento/resfriamento… mesmo com um incentivo complicado para fazê-lo”, disse ele.
Os incentivos fiscais também favorecem aqueles com maiores encargos fiscais. Se um upgrade for elegível para até $2.000 em créditos, por exemplo, os declarantes devem dever esse valor ou mais em impostos para receber o valor total do incentivo.
Isto marcou um mudança substancial de propostas anteriores, que teriam tornado os incentivos disponíveis até mesmo para aqueles sem carga tributária. Lew Daly, um membro sênior do grupo de justiça climática Just Solutions, disse que isso foi “um erro político trágico” que deveria ser alterado pelo Congresso.
“Sem a possibilidade de reembolso, a maioria dos milhões de proprietários de imóveis de renda moderada e baixa do nosso país estão sendo intencionalmente excluídos da transição para energia limpa e de seus benefícios em sua vida cotidiana, mesmo que estejamos doando uma enorme fortuna em impostos para grandes corporações e famílias ricas por meio do programa de créditos de energia conforme codificado”, disse ele.
Os dois créditos também exigem que os americanos paguem o custo inicial das reformas da casa e esperem até a temporada de impostos para recuperar os custos — uma opção que algumas famílias não podem pagar.
É um grande problema para os americanos de baixa renda que estão lutando contra o aumento das contas de serviços públicos e uma “rede de segurança social frágil”, disse Daly.
“O design excludente do programa de créditos de energia está apenas se acumulando para criar um futuro de desigualdade cada vez pior”, disse ele.
Apesar desses problemas, quando comparados com incentivos fiscais semelhantes que antecederam o IRA, a distribuição desses créditos tem sido mais uniforme, disse James Sallee, economista de energia da Universidade da Califórnia, Berkeley. Um estudar mostrou que 60% dos benefícios foram para os 20% das famílias mais ricas entre 2006 e 2020.
“Mas os benefícios ainda são regressivos”, disse Sallee. “Em cada categoria de renda, quanto mais dinheiro você ganha, mais dinheiro, em média, as pessoas estão reivindicando por declaração de imposto de renda.”
O IRA inclui disposições que visam promover a distribuição igualitária. O crédito tributário de energia renovável, por exemplo, pode ser usado para se inscrever em energia solar comunitária – um arranjo útil para locatários e moradores de apartamentos que tendem a ter rendas mais baixas do que os proprietários de casas.
O projeto de lei também inclui descontos nos pontos de venda para eficiência aparelhos e atualizaçõesembora sua implementação tenha sido lenta porque eles estão sendo distribuídos localmente. Apenas dois estados ainda não ofereceram descontos, embora outros possam lançar seus programas dentro de alguns meses.
Outras mudanças podem ajudar a mudar a distribuição de créditos fiscais, disse Sallee. Uma delas: colocar limites de renda na elegibilidade.
Mas, em última análise, disse Huber, para criar benefícios verdes que sejam mais fáceis de acessar para todos os americanos, eles devem ser universais e não baseados em recursos.
“Em vez de oferecer incentivos para famílias individuais, por que não trabalhar com as concessionárias em um programa que teria como objetivo instalar bombas de calor em todas as famílias gratuitamente?”, ele perguntou.
“Isso pode parecer estranho, mas se virmos a resolução das alterações climáticas [as] “crítica para o bem público, não há razão para que a descarbonização não seja vista como um serviço público essencial, como a saúde ou a educação.”
