ÓUma das dimensões funestas dos nossos tempos é a forma como a conversa sobre o que constitui uma boa sociedade é enquadrada pelos ricos e pelos seus interesses. A concepção do bem comum murcha; em vez disso, é substituída pela importância existencial da riqueza privada, dos interesses privados e da propriedade privada para a saúde social. Em nenhum lugar isto está mais exposto do que no debate sobre a tributação e, em particular, a tributação da riqueza herdada – como o debate da última quinzena dramatizou.
Meio milhão de pessoas morrem todos os anos. No âmbito das reformas propostas no orçamento para a redução do imposto sucessório sobre terras agrícolas, cerca de 500 indivíduos que herdam terras no valor de mais de £ 2 milhões (£ 3 milhões se forem casados com o falecido) se juntarão ao resto da sociedade e terão imposto sobre herança cobrado sobre seu legado – embora pela metade da taxa, com uma isenção ampliada e 10 anos para pagá-la , concessões não feitas ao resto de nós. Quão afortunados e privilegiados eles são?
No entanto, desde então, o Sindicato Nacional dos Agricultores, as Casas Históricas, o partido Conservador, os meios de comunicação de direita e, inevitavelmente, Elon Musk têm-se comportado como se a medida representasse uma nova ditadura comunista. Edward Stanley, o 19º Conde de Derby, habitante do Knowsley Hall de Merseyside, onde sua família vive desde 1385, representou sua visão unida. “Retirar 20% de uma empresa a cada geração é apenas um conceito chocantemente horrível para um governo que quer crescimento”, disse ele. contado o Tempos Financeiros. Posicionando-se como uma pequena empresa criadora de riqueza, ele insistiu que “mataria empresas agrícolas e patrimoniais” como a sua. De acordo com o lobby, foi desencadeada uma nova era de terror jacobino – a produção entrará em colapso, a Grã-Bretanha rural será devastada, e tudo por uma quantia trivial de dinheiro. Raramente 500 pessoas muito privilegiadas ficaram tão histéricas – e chamaram tanta atenção.
Não há reconhecimento dos potenciais benefícios mais amplos que vão além da contribuição não trivial que o imposto dará para aliviar a crise nos serviços públicos. A acumulação de terras que tem ocorrido desde que a rolha foi introduzida por Margaret Thatcher em 1984, e que tem impulsionado de forma tão constante os preços dos terrenos e as rendas dos agricultores, será finalmente controlada, uma vez que algumas das maiores propriedades são obrigadas a vender parcelas de terra pagar imposto sobre heranças, como faziam antes de 1984, sem que o mundo caísse, em vez de poder possuí-lo para sempre. Os jovens agricultores, agora cada vez mais excluídos do mercado, terão uma chance de comprar um terreno: existe a perspectiva de uma estabilização, ou mesmo de uma queda, nas rendas agrícolas. Novas ideias e vida serão trazidas à economia rural à medida que agricultores inovadores e enérgicos entrarem no mercado – e a produção até aumentar.
Igualmente importante é que um princípio fundamental que tem sustentado todas as sociedades humanas – o de que temos o direito de partilhar a riqueza dos bens herdados – será reafirmado. Quer seja a Roma antiga ou a Europa feudal, as sociedades consideraram que só porque um indivíduo teve sorte e saiu do útero certo, não tem o direito de herdar tudo sem pagar alguma taxa ou tributo sobre a riqueza herdada. Afinal, a riqueza é desfrutada num contexto social e a sociedade contribuiu para a existência da riqueza. É claro que a sociedade deve participar na transferência, ainda que de forma minoritária, e o princípio deve estender-se a todos, com o mínimo de excepções possível. Longe de ser um imposto sobre a morte, é um imposto vitalício sobre a boa sorte imerecida.
após a promoção do boletim informativo
Por que tanto barulho? Parte do problema é que a Grã-Bretanha rural nunca escapou às armadilhas culturais do feudalismo. Está agora em grande parte esquecido, mas em 1883 o Partido Conservador, para combater a ascensão do liberalismo progressista e do seu socialismo emergente, criou a Liga Primrose, cujos membros aceitaram formalmente o papel vital que as “propriedades fundiárias do reino” desempenharam. jogou em uma ideia de Grã-Bretanha imperial e de livre iniciativa. Foi uma resposta directa à criação do “direito de sucessão” por William Gladstone em 1881, codificando a prática de longa data de cobrança de um imposto sobre a transferência de bens fundiários – e o princípio teve de ser combatido até ao fim. No espaço de uma década, os seus membros, incrivelmente, superavam em número os sindicalistas.
O conde de Derby fala dessa tradição da Primrose League, argumentando que sua família é menos uma beneficiária de 650 anos da divisão baronial da Inglaterra após a conquista normanda e mais uma pequena empresa geradora de empregos. Vender um pouco da propriedade para pagar o imposto sobre herança está fora dos limites; em vez disso, pressupõe-se que o imposto terá de ser pago a partir do fluxo de caixa da empresa, para preservar a propriedade para sempre – daí as previsões exageradas de devastação. Na economia em geral, a criação de monopólios perpétuos seria amplamente criticada por não só consolidar injustamente a riqueza e o poder, mas também por sufocar o processo de agitação criativa que está no cerne da vitalidade económica. As propriedades fundiárias da Grã-Bretanha estão isentas das mesmas críticas.
É uma conquista política e cultural que deve ser desafiada hoje com a mesma energia com que foi desafiada pelos líderes liberais no período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial. O líder Liberal Democrata, Ed Davey, apelando ao governo para suspender a medidaesquece o dever de sucessão de Gladstone, a introdução do imposto sobre propriedades por William Harcourt em 1894 e os planos imaginativos de David Lloyd George para quebrar o monopólio da propriedade da terra. No entanto, embora os duques não-reais possam já não ser membros automáticos da Câmara dos Lordes, ainda possuem tanto da Grã-Bretanha como possuíam então. Davey não deveria se aproximar de Musk e companhia, inflamando a histeria, mas sim apoiar Keir Starmer e Rachel Reeves que, para seu crédito, estão mantendo a linha.
Mas o Partido Trabalhista precisa de vencer a discussão e de ser convincente de que a argumentação deve basear-se nos primeiros princípios. Imposto sobre herança surge da crença universal de que a sociedade tem o direito de partilhar quando a riqueza é transferida após a morte por uma questão de justiça. Isto não é confisco, especialmente se a maior parte do legado permanecer intacta. É pedir uma partilha. O princípio deve aplicar-se a todos os estados e a todos. É justo. Limita o entrincheiramento de riqueza e privilégios. Quebra o monopólio, especialmente de terras. Amplia a base tributária. Isso dá uma chance à próxima geração. Qualquer outro argumento é uma defesa especial dos plutocratas – e deve ser visto como tal.
