Desde seu IPO há quase trinta anos, a história corporativa da Ubisoft foi definida, até certo ponto, por batalhas com várias tentativas de assumir ou arrancar o controle da empresa.
Na época daquele IPO, ela ainda era principalmente uma distribuidora europeia para jogos de outras empresas, e as ambições que a levariam a se tornar uma grande publicadora e desenvolvedora de seus próprios títulos ainda estavam em sua infância. Em apenas alguns anos, uma série de decisões inteligentes colocou a Ubisoft firmemente no mapa como uma publicadora global com um punhado de IPs importantes em seu currículo – o que, por sua vez, a colocou na mira de empresas maiores que buscavam crescer por meio de aquisições.
A EA comprou quase 20% da empresa em 2004que os executivos da Ubisoft temiam ser o prelúdio de uma tentativa de aquisição hostil. EA finalmente vendeu suas ações em 2010mas poucos anos depois a Ubisoft enfrentou uma tentativa de aquisição muito mais séria, com a família fundadora Guillemot se envolvendo em uma batalha corporativa de três anos para tentar impedir que a gigante da mídia Vivendi ganhasse o controle acionário da empresa.
Você pode ver as marcas que essas batalhas deixaram na empresa apenas dando zoom out no gráfico de preços de suas ações. Se você olhar apenas alguns anos para trás, o desempenho do preço das ações da Ubisoft parece completamente miserável, com a empresa tendo perdido cerca de metade de seu valor no ano passado, e geralmente tendo um momento miserável disso todos os anos desde 2020.
O pico de avaliações de empresas de jogos na era da pandemia foi extremamente curto para a Ubisoft; atingiu o pico no início de 2021 e caiu vertiginosamente desde então. Seu último tropeço ocorreu nas últimas semanas, com os preços das ações caindo novamente na esteira do que parece ser um lançamento comercialmente decepcionante para Star Wars: Outlaws.
Mas se você olhar um pouco mais para trás, verá um contexto muito necessário.
As avaliações incrivelmente altas da Ubisoft nos anos anteriores a 2020 foram, em grande parte, um resquício da batalha corporativa com a Vivendi, na qual a família Guillemot usou todos os truques possíveis para aumentar sua participação acionária e direitos de voto, enquanto a Vivendi pagou preços cada vez mais altos para engolir mais ações em busca da ilusória participação de 30% que lhes permitiria acionar uma oferta pública de aquisição.
Essas táticas funcionaram; na época em que a Vivendi chegou perto dessa meta em 2017o preço das ações da Ubisoft subiu quase dez vezes mais do que era quando A Vivendi comprou seus 10% iniciais das ações em 2015. Entre essa dramática inflação de preços e os vários esforços dos Guillemots para garantir seu controle sobre a empresa, a Vivendi finalmente desistiu, vendendo um monte de suas ações para a Tencent ao sair do campo.
Isso deixou a Ubisoft com um problema estranho: o preço das ações estava inflado além da razão devido às batalhas corporativas e a inevitabilidade de alguns anos muito difíceis no mercado de ações, à medida que esse preço inevitavelmente regrediu em direção à média.
A Ubisoft continua sendo uma parte incrivelmente importante do cenário dos jogos, e todos que trabalham na indústria, especialmente na Europa, se beneficiariam se ela estivesse em um estado mais saudável e melhor administrado.
Isso não quer dizer que o desempenho da Ubisoft nos anos subsequentes não tenha sido ruim em seus próprios termos – na verdade, tem sido bem terrível. A avaliação da Ubisoft agora está em algum lugar perto de onde estava em 2015, quando a Vivendi começou sua oferta. Isso não é apenas uma regressão média; isso sugere que a empresa não fez progresso significativo na última década (pelo menos aos olhos reconhecidamente ictéricos e muitas vezes míopes do mercado de ações).
Os investidores da Ubisoft, na melhor das hipóteses, não viram nenhum retorno naquele tempo; na pior, alguns viram quase 90% do valor de seu investimento ser eliminado. As quedas de avaliação mais recentes, já que uma das duas grandes esperanças da empresa para este ano (a outra sendo Assassin’s Creed: Shadows) saiu tropeçando do portão, são apenas um insulto à injúria.
Você quase pode imaginar o CEO Yves Guillemot se sentindo um pouco aliviado, então, quando um suposto investidor ativista saiu da toca há alguns dias com uma carta aberta exigindo, em essência, que a Ubisoft se oferecesse para ser adquirida por uma empresa de capital privado.
Aqui, pelo menos, está um campo de batalha familiar para a liderança da Ubisoft – um investidor hostil ameaçando forçar uma aquisição e defenestrar a família fundadora Guillemot! Essa é uma batalha de chefes que eles lutaram com muito sucesso contra oponentes muito mais difíceis do que um investidor menor do qual ninguém nunca ouviu falar e que, por sua própria admissão, possui menos de 1% da Ubisoft há cerca de duas semanas.
É uma luta muito melhor do que a autoanálise interna que a Ubisoft realmente precisa fazer sobre o porquê de estar tão atrás de seus rivais da indústria em tantas métricas comerciais e o que deu errado com a gestão de seu pipeline de desenvolvimento.
Eu realmente sugeriria que você fosse e lesse a carta aberta em questãoporque as reportagens tanto na imprensa financeira quanto na especializada foram, sem dúvida, um pouco gentis demais com seu autor. É algo amador na maior parte, parecendo mais uma postagem movida a bebida energética no infame campo de geração de ações de memes r/WallStreetBets do que uma análise séria ou estratégia de investimento. Desde nomear erroneamente algumas das IPs mais importantes da Ubisoft até trair uma compreensão extremamente superficial de como o negócio de jogos realmente funciona, não é realmente o tipo de carta que uma grande empresa ou seus investidores deveriam levar a sério.
Não é de surpreender que a receita oferecida para todos os males da Ubisoft seja exatamente a mesma solução milagrosa que é anunciada como uma cura para todos os negócios corporativos: vender tudo para o capital privado, que cortará o quadro de funcionários, venderá vários estúdios e outros ativos e, sem dúvida, balançará a cabeça em triste surpresa alguns anos depois, quando a casca drenada da empresa entrar em colapso.
E ainda assim. Por tudo isso, esta carta aberta tem pouco a oferecer em diagnóstico ou prescrição para as doenças da Ubisoft… Bem, a tese central de que as doenças são ruins e não mostram sinais de melhora não está errada, está?
Os fatos básicos são claros; a Ubisoft não se compara bem com suas editoras pares em termos de sucesso comercial. Ela tem desempenho inferior em quase todas as métricas, na verdade; quer você olhe para os números financeiros finais, ou os divida de acordo com a receita por cabeça, ou considere o desempenho comercial em uma base por título, a Ubisoft não se compara a outras empresas do setor.
Ele tem um conjunto sólido de IPs bem conhecidos e populares – Assassin’s Creed, Prince of Persia, Tom Clancy, Far Cry, etc. – mas tem lutado consistentemente nos últimos anos para traduzir isso em sucesso comercial sério. Tentativas de desenvolver novos IPs não têm ido bem ultimamente; Skull & Bones é o erro mais caro e de alto perfil por alguma margem, mas mesmo com ciclos de desenvolvimento aparentemente tranquilos e tranquilos, projetos como XDefiant (uma tentativa de construir um concorrente de Call of Duty) aparentemente falharam em atingir metas comerciais.
Esses problemas não são exclusivos da Ubisoft, é claro. Muitas empresas têm projetos que descem às profundezas do inferno do desenvolvimento — embora geralmente não por tanto tempo, ou de uma forma tão dramática, como Skull & Bones fez — e quase todas as empresas da indústria mancharam seu livro de cópias com uma tentativa de arrebatar alguma fatia de mercado de uma máquina de imprimir dinheiro como Call of Duty ou Fortnite nos últimos anos.
O problema central da Ubisoft é que ela não tem uma máquina própria de imprimir dinheiro, um pilar de negócios como o Call of Duty da Activision, os jogos esportivos da EA ou o GTA Online da Take Two.
Você poderia argumentar que isso é, na verdade, uma dica sobre o problema central da Ubisoft: ela não tem sua própria máquina de imprimir dinheiro, um pilar de negócios como o Call of Duty da Activision, os jogos esportivos da EA ou o GTA Online da Take Two, que produzem grandes quantias de dinheiro ano após ano. A maioria das decisões estratégicas da Ubisoft faz algum sentido se você as vê como tentativas de encontrar um negócio próprio, embora uma opinião menos caridosa notaria que essas tentativas geralmente têm sido bem ruins — XDefiant é indiscutivelmente o melhor deles, mas suas chances de roubar participação de mercado do Call of Duty nunca pareceram especialmente boas.
A Ubisoft tem histórias de sucesso, é claro – esta ainda é uma empresa com bilhões em receita, não vamos fingir que é um navio afundando – mas os investidores não estão errados em pensar que o desempenho poderia ser muito melhor.
É possível argumentar que a Ubisoft é uma empresa inchada: seu quadro de funcionários é muito maior do que o de rivais comparáveis no setor, embora isso se deva em parte à filosofia de manter o desenvolvimento interno em grande parte, enquanto o verdadeiro quadro de funcionários de muitas outras editoras é disfarçado pelo uso extensivo de terceirização.
Isso não conta a história completa, no entanto – mesmo com essa ressalva, continua sendo o caso de que a Ubisoft tem uma equipe enorme e publica uma quantidade enorme de jogos, mas falha em gerar receitas por funcionário ou por jogo que se comparam aos rivais. Isso sugere um problema em alto nível dentro da empresa; um problema editorial. As decisões tomadas em nível executivo estão falhando em focar os esforços da empresa de forma eficaz; os jogos estão sendo feitos em massa e jogados na parede para ver o que vai dar certo, o que reflete uma falha em utilizar os recursos de forma produtiva e tomar decisões inteligentes sobre o pipeline de produtos.
Isso nos leva, inevitavelmente, de volta ao topo da empresa – a Yves Guillemot e aos executivos ao seu redor, e à família que lutou tanto para manter seu controle sobre a Ubisoft ao longo das décadas.
Se os problemas da Ubisoft são editoriais, bem, o árbitro final da tomada de decisões editoriais em uma editora é o CEO – especialmente um CEO-fundador que reinou por mais de 30 anos e cuja família exerce tanto poder dentro da empresa. Guillemot realmente lutou com unhas e dentes para permanecer no topo da Ubisoft por todos esses anos, e mostrou ser um guerreiro astuto e engenhoso na sala de reuniões, usando todas as ferramentas à sua disposição para manobrar entre corporações gigantes como EA, Vivendi e Tencent, até mesmo voltando suas forças umas contra as outras ocasionalmente para atender aos seus propósitos.
No entanto, essa habilidade não é a mesma que a habilidade e o insight necessários para direcionar uma lista de produtos ou tomar boas decisões estratégicas sobre onde os recursos de uma editora de jogos devem ser focados. Não é injusto que os investidores questionem se a liderança atual realmente tem mostrado essas habilidades ultimamente.
O preço das ações da Ubisoft foi inflado além da razão por anos de batalhas corporativas
A cura oferecida pelo investidor ativista, é claro, é muito pior do que a doença. Uma empresa de capital privado chegando para demitir funcionários e desmembrar ativos seria a sentença de morte para a Ubisoft no médio prazo. Vender para o capital privado é o equivalente corporativo de mandar o cavalo para a fábrica de cola, não um caminho mágico para melhorar a gestão e a supervisão.
A Ubisoft continua sendo uma parte incrivelmente importante do cenário da indústria de jogos, e todos que trabalham na indústria, especialmente na Europa, acabariam se beneficiando de ela estar em um estado mais saudável e melhor administrado – o que não será alcançado trazendo um bando de novos detentores de MBA para cortar e queimar. No entanto, também pode ser difícil atingir esse estado mais saudável e melhor administrado sem uma mudança real no topo da empresa.
Após uma série de revelações contundentes e mal geridas em 2020, expôs uma cultura abusiva que envolvia muitos funcionários senioresa liderança da Ubisoft foi esvaziada, mas Guillemot permaneceu no cargo; desde então, a empresa mudou primeiro para um foco em dispositivos móveis e F2P, depois para um compromisso imprudente com blockchain, tudo isso com uma linha de produtos parecendo cada vez mais necessitada de uma supervisão editorial muito mais eficaz.
Com um CEO tão poderoso, só há uma mesa para o dinheiro parar. Yves Guillemot dedicou grande parte de sua vida a construir esta empresa, mas investidores e stakeholders estão justificados em pedir, pelo menos, que ele demonstre adequadamente que ainda é a pessoa certa para liderá-la em seus desafios atuais.
