EOs cientistas do clima há muito alertam que a rápida redução da produção de combustíveis fósseis será necessária para evitar uma catástrofe climática. No entanto, os tratados climáticos internacionais falharam em incluir tais compromissos. Apesar da pressão de nações vulneráveis e ativistas, no acordo assinado nas negociações climáticas internacionais do ano passado, os líderes mundiais falharam em se comprometer com uma “eliminação gradual” dos combustíveis fósseis, em vez disso, pediram uma “transição para longe” do carvão, petróleo e gás. É um problema antigo: o acordo de Paris de 2015 nem sequer menciona que os combustíveis fósseis são responsáveis pelo aquecimento global.
Esse paradoxo levou as nações vulneráveis ao clima e os grupos da sociedade civil a lançarem a Iniciativa do Tratado de Não Proliferação de Combustíveis Fósseis. Idealizado pela primeira vez após as negociações climáticas de Paris e lançado oficialmente em 2019, o tratado proposto incluiria planos concretos para a eliminação gradual dos combustíveis fósseis, complementando o acordo de Paris. Foi endossado por 13 países incluindo a Colômbia e nações insulares vulneráveis como Vanuatu, assim como centenas de autoridades eleitas, 118 cidades e municipalidades, e milhares de organizações. Inspirada em parte pelo tratado de não proliferação nuclear de 1968, que visava impedir a disseminação de armas nucleares, a iniciativa convoca as nações a concordarem em interromper a expansão do carvão, petróleo e gás.
Na segunda-feira, a iniciativa do tratado anunciou seu novo presidente: o veterano ativista sul-africano Kumi Naidoo, ex-diretor executivo do Greenpeace Internacional e ex-secretário-geral da Anistia Internacional.
O The Guardian falou com Naidoo sobre sua visão para o tratado de não proliferação de combustíveis fósseis e por que ele está otimista de que ele prevalecerá. Esta conversa foi editada e condensada para maior clareza.
Parabéns pelo seu novo cargo. Como você está se sentindo entrando nisso?
É uma pergunta complicada. Desde que deixei a Anistia em 2019, tenho me concentrado em por que o ativismo não está ganhando o suficiente. Percebi que um grande desafio é a comunicação. A mídia controlada pelo Estado e pelas corporações geralmente resiste a dar cobertura a ideias que vão contra o status quo. Mas também, nós, ativistas climáticos, tendemos a nos concentrar na ciência, na política — tendemos a nos concentrar na mente e ignorar o coração.
Em 2019, o artista islandês Olafur Eliasson me convidou para um funeral de um iceberg na Islândia. O funeral foi provavelmente mais eficaz do que cerca de 95% das ações porque não era sobre ciência ou graus de aquecimento, era sobre perda. Comecei a perceber que precisávamos aproveitar o poder das artes e da cultura para impulsionar a agenda climática. Mais tarde, tive a oportunidade de ser bolsista em Berlim com a Fundação Bosch, que é onde Olafur está sediado, e ele e eu fizemos entrevistas conjuntas falando tanto para o mundo cultural quanto para o mundo do ativismo.
Enquanto eu estava em Berlim, tive uma tragédia pessoal que me empurrou ainda mais nessa direção. Meu filho era um músico muito popular, um rapper, um artista de hip hop. Ele cometeu suicídio. Na última conversa cara a cara com sua mãe e eu, seis semanas antes, ele brincou conosco e disse que vocês realmente não são bons em seus empregos, porque as coisas em que vocês têm trabalhado desde que eram adolescentes, direitos humanos, democracia, igualdade de gênero, sustentabilidade e assim por diante estão indo na direção errada. Vocês precisarão aprender a realmente se conectar com as pessoas.
Quando perguntei a ele o que estávamos fazendo errado, ele disse, vocês saberão como falar com vocês mesmos, não com pessoas vivendo na pobreza que não têm tempo para ler relatórios e assim por diante. Vocês não devem focar apenas no cérebro e ignorar o coração, o corpo e a alma.
A mãe dele e eu começamos a Fundação Riky Rick para a Promoção do Artivismo para começar a unir o mundo das artes, da cultura e do ativismo. Nós apenas realizamos nossa conferência inaugural do artivismo na África do Sul. Um dos mais poderosos apoiantes do tratado sobre combustíveis fósseis é Esta é a nossa casaum coletivo de artistas. Eles foram os artistas estrelas na conferência do artivismo.
Uau. Como você chegou a esse novo papel com o tratado?
Tzeporah Berman [the Canadian activist]a fundadora do tratado, me disse que os mais de 2.000 endossantes do tratado de combustíveis fósseis também vinham dizendo que era preciso haver mais uso de arte e cultura. Ela entrou em contato comigo sobre se poderíamos unir o tratado de combustíveis fósseis e o projeto de artivismo. Essa foi a conversa que deu início a isso.
Os endossantes estavam pedindo mais artes e cultura de baixo para cima. Fiquei muito impressionado com o entendimento do tratado de que você precisa ter um processo conduzido pelas pessoas. Então, quando Tzeporah teve a ideia de que eu me tornasse presidente, eu fiz. É absolutamente o lugar certo para eu estar. Sinto que o tratado é a intervenção climática mais otimista que temos acontecendo agora.
Estamos falando menos de dois meses antes de Cop29 começa no Azerbaijão. Como serão os esforços para impulsionar o tratado nessas negociações?
Teremos de convencer, especialmente os países mais vulneráveis do mundo, de que não há contradição entre garantir que obtemos os aspectos positivos do Acordo de Paris [agreement] aderido, e também obter algo que seja mais forte e mais executável do que os acordos que obtemos das negociações da Cop. Agora mesmo, achamos que estamos à beira de sermos capazes de fazer esse avanço. Então nosso foco estará nos países mais vulneráveis, pequenos estados insulares, os países menos desenvolvidos.
Vemos as negociações climáticas como profundamente imperfeitas em termos de quem tem voz e quem está na sala. Sabemos que milhares de lobistas dos combustíveis fósseis estão na sala. Nas negociações de Glasgow em 2022, havia mais pessoas de empresas de combustíveis fósseis do que delegados de qualquer país. Mas as negociações ainda são o melhor jogo da cidade em termos de chegar a um consenso sobre soluções. E então precisamos garantir que haja níveis suficientes de pressão sobre os governos enquanto estivermos lá.
A boa notícia é que o nível de consciência climática está mais alto do que nunca. Muito disso é graças ao ativismo. Mas os ativistas também devem se perguntar como podemos melhorar. E algumas dessas novas abordagens, como usar artes e cultura e usar diferentes abordagens de comunicação, são algumas das coisas que fazemos.
Estamos falando enquanto o Greenpeace EUA enfrenta uma séria batalha legal, com a empresa de oleodutos Energy Transfer buscando US$ 300 milhões em danos da organização sem fins lucrativos por acusações de que entidades do Greenpeace incitaram protestos contra o Dakota Access oleoduto em 2016 em Standing Rock, financiou tentativas de danificar o oleoduto e espalhou informações falsas sobre o projeto. O Greenpeace EUA diz que o processo acabaria com sua organização e constitui uma “ameaça existencial”. Você poderia falar sobre os desafios que o Greenpeace e outros grupos de defesa do clima enfrentam?
O projeto Global Witness que rastreia os ativistas ambientais que são mortos é importante lembrar. Dez anos atrás, eles descobriram dois ativistas foram mortos uma semana. Esse número tem quase dobrou. Então, estamos operando em uma situação muito difícil. Civicus: World Alliance for Citizen Participation também vem rastreando como nas últimas duas décadas, desde que o chamado Patriot Act foi aprovado nos EUA, houve um ataque sistemático à liberdade de reunião e expressão. Em outros lugares, a Anistia e o Greenpeace e outros também foram atacados, como sob o Governo Modi na Índia.
Quanto à questão específica do que está a acontecer à Greenpeace EUA, essencialmente, esta é uma Processo Slappou litígio estratégico contra a participação pública. Eles esperam obter um julgamento não porque precisam dos US$ 300 milhões, mas porque querem ter certeza de que a resistência à infraestrutura de combustíveis fósseis seja combatida. Mas eu vi casos semelhantes em que o ativismo criativo pode virar as coisas de cabeça para baixo. E aqui, eu diria que a empresa em questão pode realmente se arrepender de abrir esse caso, porque eu acho que se o Greenpeace EUA puder ir até as pessoas nos EUA para explicar o que está acontecendo, esta será uma das campanhas mais visíveis que eles poderiam lançar e realmente aumentar a conscientização e o apoio. Espero que a empresa retire o caso, mas se não o fizer, eles precisam entender que prejudicarão sua reputação além de qualquer coisa que já tenham experimentado.
O tratado está tomando medidas para garantir que possa resistir a quaisquer potenciais críticas ou ataques da indústria de combustíveis fósseis?
Acho que agora a indústria está apenas monitorando e observando. Eles não estão falando muito sobre isso, mas acho que eles vão começar [to be] mais ansiosos… quando formos de 16 países que estão se inscrevendo… para cerca de 25 países. Quando chegarmos a 25, eles começarão a levar isso mais a sério.
Não acho que eles vão nos envolver publicamente porque não têm base para isso. Até a Arábia Saudita aceita a ciência da mudança climática hoje, mesmo que suas ações sejam inconsistentes. E toda empresa de combustível fóssil reconhece que seu produto está impulsionando a crise climática.
Vencemos o debate nesse nível: todas as empresas dizersim, aceitamos a ciência. Agora é sobre a urgência, sobre como rapidamente eliminamos gradualmente os combustíveis fósseis.
Mas é importante lembrar que a indústria de combustíveis fósseis está ciente da crise climática há décadas. Então, mais do que ninguém, eles são acusados de trair o futuro dos nossos filhos. Então, eles já enfrentam esse sério problema repetitivo. Não acho que eles vão impedir que esse tratado entre em vigor.
O consumo global de combustíveis fósseis atingiu níveis recordes este ano. Líderes globais plano para produzir mais do que o dobro da quantidade de combustíveis fósseis em 2030 do que é consistente com limitando o aumento da temperatura global em 1,5°C. Os esforços do tratado de não proliferação podem prevalecer?
No momento da história em que nos encontramos, o pessimismo é um luxo que simplesmente não podemos pagar. O pessimismo que emerge justificadamente de nossas observações, nossa experiência vivida e nossa análise da situação pode e deve ser superado pelo otimismo de nosso pensamento, nossa ação, nossos esforços, nossa coragem e nosso senso de humanidade.
Agora, não quero sugerir a vocês que estamos em um bom lugar. Mas estou otimista porque não temos outra escolha. Não temos outra escolha a não ser pressionar nossos líderes o máximo que pudermos. E acredito, ambos acreditam que a escala da crise é o que nos ajudará a promover a mudança, combinada com o crescente senso de urgência, o senso de coragem que as pessoas estão trazendo para a luta para salvar o futuro de nossas crianças, e também dos próprios jovens.
Parte do que tentaremos fazer com o tratado é torná-lo o mais acessível possível. Não se concentre simplesmente no instrumento legal, por mais importante que seja, mas certifique-se de que as pessoas estejam fazendo conexões, que o tratado seja sobre o futuro dos nossos filhos, seja sobre a qualidade da nossa água, qualidade do ar, seja sobre a nossa sobrevivência neste planeta.
Não estou dizendo que isso é moleza. Longe disso. Mas estamos em um ponto em que a sanidade precisa prevalecer, e o tratado de não proliferação de combustíveis fósseis nos oferece um caminho para a sanidade.
