Os especialistas concordam que o mundo precisa 700 mil milhões de dólares (539 mil milhões de libras) por ano para restaurar a natureza – mas ninguém sabe de onde virá o dinheiro, e aumenta a raiva pelo facto de os países ricos não pagarem a sua parte.
Com representantes de quase 200 países reunidos na Colômbia para a ONU Cop16 cimeira da biodiversidade, a questão de quem financiará a conservação e como esses fundos serão distribuídos é um campo de batalha fundamental – e à medida que as negociações avançam para a sua segunda semana, a frustração aumenta com a falta de movimento.
Na sua primeira submissão às negociações, o Grupo África (representando as nações africanas, que optaram por negociar em bloco) disse estar “profundamente preocupado” com os progressos alcançados. Afirmou que a ideia de que os países ricos alcançariam a sua meta financeira para 2025 – cujo prazo é daqui a três meses – era “ilusão”.
O valor principal acordado pelos países na Cop15 em 2022 era gerar US$ 700 bilhões por ano em financiamento para a naturezacomeçando com 200 mil milhões de dólares por ano até 2030. Os cientistas estimam que 700 mil milhões de dólares são o montante necessário para gerir de forma sustentável a biodiversidade e travar a destruição de ecossistemas e espécies. Esse número inclui todo o financiamento – incluindo o do sector privado, organizações sem fins lucrativos, ONG e governos. Neste âmbito, os países mais ricos prometeram contribuir com 20 mil milhões de dólares por ano de fundos públicos para os países mais pobres até 2025.
Mas esses fundos revelaram-se lentos na concretização. Na segunda-feira, apelidado de “dia das finanças” nas negociações, oito países, incluindo o Reino Unido, Alemanha, França e Noruega, anunciaram 163 milhões de dólares em novos compromissos.
Alice Jay, diretora de relações internacionais da Campaign for Nature, disse que, embora tenham saudado estes novos compromissos, colmatar o défice financeiro “exigiria que anunciassem 300 milhões de dólares por mês, a partir de agora até 2025, e depois mantivessem esse valor todos os anos até 2030. ”
Oscar Soria, diretor do thinktank The Common Initiative, descreveu a quantia como “insignificante”. Ele disse que as negociações estiveram paralisadas na primeira semana e “as questões mais controversas giravam em torno do financiamento da biodiversidade”.
“Os países do sul global esperam mais do norte global”, disse o ministro do Meio Ambiente da Nigéria, Dr. Iziaq Kunle Salako. “O financiamento é fundamental no contexto da implementação de todas as metas.”
“Não podemos ignorar o facto de que um dos principais factores que limitam o progresso é a falta de financiamento”, concordou Inger Andersenchefe do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), explicando que a mobilização de recursos é fundamental para as discussões porque é fundamental para permitir que as nações em desenvolvimento – que contêm os ecossistemas globalmente importantes do mundo – implementem os seus planos de ação.
Os países ricos não contribuem
Até agora, a maioria dos países ricos parece estar a contribuir com menos de metade da sua “quota justa” de financiamento da biodiversidade, de acordo com um relatório divulgado antes da reunião da ONU. Em 2022 (o último ano para o qual existem dados disponíveis e antes da assinatura do acordo Cop15), os países ricos que assinaram o acordo forneceram 10,95 mil milhões de dólares em financiamento para a biodiversidade, de acordo com o relatório do Overseas Development Institute (ODI) e da Campaign for Nature.
Não se sabe quanto foi doado em 2023 ou 2024, mas a pesquisa do ODI descobriu mínimo de novos anúncios das finanças desde a Cop15, e análise por organização de pesquisa A BloombergNEF não encontrou nenhuma evidência de dinheiro público novo e substancial comprometido com a biodiversidade em 2024.
“O financiamento é uma moeda de confiança”, disse Mark Opel, líder financeiro da Campaign for Nature. “É fundamental construir confiança entre o norte global e o sul global.”
Não se trata apenas da quantidade – a qualidade é igualmente importante. Há nenhuma definição acordada globalmente do financiamento da biodiversidade, e os países doadores por vezes dão dinheiro a projectos que beneficiam apenas parcialmente a natureza – como a produção de alimentos – e chamam-lhe financiamento “relacionado com a biodiversidade”.
Esperava-se que uma grande parte dos US$ 700 bilhões viesse da religação US$ 500 bilhões em subsídios prejudiciais ao meio ambiente. Coletivamente, os países gastam 1,25 biliões de dólares em subsídios à agricultura, ao desenvolvimento de combustíveis fósseis e a outras indústrias que destroem a biodiversidade, de acordo com um relatório de 2023 pelo Banco Mundial. Todos os países deveriam identificar subsídios prejudiciais nas suas despesas públicas até 2025, mas até agora apenas 36 divulgaram informações. “Este é um ponto em que quase nenhum progresso foi feito”, disse Soria.
Também está em discussão a questão de saber se o aumento da dívida deve contar como financiamento. Em termos gerais, os países com a biodiversidade mais intacta são também os menos desenvolvidos – e os mais endividados.
Um grupo de especialistas independentes relatório divulgado em Outubro mostra que os países mais expostos às alterações climáticas e à perda da natureza estão cada vez mais a ter de contrair empréstimos para financiar a resposta a catástrofes e a adaptação a catástrofes. As dívidas estão a aumentar e a tornar-se mais caras, o que significa que os países têm menos capacidade para investir na conservação da natureza e na resiliência climática. “Muitos países de rendimento baixo e médio enfrentam uma crise ‘tripla’ que não foi criada por eles próprios”, afirmou Vera Songwe, antiga subsecretária-geral da ONU e co-presidente da revisão. “A menos que a comunidade internacional tome medidas colectivamente para resolver esta questão, os países não serão capazes de prosseguir o crescimento resiliente ao clima, de baixo carbono e positivo para a natureza de que necessitam.”
Mas o financiamento da natureza para estes países sob a forma de empréstimos tem aumentado. O modelo típico é oferecer empréstimos aos países com taxas de juros mais baratasdesde que cumpram determinados objetivos de preservação da natureza. Cerca de 80% do aumento do financiamento de 2021 a 2022 foi na forma de empréstimos, e não de subvenções, de acordo com estimativas não publicadas da Campaign for Nature.
A França, por exemplo, deu 87% de suas contribuições para a biodiversidade na forma de empréstimos. Os activistas da justiça climática argumentam que este dinheiro deveria ser dado como subvenções para salvar os países mais pobres de caírem num círculo vicioso de endividamento.
O grupo africano e o grupo da América Latina estão a pressionar pelo reconhecimento oficial de como os encargos da dívida afectam os países pobres, enquanto países como a França, o Reino Unido e a China são contra isso.
Quem distribui o dinheiro?
Os países também estão envolvidos em conflitos sobre a forma como o financiamento é distribuído. O mecanismo atual é o Global Biodiversidade Fundo-Quadro (GBFF) que foi criado na Cop15 em Montreal como uma forma de os países fazerem as suas contribuições financeiras. Atualmente faz parte do Fundo para o Meio Ambiente Global (GEF).
Durante as negociações, no entanto, muitos países em desenvolvimento (incluindo o Brasil e o grupo africano) argumentaram que isto deveria ser colocado num fundo separado porque dizem que é oneroso para aceder e controlado por nações ricas. Os países ricos, incluindo a Europa, o Canadá, o Reino Unido e o Japão, estão entre aqueles que dizem que o país deveria permanecer onde está. A República Democrática do Congo (RDC) quase bloqueou o acordo da natureza de ser assinado em 2022 devido à raiva pelo fato de o GEF carregar todo o dinheiro.
Dos 22 projetos aprovados pelo GBFF até agora, 30% dos fundos foram canalizados através do WWF-EUA para trabalhos em países em desenvolvimento, de acordo com análise por o grupo de campanha Survival International, que levantou preocupações sobre a falta de fundos que chegam aos povos indígenas e grupos locais.
Entretanto, como sublinharam as ONG presentes nas negociações, o tempo está a contar. O progresso nas finanças é crucial para o avanço das negociações, disse Bernadette Fischler Hooper, líder de defesa global do WWF.
“É a mais quente de todas as batatas. É o núcleo do átomo e todo o resto gira em torno dele.”
