Fou muitos anos, certos fabricantes de automóveis procurou obstruir a transição para veículos elétricos. Não é difícil perceber porquê: quando se investe muito numa tecnologia existente, quer-se extrair até à última gota antes de desinvestir. Mas tortuoso como em alguns casos esses esforços foram, eles parecem quase inocentes em comparação com o programa concertado por uma indústria tradicional e seus políticos domesticados para suprimir uma mudança muito mais importante: a transição essencial da pecuária.
A criação de animais é, juntamente com a produção de combustíveis fósseis, uma das duas atividades mais indústrias destrutivas na Terra. Não é apenas o vasto emissões de gases com efeito de estufa e o água e poluição do ar que causa. Ainda mais importante é a quantidade de terra requer. O uso da terra é uma métrica ambiental crucial, porque cada hectare que ocupamos é um hectare que não pode sustentar ecossistemas selvagens.
Os ecossistemas selvagens são cruciais para a sobrevivência da maioria das espécies na Terra e dos próprios sistemas terrestres: por exemplo, a floresta tropical e o cerrado da Ámérica do Sul ajudar a regular sistemas meteorológicos. A floresta amazônica está sendo destruída principalmente por pecuáriacujo expansão é impulsionado em parte pela moda gastronômica da carne bovina “alimentada com capim”. O cerrado está sendo destruído principalmente pelo cultivo de soja para produzir ração para porcos e galinhas.
Alimentar-nos com produtos de origem animal é uma forma fantasticamente perdulária e ineficiente de usar a terra, engolindo pelo menos quatro vezes mais como todos os outros alimentos que cultivamos, fornecendo apenas 17% das nossas calorias. Mais do que qualquer outro fator, ele impulsiona a destruição de florestaszonas húmidas, savanas, rios e outros habitats. Abandonar esses produtos é tão importante quanto abandonar o petróleo, o gás e o carvão.
Como isso pode ser feito? A persuasão moral – tentar convencer as pessoas a mudar para uma dieta baseada em vegetais por razões éticas – não está indo a lugar nenhum: globalmente, o consumo de carne continua a aumentar, enquanto a porcentagem de veganos permanece em baixos dígitos únicos em todos os países, exceto alguns países. Há muito tempo estou convencido de que a única estratégia eficaz é produzir produtos alternativos que sejam efetivamente indistinguíveis de carne, laticínios e ovos, mas que sejam mais baratos e saudáveis. Em todo o mundo, cientistas e startups estão trabalhando nisso.
Há uma ampla gama de tecnologias em desenvolvimento, que muitas vezes são reduzidas de forma enganosa a “carne cultivada em laboratório” ou “carne cultivada em células”. O que esses termos significavam originalmente era cultivar cortes inteiros em um biorreator em uma estrutura de colágeno. Após o entusiasmo inicial, passei a ver isso como uma beco sem saída: é simplesmente muito complicado e muito caro. Agora, os termos são frequentemente usados para cobrir todas as novas alternativas, incluindo tecnologias muito mais simples e baratas, como micróbios fermentadores.
Essas novas tecnologias de proteína são a principal ameaça à indústria pecuária global, porque elas poderiam ser usadas para substituir fontes animais para tudo, desde queijo e sorvete até salsichas, hambúrgueres, ovos, peixe e bife, além de criar uma vasta gama de alimentos que ainda não podemos imaginar. Como o conteúdo de proteína é tão alto e a gama de micróbios tão grande, alguns desses alimentos poderiam ser produzidos com menos processamento do que os produtos de origem animal com os quais competem. Componentes não saudáveis, como gorduras saturadas, podem ser excluídos, e os saudáveis, como ácidos graxos ômega-3 de cadeia longa, podem ser criados.
Na primavera passada, a Solar Foods, a empresa em cujo laboratório comi pela primeira vez uma panqueca feita de proteína bacteriana, abriu sua primeira fábricaperto de Helsínquia. A transição para essas novas fontes de proteína pode ter impactos tão profundos quanto a mudança de caçador-coletor para a agricultura. Se feito corretamente, poderia reduzir massivamente demanda por terra e produtos químicos agrícolas.
Ao contrário da agricultura, ela poderia garantir que nem insumos (como fertilizantes) nem produtos (como esterco) vazassem para os ecossistemas. Ela poderia reduzir muito a demanda por água doce: de fato, alguns micróbios podem ser cultivados em água salgada. Ela poderia permitir que alimentos fossem produzidos em lugares que não podem mais alimentar suas pessoas, pois não há terra fértil e chuvas suficientes. Ao fazer isso, enquanto os governos impedirem que grandes corporações monopolizem as novas tecnologias, ela poderia aumentar muito a segurança alimentar e a soberania alimentar.
Se você duvida do potencial dessas tecnologias, basta olhar para o esforço empregado pelas corporações de carne e seus políticos domesticados para fechá-las. A mando de grupos de lobby da pecuária, a carne cultivada em laboratório foi proibida em FlóridaAlabama, Itália e Hungria. Políticos em FrançaRomênia e outros estados dos EUA estão tentando seguir o exemplo.
Dados os termos confusos usados nessas leis, os legisladores não parecem estar totalmente certo o que eles estão proibindo. Mas algumas autoridades estão tentando garantir que todo o setor de novas proteínas seja interrompido. Uma tentativa da UE de tornar o suprimento de alimentos mais verde, incentivando proteínas alternativas, foi esmagado pelo comissário da Agricultura, Janusz Wojciechowski.
Os governos que procuram proibir alternativas aos produtos animais dificilmente tentaram disfarçar sua motivação: o protecionismo. Vários políticos e funcionários ter admitido abertamente que eles estão tentando defender indústrias estabelecidas – carne e laticínios – contra a concorrência. Em todos os outros setores, eles alegam favorecer “mercados livres”, e o protecionismo atrai grandes penalidades. Neste setor, ele é imposto pela legislação.
Agora, de acordo com o meio investigativo do Greenpeace, Desenterradouma nova campanha financiada pela indústria pecuária e liderada por um antigo executivo da carne está a pressionar por uma Proibição em toda a UE. Como o governo húngaro de extrema direita tem a presidência do Conselho Europeu, a campanha pode ter sucesso. O Reino Unido apoio do governo para novas proteínas é um benefício muito raro do Brexit.
Nenhum dos movimentos dos EUA e da UE é sutil. Eles são o exercício do poder bruto do legado. Eles são reforçados por uma alocação escandalosa de gastos públicos. Pesquisa publicada no periódico Uma Terra descobriu que o governo dos EUA gasta 800 vezes mais em subsídios para produtos de origem animal do que em subsídios para novas proteínas, e a UE gasta 1.200 vezes mais.
UM nova investigação por Kenny Torrella para a revista Vox relata que, longe de contestar essa manipulação antiambiental do mercado, alguns dos principais grupos ambientais nos EUA – WWF, Nature Conservancy e Environmental Defense Fund – estão participando de campanhas de greenwashing da indústria da carne. Por quê? A resposta parece ser pura covardia: suas justificativas sugerem que eles têm medo de perturbar os criadores de gado. O Greenpeace UK é altamente incomum em buscar defender as novas tecnologias contra as antigas.
Devemos reconhecer a propaganda corporativa egoísta quando a vemos, enfrentar o protecionismo e a neofobia e apoiar as tecnologias que podem ser nossa última e melhor esperança de evitar uma catástrofe ambiental.
