O gás exportado produz emissões muito piores do que o carvão, conclui um grande estudo | Combustíveis fósseis

O gás exportado emite muito mais emissões de gases com efeito de estufa do que o carvão, apesar de a indústria dos combustíveis fósseis afirmar que é uma alternativa mais limpa, de acordo com um novo e importante documento de investigação que desafia a controversa mas rápida expansão das exportações de gás dos EUA para a Europa e a Ásia.

O carvão é o combustível fóssil mais sujo quando queimado para obter energia, com produtores de petróleo e gás há anos promovendo gás de queima mais limpa como combustível “ponte” e até mesmo uma “solução climática” em meio um excesso de novidades terminais de gás natural liquefeito (ou GNL), principalmente nos EUA.

Mas a investigação, que por sua vez ficou enredada num argumento político nos EUA, concluiu que o GNL é 33% pior em termos de emissões de aquecimento do planeta ao longo de um período de 20 anos, em comparação com o carvão.

“A ideia de que o carvão é pior para o clima é errada – o GNL tem uma pegada de gases com efeito de estufa maior do que qualquer outro combustível”, disse Robert Howarth, cientista ambiental da Universidade Cornell e autor do novo artigo.

“Pensar que deveríamos transportar este gás como uma solução climática é completamente errado. É a lavagem verde das empresas de petróleo e gás que subestimou severamente as emissões deste tipo de energia.”

A perfuração, movimentação, arrefecimento e transporte de gás de um país para outro consome tanta energia que a queima final real do gás nas casas e empresas das pessoas representa apenas cerca de um terço do total de emissões deste processo, conclui a investigação.

As grandes emissões resultantes significam que “não há necessidade de GNL como fonte de energia provisória”, afirma o documento, acrescentando que “acabar com a utilização de GNL deve ser uma prioridade global”.

A pesquisa revisada por pares, publicado em Quinta-feira na revista Energy Science & Engineeringdesafia a lógica de um enorme aumento nas instalações de GNL ao longo da costa do Golfo dos EUA, a fim de enviar gás em enormes navios-tanque para mercados estrangeiros. Os EUA são o líder mundial Exportador de GNLseguido pela Austrália e pelo Catar.

Anterior governo e indústria as estimativas assumem que o GNL tem emissões consideravelmente inferiores às do carvão, oferecendo a promessa de que poderia substituí-lo em países como a China, bem como ajudar os aliados europeus ameaçados pela invasão da Ucrânia pela Rússia, um grande produtor de gás.

“As exportações de GNL dos EUA podem ajudar a acelerar o progresso ambiental em todo o mundo, permitindo que as nações façam a transição para um gás natural mais limpo para reduzir as emissões e enfrentar os riscos globais das alterações climáticas”, disse Dustin Meyer, diretor de desenvolvimento de mercado do American Petroleum Institute.

Mas os cientistas têm determinou que a expansão do GNL não é compatível com o mundo evitando o perigoso aquecimento global, com os pesquisadores descobrindo nos últimos anos que o vazamento de metano, um componente primário do gás e um potente agente de aquecimento do planeta, proveniente das operações de perfuração é muito mais alto do que as estimativas oficiais.

O artigo de Howarth conclui que até 3,5% do gás entregue aos clientes vaza para a atmosfera sem ser queimado, muito mais do que se supunha anteriormente. O metano é cerca de 80 vezes mais poderoso como gás de efeito estufa do que o dióxido de carbono, embora persista por menos tempo na atmosfera, e os cientistas alertaram que aumento das emissões globais de metano corre o risco de destruir os objectivos climáticos acordados.

A pesquisa de Howarth descobriu que durante a produção de GNL, cerca de metade das emissões totais ocorrem durante a longa viagem percorrida pelo gás, à medida que é empurrado através de gasodutos para terminais costeiros depois de ser inicialmente perfurado, geralmente através de fraturação hidráulica, ou fracking, de áreas como o Os vastos depósitos de xisto dos EUA.

A energia utilizada para isso, juntamente com os vazamentos, causa poluição que é agravada quando o gás chega às instalações de exportação. Lá, ele é super-resfriado a -162°C (-260°F) para se tornar um líquido, que é carregado em enormes contêineres de armazenamento em navios-tanque. Os navios-tanque percorrem então longas distâncias para entregar o produto aos países clientes, onde ele é transformado novamente em gás e depois queimado.

“Todo esse processo consome muito mais energia do que o carvão”, disse Howarth. “A ciência é bastante clara aqui: é uma ilusão que o gás milagrosamente se mova para o exterior sem quaisquer emissões.”

O artigo de Howarth causou uma espécie de tempestade antes de sua publicação, com um rascunho do estudo destacado por ativistas climáticos como Bill McKibben na medida em que foi supostamente um fator em uma decisão no início deste ano da administração Biden pausar todas as novas licenças de exportação para projectos de GNL.

Esta pausa enfureceu a indústria do petróleo e do gás – solicitando ações judiciais – e seus aliados políticos. No mês passado, quatro republicanos no Congresso escreveu ao departamento de energia dos EUA exigindo correspondência entre ele e Howarth sobre o que chamaram de seu estudo “falho” e “errôneo”.

Grupos amigos do gás também argumentaram que o documento exagera as emissões do GNL, uma posição partilhada por alguns especialistas em energia. “É difícil de engolir”, disse David Dismukes, importante consultor e pesquisador de energia da Louisiana. “O gás tem impacto climático? Absolutamente. Mas é pior que o carvão? Vamos.”

Howarth disse que o resultado deste escrutínio incomum foi “mais revisão por pares do que jamais tive antes”, com cinco rodadas de revisão sendo conduzidas por outros oito cientistas. Howarth disse: “Não considero as críticas válidas – parece um trabalho político”.

Howarth disse que os EUA têm uma “grande escolha” a fazer nas eleições presidenciais, com Donald Trump a prometer desfazer a pausa de Biden no seu primeiro dia de regresso à Casa Branca para permitir uma série de novos projectos de GNL. Kamala Harris, por sua vez, recuou de um plano anterior para proibir o fracking, mas prometeu medidas em relação à crise climática.

Mais de 125 cientistas climáticos, ambientais e de saúde escreveu à administração Biden no mês passado para defender a pesquisa de Howarth e pedir a continuação da pausa nas exportações de GNL.

As descobertas do artigo de Howarth são “plausíveis”, disse Drew Shindell, cientista climático da Universidade Duke, que não esteve envolvido na investigação.

“O estudo de Bob acrescenta muita literatura que mostra que o argumento da indústria a favor do gás é minado pela opção de optar pelas energias renováveis”, disse Shindell. “No entanto, o debate não é realmente sobre se o gás é ligeiramente melhor ou pior que o carvão. Deveria ser sobre como ambos são terríveis e que precisamos nos livrar de ambos.”