Eocê seria perdoado por pensar que o debate sobre energia nuclear está praticamente resolvido. Claro, ainda há alguns pessimistas, mas a maioria das pessoas razoáveis percebeu que em uma era de crise climática, precisamos de energia nuclear de baixo carbono – junto com energia eólica e solar – para nos ajudar a fazer a transição para longe dos combustíveis fósseis. Em 2016, 400 reatores estavam operando em 31 países, com uma estimativa sugerindo aproximadamente o mesmo número em operação em meados de 2023, representando 9,2% da geração bruta global de eletricidade comercial. Mas e se esse otimismo estivesse de fato errado, e a energia nuclear nunca pudesse cumprir sua promessa? Esse é o argumento que MV Ramana, um físico, faz em seu novo livro. Ele diz que a energia nuclear é cara, perigosa e demora muito para ser ampliada. A energia nuclear, diz o título da obra, não é a solução.
Este não era o livro que Ramana, um professor da Universidade da Colúmbia Britânica, planejava escrever. Os problemas com a energia nuclear são tão “óbvios”, ele apostou, que não precisam ser explicados. Mas com a orientação de seu editor, ele percebeu seu erro. Mesmo no movimento ambiental contemporâneo, que surgiu juntamente com os movimentos anti-guerra e anti-nuclearhá convertidos. Ambientalistas proeminentescompreensivelmente desesperados com a crise climática, acreditam que é racional e razoável apoiar a energia nuclear como parte de nossa matriz energética.
Mas com um doutorado em física, e um livro anterior examinando por que o programa nuclear da Índia não funcionou e não funcionaria, Ramana é bem versado não apenas nos argumentos morais, mas também técnicos e práticos contra a energia nuclear. Ele expõe isso em seu novo trabalho e então analisa o que ele originalmente se propôs a explorar: por que, apesar das evidências esmagadoras contra a energia nuclear, governos e corporações continuam a investir nela.
Quando falamos online, ele gentilmente me explica os problemas em detalhes. Já passa das 23h no Canadá, mas Ramana, que é entusiasmado e afável, explica paciente e cuidadosamente por que ele acha que cada justificativa que eu lhe dou está errada.
Talvez o mais urgente seja que os riscos da energia nuclear sejam muito grandes, ele diz. A tecnologia funciona no sentido de que há reatores operando e produzindo eletricidade, diz Ramana, mas não é estável. Na física, você tem o que são chamadas de propriedades emergentes, e sabemos como os átomos se comportam, mas quando você coloca um grupo deles juntos, ele diz, “eles começam a fazer coisas que os átomos individuais nunca fazem sozinhos”. A tecnologia é semelhante, ele explica, com base no trabalho do cientista social Charles Perrow. Quando você reúne diferentes elementos de reatores nucleares, eles podem trabalhar juntos de maneiras imprevisíveis. Por exemplo, se você adicionar um mecanismo de segurança para um componente, isso torna o sistema mais complexo, o que aumenta os caminhos potenciais para novos acidentes.
Embora grandes avarias possam ser raras, a probabilidade de elas acontecerem é exacerbada por “padrões climáticos extremos devido às mudanças climáticas”, argumenta Ravana, e medidas de corte de custos tomadas por empresas que se preocupam principalmente com os lucros.
Ainda assim, acidentes são algo tão grande assim? Fukushima foi um ponto de virada para alguns ambientalistas. Onde Chernobyl foi lido como um aviso dos perigos que a energia nuclear representava, aqui houve um desastre considerável, mas ninguém recebeu uma dose letal de radiação; se isso é o pior que pode acontecer, talvez não haja tanto com o que se preocupar, especialmente desde então, a tecnologia melhorou desde que foi construída? Não é bem assim, argumenta Ramana. “Há uma relação definitiva entre sua exposição à radiação e o câncer”, ele diz, acrescentando que atualmente não há “nenhuma evidência” mostrando “que abaixo de um certo limite, não há risco de câncer”. “A ausência de evidência”, ele me diz, “não é evidência de ausência”.
Não é assim que a energia nuclear é vendida para comunidades onde as usinas estão localizadas, argumenta Ramana. O que o governo e a indústria dizem a uma comunidade, como Wylfa em Anglesey (Ynys Môn), onde se falava em construir outra usina nuclear? Que há uma pequena chance — pequena, mas não zero — de que possa haver um acidente que signifique que você tenha que deixar sua casa e potencialmente nunca mais voltar? Ou que é completamente seguro? É quase sempre o último e isso simplesmente não é honesto, ele sustenta. A suposição mais segura é que a radiação, mesmo nos níveis mais baixos, é perigosa. Isso também é verdade para os resíduos, que permanecem radioativos por centenas de milhares de anos e não podem ser gerenciados com segurança no longo prazo, o que significa que podem contaminar a biosfera em algum momento.
E quanto ao argumento de que a indústria fornece empregos para pessoas que precisam deles, e poderia fornecer energia para tantas pessoas ao redor do mundo que atualmente não têm? Quem somos nós no mundo desenvolvido para ficar no caminho disso? A energia nuclear cria menos empregos do que as renováveis por unidade de energia gerada, ele explica no livro, e quando se trata desta última, os empregos são mais distribuídos geograficamente. Quanto ao fornecimento de grandes quantidades de energia globalmente, a energia nuclear não pode ser ampliada rápido o suficiente para “igualar a taxa na qual o mundo precisa reduzir as emissões de carbono” ou para fornecer rapidamente para aqueles que não têm. Leva pelo menos 15-20 anos para planejar e construir uma usina nuclear e isso provavelmente seria muito mais difícil nos muitos países que atualmente não têm a infraestrutura para isso.
Finalmente, Ramana faz questão de salientar que a indústria de energia nuclear só sobrevive por causa do apoio governamental concertado. Por meio de contas de eletricidade e impostos, o público geralmente paga uma quantia significativa para construir e operar usinas nucleares, bem como armazenar os resíduos. Os governos também fornecem subsídios, distorcem os mercados de eletricidade em favor da energia nuclear e formar relacionamentos tão estreitos com a indústria que eles acabam repetindo sua propaganda, ele argumenta.
Uma razão fundamental pela qual os governos investem tanto dinheiro em energia nuclear é por causa de quão fortemente ela está ligada às armas nucleares, que ostensivamente garantem a segurança e a força de um país, argumenta Ramana. “Tecnicamente falando, ter um reator nuclear significa que você terá mais capacidade de fabricar armas nucleares”, ele diz, inclusive por meio de pessoal intercambiável.
Mas onde a energia nuclear não está à altura da tarefa, as renováveis estão, diz Ramana, apontando para as estatísticas. A parcela de energia global produzida por reatores nucleares caiu de uma estimativa de 16,7% em 1997 para 9,2% em 2022, em grande parte devido ao custo e à lenta taxa de implantação. Enquanto isso, no primeiro semestre de 2024, a energia eólica e solar gerada 30% de toda a eletricidade da UEestreitando o papel dos combustíveis fósseis. Agência Internacional de Energia sugere que até 2028, as fontes de energia renováveis serão responsáveis por mais de 42% da geração global de eletricidade.
As energias renováveis não precisam resultar em apagões não planejados, como muitas vezes são ameaçados, se a rede elétrica recorrer a um número diversificado de fontes e melhorar o armazenamento. . “É assim que colocamos água em nossas torneiras”, diz Ravana, “[even though] não chove o tempo todo.”
Isso não quer dizer que as energias renováveis sejam uma panaceia simples. Elas também têm consequências ambientais e de saúde, explica Ramana no livro, e podem envolver a exploração de pessoas, terras e recursos. “O mundo precisa reduzir sua produção de materiais produzindo e consumindo menos”, ele me diz.
Falamos no dia da eleição geral do Reino Unido em julho, e eu quero saber o que ele aconselharia a este novo governo trabalhista, que fala com entusiasmo sobre o país se tornar uma “superpotência de energia limpa”. Ele não hesita. Primeiro, abandone a construção de novas usinas nucleares. Não há razão para esperar que Sizewell C seja diferente de Hinkley Point C. Segundo, eles estão “latindo na árvore tecnológica errada” e, em vez de investir em pequenos reatores modulares – que, ele argumenta, têm basicamente os mesmos problemas que seus equivalentes maiores – eles deveriam se concentrar diretamente em energias renováveis e armazenamento. Terceiro, não é viável fechar as usinas nucleares existentes amanhã, mas eles deveriam começar a planejar isso agora. No final das contas, o governo deveria aceitar que as grandes promessas da energia nuclear não vão e não podem se materializar.
“O sol transforma a energia nuclear do seu núcleo em energia solar”, escreveu o físico Keith Barnham em 2014. Isso significa que o autor Ricardo Seymour escreve, “a questão é se, em vez de construir reatores nucleares na Terra, podemos confiar no reator de fusão nuclear no núcleo do sol”. A resposta de Ramana é sim. Não apenas porque podemos, mas devemos.
