Teste será o HS2 de Keir Starmer: um esquema extremamente caro que será abandonado, reduzido ou exigirá um enorme financiamento extra para continuar, depois de muitos milhares de milhões terem sido gastos. O plano do governo para captura e armazenamento de carbono (CCS) – capturar dióxido de carbono da grande indústria e bombeá-lo para as rochas no fundo do Mar do Norte – é uma confusão impulsionada pelos combustíveis fósseis que irá acelerar o colapso climático. O preço do seu bilhete de 21,7 mil milhões de libras é apenas o início de um pesadelo fiscal fenomenal.
Poderá haver justificação para um programa de CCS se as seguintes condições forem satisfeitas. Primeiro, que o dinheiro para projectos mais baratos e mais eficazes já tinha sido afectado. O oposto aconteceu. Trabalho reduziu seu plano de prosperidade verde de 28 mil milhões de libras por ano para 15 mil milhões de libras, e com isso um programa sensato e racional para isolar 19 milhões de casas.
O governo orgulha-se de que o seu esquema CCS será “o equivalente a tirar cerca de 4 milhões de carros das estradas”. Mas a um custo muito menor, através de um política de transporte racionalpoderia retirar milhões de carros reais das estradas, melhorando ao mesmo tempo a nossa mobilidade, reduzindo a poluição atmosférica e libertando terrenos para espaços verdes e habitação.
Poderia também lançar um programa para a restauração em massa da natureza no Reino Unido. O renaturalização da terra e do mar retiraria grandes quantidades de carbono da atmosfera e, ao mesmo tempo, reverteria a nossa catástrofe ecológica. Todas estas são formas económicas de eliminar as emissões de gases com efeito de estufa. E todos eles, ao contrário da CCS, têm “co-benefícios”: conseguem mais do que uma coisa boa.
Esses £ 21,7 bilhões são o orçamento apenas para construção. Para julgar por décadas de falhas caras de CCSé provável que seja altamente otimista. As três tentativas anteriores de CCS do Reino Unido (a de 2005 Plano Peterheado 2011 projeto de demonstração e o 2012 concurso de financiamento) foram todos cancelados como resultado do aumento de custos.
Uma análise da Smith School da Universidade de Oxford mostra que uma forte dependência da CCS aumenta enormemente os custos da redução das emissões. Ao contrário de outras tecnologias, como a solar, a eólica e as baterias, os seus custos não diminuíram em nada nos últimos 40 anos. Quando perguntei ao governo que garantia poderia fornecer de que os custos de construção seriam limitados a 21,7 mil milhões de libras, ele deu-me uma resposta vaga sobre a “valor pelo dinheiro”, mas nenhuma garantia desse tipo.
E este é apenas o começo. Enterrado em um documento auxiliar obscuro é um compromisso do governo de pagar um “prémio” pela componente hidrogénio do programa CAC durante 15 anos. Quanto será o custo total disso? Novamente, nenhuma resposta clara. Cortar medidas custo-eficazes em favor de um programa aberto e incrivelmente caro é a própria definição de irresponsabilidade fiscal.
A segunda condição é que a CCS acelere ou complete a descarbonização do Reino Unido. Mas há uma razão pela qual as empresas de petróleo e gás têm fez lobby com tanta força para esta política: licencia a produção contínua de combustíveis fósseis. A decisão do governo sobre CCS foi-nos vendida como um maneira de entregar hidrogênio azul. Isso significa hidrogênio feito de gás fóssilao contrário do hidrogénio verde, que é produzido por eletrólise com eletricidade renovável.
Uma análise realizada pelos especialistas em clima Carbon Tracker mostra que a procura adicional de gás causada pelo programa de hidrogénio azul CCS do Reino Unido irá aumentar muito emissões globais. Isso esgotaria o fornecimento interno de gás do Reino Unido, o que exigiria a importação de gás liquefeito (GNL) dos EUA e de outras fontes. O governo sabe disso, por isso pretende aprovar a construção de um Terminal de GNL em Teesside.
O GNL dos EUA, graças aos impactos do fracking, liquefação e vazamento, libera maiores emissões de gases de efeito estufa do que o carvão. O hidrogénio azul produzido a partir de GNL excede enormemente o padrão de hidrogénio de baixo carbono com o qual todo o programa se justifica. Longe de acelerar a descarbonização, o esquema de CCS do Partido Trabalhista garante elevadas emissões e dependência de combustíveis fósseis durante as próximas décadas.
Não tire isso de mim. Aceite isso do governo. Existe uma regra aplicada a todos esses gastos, chamada “princípio H”. Diz: “os subsídios para a descarbonização das emissões ligadas às atividades industriais no Reino Unido deverão alcançar uma redução global nas emissões de gases com efeito de estufa”. Exclusivamente, o governo decidiu que o princípio H é “não aplicável”ao seu programa CCS. Caso contrário, observa, o esquema não poderia prosseguir, porque “o gás natural liquefeito está associado ao aumento das emissões de gases com efeito de estufa a montante”. A desculpa impressionante que dá para rescindir este princípio é que o Estado irá “subsidiar a construção” de centrais de CAC, mas “não a sua operação”. Isto é falso e absurdo. Os ministros do Trabalho estão a gastar 21,7 mil milhões de libras num alegado projecto climático que aumentará as emissões, e eles sabem disso.
A terceira condição é uma auditoria das emissões de carbono que não podem ser eliminadas por outros meios. O governo diz-me que “não existem alternativas viáveis” à CCS para “descarbonizar sectores industriais chave (por exemplo, cimento)”. Mas e se houver? E se a produção convencional de cimento fosse substituída por cimento geopolimérico? E se o hidrogênio verde fosse usado fazer aço? E se as usinas termelétricas fossem não é mais necessário para a produção de electricidade? Nenhuma auditoria desse tipo foi realizada. Já, como Carbon Tracker mostrouos pressupostos subjacentes ao programa CCS estão desatualizados. A decisão de implantar o CCS vem antes de uma tentativa de determinar se é necessário. É o que acontece quando os lobistas dos combustíveis fósseis conduzem as políticas governamentais.
Quando solicitei documentos de referência ao Departamento de Segurança Energética e Net Zero, todos os que ele me enviou foram publicado pelo governo anterior. Nenhum foi atualizado desde que o Partido Trabalhista assumiu o cargo. Esta, em outras palavras, é a política conservadora. O meu palpite é que os Trabalhistas temiam que o abandono do programa Conservador, com as suas enormes doações às empresas, desencadeasse um ataque concertado por parte de grupos de pressão e da imprensa bilionária, alegando que era “anti-negócios”. Nosso dinheiro está sendo usado para fins políticos.
Starmer fez campanha em uma plataforma de “mudar”. Mas não houve nenhuma mudança nesta política conservadora demente, nenhuma mudança na influência da indústria dos combustíveis fósseis, nenhuma mudança nas justificações perversas. E, suspeito, não haverá alteração dos 50 mil milhões de libras para este esquema CCS perdulário.
A chanceler, Rachel Reeves, fala em um fiscal “buraco negro”de £ 21,9 bilhões. Mas este é um verdadeiro buraco negro: um longo túnel nas rochas, por onde serão despejados 21,7 mil milhões de libras ou mais. Um meio mais fiável e económico de sequestrar carbono seria juntar o dinheiro (cerca de 1.100 toneladas em notas de 20 libras) e jogá-lo pelo cano abaixo.
