EUEm dezembro de 2023, quando Stephen Gingell estava condenado a seis meses na prisão por marchar lentamente por meia hora na Holloway Road, no norte de Londres, a sentença foi considerada chocante. Infelizmente, está longe de ser a exceção. Na verdade, minha organização, Climate Rights International, passou os últimos oito meses investigando restrições aos protestos climáticos entre as democracias ocidentais e descobriu que o Reino Unido – principalmente sob o governo dos Conservadores – introduziu algumas das mais severas legislações antiprotesto dos últimos anos.
Você pode se lembrar Morgan Trowland e Marcus Deckerque foram condenados a penas de prisão de vários anos em abril de 2023 por escalar os cabos da ponte Queen Elizabeth II para se opor a novos projetos de petróleo, gás e carvão. A pena de três anos imposta a Trowland foi, na época, a mais longa já imposta a um protesto climático no Reino Unido. Mas, desde então, foi superada. Em julho, em um caso que virou manchete internacional, cinco manifestantes a favor de combustíveis fósseis foram condenados a penas de quatro e cinco anos após participando de uma chamada do Zoom sobre organizar protestos climáticos na M25.
Estas penas são mais longas do que as impostas a muitos desses envolvido em atos violentos durante os recentes motins racistas em Southport. São o tipo de sentenças que os governos ocidentais denunciam rotineiramente quando são impostas a manifestantes pacíficos em lugares como o Camboja e Rússia. Enquanto os manifestantes climáticos são condenados a longas penas de prisão, as prisões do Reino Unido estão cheias até a borda – com o governo até mesmo liberando alguns criminosos violentos cedo devido à superlotação.
O governo do Reino Unido busca penalizar manifestantes climáticos por perturbações absurdamente baixas. Em 2023, a então secretária do Interior, Suella Braverman, apresentou uma legislação que permitia à polícia interromper os protestos se interrompesse as pessoas realizando suas atividades diárias “em um grau mais do que menor”. Pode-se argumentar que esse é o ponto do protesto – um protesto que não causa interrupção provavelmente não é eficaz. Mas depois que as mudanças de Braverman na Lei de Ordem Pública foram rejeitadas pela Câmara dos Lordes, o governo passou a usar poderes regulatórios para impor a definição que procurava – porque os poderes regulamentares recebem menos escrutínio parlamentar.
Um tribunal invalidou os regulamentos em um desafio da organização de direitos humanos Liberty, descobrindo que o governo agiu fora de seus poderes. “Mais do que menor” não está dentro do escopo da palavra “sério”, concluiu o tribunal. Você esperaria que o Partido Trabalhista tivesse mudado de rumo desde que foi eleito. Mas no final de agosto, a nova secretária do interior, Yvette Cooper, decidiu continuar com o recurso do governo anterior contra essa decisão.
As leis também foram alteradas para que agora os manifestantes que “bloquear“a um objeto, terra ou outra pessoa com algum tipo de adesivo ou algemas pode pegar até quatro anos e meio de prisão. Tudo o que eles precisam fazer para conseguir esse tipo de sentença é causar “perturbação séria” a duas ou mais pessoas ou uma organização. Isso é mais do que o dobro da pena máxima para agressão racialmente agravada no Reino Unido. Essas penalidades autorizadas e impostas no Reino Unido excedem aquelas que encontramos em qualquer um dos outros países que examinamos.
Deveríamos ficar alarmados com isso: um país que se apresenta como um farol do estado de direito, vinculado a compromissos internacionais com a liberdade de expressão e o direito de reunião, está tomando medidas draconianas para coibir atividades de protesto. E o exemplo que está dando é aquele que será seguido por países autoritários ansiosos para justificar suas próprias repressões contra protestos.
E, no entanto, essas não são nem mesmo as piores ou mais inovadoras maneiras pelas quais o Reino Unido recentemente reprimiu os manifestantes climáticos. As pessoas agora podem ser processadas se seus protestos desvia-se da sua rota ou horário aprovado, mesmo para aqueles quebra as regras involuntariamente. Violar as condições de protesto na Inglaterra e no País de Gales agora pode levar uma pessoa à prisão por quatro anos e meio – o quádruplo da sentença em 2021.
Há mais. Em março de 2023, os membros do Insulate Britain foram preso por sete semanas por desacato por mencionar que suas ações foram motivadas pela crise climática. Os réus do Just Stop Oil foram proibidos pelo juiz em seu caso de mencionar a crise climática em suas declarações finais. Por que um júri não deveria ser informado sobre o motivo pelo qual alguém escolheu bloquear uma estrada ou marchar em protesto antes de tomar suas decisões? Eles estão tentando destacar os impactos devastadores da crise climática e a falha do governo em agir. Suas razões para agir e sua crença na ameaça iminente representada pela crise climática devem ser um fator legítimo para juízes e júris considerarem.
Houve também o caso de Trudi Warner, que enfrentou acusações de desacato por ficar do lado de fora do tribunal durante um julgamento de protesto climático segurando uma placa que dizia: “Jurados, vocês têm o direito absoluto de absolver um réu de acordo com sua consciência”. Enquanto o caso contra ela foi arquivado, com o juiz chamando-o de “desproporcional”, 11 manifestantes que seguravam cartazes semelhantes do lado de fora do tribunal durante o julgamento do Just Stop Oil em julho enfrentarão audiências de desacato no mês que vem.
Quer se goste ou não das táticas dos manifestantes climáticos, o protesto pacífico – incluindo a desobediência civil pacífica – é um direito básico. Aqueles que se envolvem em desobediência civil estão dispostos a arriscar consequências. Mas, em uma sociedade democrática, as leis e sua aplicação devem ser razoáveis, e as consequências, proporcionais.
Em mais de 10 anos de pesquisa e advocacia sobre o direito de protestar, vi como restrições a esse direito levam a uma sufocação da sociedade civil e a um governo que se isola das críticas de seus cidadãos. Se o Reino Unido quer uma democracia saudável, onde as pessoas podem expressar pacificamente seu descontentamento com as políticas do governo, ele precisa começar a reverter a legislação draconiana antiprotesto e proteger o direito de protestar.
