EUn a preparação para a eleição geral do Reino Unido, a oferta central do Partido Trabalhista ao público foi um foco “tipo laser” no crescimento econômico. Seu líder, Keir Starmer, prometeu “tirar os freios da Grã-Bretanha” e disse repetidamente que “garantir o crescimento econômico será fundamental”.
Nas semanas desde que o partido foi eleito, ele tem sido regularmente questionado sobre se o crescimento necessário é possível, ou como ele poderia ser alcançado. Mas, para a consternação dos economistas ecológicos e especialistas em clima, quase não houve debate sobre que tipo de crescimento deveria ser, quem ele beneficiaria — ou mesmo se o objetivo de crescimento perpétuo em um planeta com recursos finitos é possível ou desejável em meio a uma crise climática crescente.
“É uma má economia e também é anticientífica”, diz Jason Hickel, autor de Menos é mais. “As pessoas precisam entender que ‘crescimento’ não é o mesmo que progresso social.”
Hickel é uma das principais luzes em um crescente movimento pós-crescimento ou decrescimento. Seus proponentes argumentam que o sucesso econômico não pode ser medido pela métrica bruta do produto interno bruto (PIB) e que precisa haver uma redução gerenciada no crescimento em países e indústrias intensivas em carbono.
“Crescimento significa simplesmente um aumento na produção agregada, medida em preços de mercado”, diz Hickel. “Então, de acordo com o crescimento do PIB, produzir £ 1 milhão em gás lacrimogêneo é considerado exatamente o mesmo que produzir £ 1 milhão em moradia acessível ou assistência médica.”
Hickel diz que o que importa em termos de progresso social não é a produção agregada, mas a produção de bens e serviços específicos que são necessários para melhorar a vida das pessoas e atingir objetivos ecológicos – e uma redução no crescimento geral em setores e países com altas emissões.
“Toda vez que um político diz que quer mais crescimento econômico, precisamos perguntar: crescimento de quê e para benefício de quem?”
Os oponentes do movimento pós-crescimento argumentam que uma economia em retração seria socialmente destrutiva, levando a um aumento no desemprego, uma redução na receita tributária e, portanto, menos dinheiro disponível para serviços públicos. Isso, eles argumentam, levaria a níveis crescentes de dificuldades e miséria, o que já está atingindo as comunidades marginalizadas com mais força.
No entanto, economistas do movimento pós-crescimento dizem que uma reorganização planejada e proposital da economia beneficiaria a vasta maioria das pessoas. De acordo com sua visão, isso poderia implicar uma redução organizada na produção de coisas como mansões, utilitários esportivos, carne bovina produzida industrialmente, navios de cruzeiro, fast fashion e armas — todas elas lucrativas para o capital, mas ecologicamente destrutivas. Ao mesmo tempo, deveria haver um aumento massivo no investimento no que mais beneficiaria as pessoas, desde assistência médica, transporte público e energia renovável até moradia acessível, alimentos nutritivos e agricultura regenerativa, que oferecem menos lucro, mas também são menos destrutivas ecologicamente.
Hickel diz: “Em países de alta renda como o Reino Unido, temos uma produção agregada absolutamente massiva. Mas essa produção é organizada principalmente em torno do que é lucrativo para o capital – e benéfico para os consumidores de elite – em vez do que é necessário para o bem-estar dos cidadãos comuns. Então, apesar da alta produção, ainda temos privação generalizada… Mais de 4 milhões de crianças vivem na pobreza, e você pode ver a miséria em nossas ruas quando anda por aí. É uma loucura.”
Ele diz que nenhum país de alto rendimento está “nem perto” de atingir as suas metas Obrigações de Paris sobre alterações climáticascom até mesmo os melhores desempenhos no curso levaria mais de 200 anos para reduzir as emissões a zero nas taxas atuais de mitigação.
“É uma receita para o desastre. É necessária uma mitigação muito mais rápida. Então, precisamos de duas coisas. Uma: os países ricos precisam reduzir o uso total de energia… Duas: precisamos de investimento público na implantação de energia renovável.”
Ele diz que, embora as energias renováveis sejam mais baratas que os combustíveis fósseis, ainda há menos investimento privado fluindo para elas do que o necessário, porque elas não são tão lucrativas para grandes investidores quanto os projetos de combustíveis fósseis.
“Precisamos de investimento público em renováveis e orientação de crédito para reduzir o investimento em combustíveis fósseis e redirecioná-lo para uma transição verde. Esta é uma política industrial básica e é hora de adotá-la.”
Grandes questões para a economia pós-crescimento
Embora o movimento de decrescimento tenha ganhado força entre economistas e ecologistas no norte global, tem havido um certo grau de ceticismo entre acadêmicos e ativistas no sul global.
Muitos achavam que a ideia era boa e boa para economias desenvolvidas, que já tinham a capacidade de atender às necessidades básicas de suas populações. Nos países em desenvolvimento, eles argumentaram, o quadro era diferente, com desenvolvimento e crescimento ainda necessários após séculos de exploração.
Mas, de acordo com Morena Hanbury Lemos, economista ecológica do Brasil, isso vem mudando lentamente.
Lemos, que está na Universidade Autônoma de Barcelona, diz que inicialmente o movimento estava “muito focado em – e bastante insular sobre” as consequências do crescimento para a Europa e o norte global, mas que as sementes de uma perspectiva mais global estavam presentes mesmo naquela época.
“Os fundamentos do anti-imperialismo sempre estiveram lá, mas graças ao trabalho de muitas pessoas eles realmente vieram à tona na última década… e isso significa que atraiu cada vez mais interesse daqueles no sul global.”
Ela diz que muitos defensores do pós-crescimento agora reconhecem duas coisas: primeiro, que uma nova forma de crescimento sustentável e não destrutivo ainda é necessária em muitas áreas do sul global para atender às necessidades básicas das pessoas e, segundo, que a expansão no norte global sempre foi baseada na exploração destrutiva de pessoas e recursos, particularmente no sul global.
“Temos usado o slogan recentemente ‘decrescimento no norte e desvinculação no sul’”, ela diz. “Desvinculação no sul significa se afastar dessa relação de dependência, onde as economias no sul global são subordinadas aos interesses das economias no norte global, onde elas devem fazer o que o capital exigir.”
Mas há outras grandes questões diante da ideia de uma economia pós-crescimento. Muitos argumentam que religar o sistema capitalista global e enfrentar os interesses adquiridos e as elites que se beneficiam disso dificilmente será rápido.
O economista James Meadway, que apresenta o Macrodose podcastdiz que a crescente crise climática significa que não há tempo para planejar uma visão utópica de um mundo perfeito que pode ser alcançado em 30 anos. Em vez disso, deveríamos estar argumentando por medidas práticas que podem ser tomadas agora e são “passos ao longo do caminho” para uma mudança mais fundamental.
após a promoção do boletim informativo
“No ponto em que estamos agora, a questão é como construir um bote salva-vidas… não como projetar uma utopia futura”, diz ele.
Meadway diz que o sistema tributário, se tiver recursos adequados e for apoiado por algum grau de coordenação global, poderia começar a corrigir a desigualdade descontrolada e a destruição ecológica.
Ele acrescenta que, à medida que a crise climática piora, o sistema de mercado em setores críticos, de alimentos a energia e água, terá dificuldades para lidar com a situação, tornando inevitável a intervenção em larga escala de órgãos públicos para proteger a sociedade em geral.
“Quer as pessoas gostem ou não, há uma realidade que vai ser imposta a nós… Nesse ponto, a questão será: você pode construir algum tipo de autoridade pública que comece a redesenhar esses sistemas alimentares, esses sistemas de energia… que comece a torná-los mais resilientes a choques climáticos, mais adequados ao propósito de criar e manter o tipo de sociedade que queremos.”
Hickel rejeita o argumento de que o decrescimento planejado e direcionado não é realista: “O que não é realista é assumir que nossa economia atual, que está falhando em termos sociais e ecológicos, vai resolver magicamente as crises que enfrentamos.”
Ele concorda que deve haver espaço para crescimento no sul global e diz que a retração econômica por si só não será suficiente para resolver a crise que enfrentamos.
Um ponto central do seu argumento é a necessidade de uma garantia de empregos vinculada a “obras públicas necessárias para melhorar a vida das pessoas, reduzir as emissões” e que crie “trabalho que pague salários dignos”.
Tudo isso pode ser oferecido em países ricos e desenvolvidos com soberania monetária, como o Reino Unido ou os EUA, ele diz. “Qualquer governo que tenha soberania monetária suficiente pode mobilizar a produção pública diretamente, simplesmente emitindo moeda pública para fazê-lo. Como Keynes apontou: qualquer coisa que possamos realmente fazer, em termos de capacidade produtiva, podemos pagar.”
O risco de inflação pode ser evitado “reduzindo a produção menos necessária”, diz ele.
Ele também defende uma nova forma de democracia econômica radical. “Muitos de nós vivemos em sistemas políticos democráticos onde elegemos autoridades públicas de tempos em tempos. Mas quando se trata do sistema econômico, o sistema de produção, nem mesmo uma pretensão de democracia existe.”
Hickel diz que o que é produzido é “controlado esmagadoramente pelo capital”, com grandes empresas financeiras, bancos comerciais, grandes corporações e elites decidindo “o que produzimos, como usamos nosso trabalho e recursos coletivos e como os rendimentos de nossa produção serão distribuídos”.
Se trabalhadores e cidadãos tivessem mais poder de decisão sobre o que é produzido, ele diz que as coisas seriam muito diferentes. “Já sabemos por vários estudos empíricos que, sob condições democráticas, as pessoas priorizam objetivos sociais e ecológicos.”
Mas enquanto o crescimento e o PIB cada vez maior parecem continuar sendo o foco predominante de políticos e grandes investidores ao redor do mundo, quais são as chances de instigar uma reformulação econômica radical a tempo de evitar os piores impactos da crise climática?
“A boa notícia é que essas ideias são incrivelmente populares entre os cidadãos”, diz Hickel. “Em pesquisa após pesquisa, vemos que grandes maiorias de pessoas dizem que querem uma economia organizada em torno do bem-estar, em vez de em torno do crescimento e da acumulação de capital.”
Mas ele acrescenta que, na realidade, os planos pós-crescimento iriam contrariar “os interesses da classe dominante, que beneficia prodigiosamente do status quo”.
O primeiro passo é construir alianças entre ambientalistas e sindicatos para construir um “ambientalismo da classe trabalhadora que pode inclinar a balança na direção certa”.
“Precisamos construir um movimento de massa que seja poderoso o suficiente… Esse é o trabalho que precisa ser feito.”
