EO mundo está em chamas. Em nenhum momento desde a crise dos mísseis cubanos de 1962 o mundo parecia tão perigosonem tem fim para seus 56 conflitos – o maior número desde a Segunda Guerra Mundial – parecia tão distante e tão difícil de alcançar.
Distraído por campanhas eleitorais nacionais, preocupado com divisões internas e surpreendido pelas mudanças geopolíticas sísmicas que acontecem sob nossos pés, o mundo está caminhando sonâmbulo em direção a um futuro de “um mundo, dois sistemas”, “China x América”. E a cooperação necessária para combater incêndios está se mostrando tão ilusória que, mesmo agora, um acordo internacional para se preparar e prevenir pandemias globais permanece além do nosso alcance. Nem mesmo diante do problema existencial das mudanças climáticas (o planeta está a caminho de um aumento de temperatura de 2,7 °C acima dos níveis pré-industriais), muitos podem ter esperanças de que Cop29 no Azerbaijão estará à altura do desafio. Em um momento em que problemas globais precisam urgentemente de soluções globais, a lacuna entre o que precisamos fazer e nossa capacidade – ou, mais precisamente, nossa disposição – de fazê-lo está aumentando a cada minuto.
Estamos em um ponto de virada global, não apenas porque as crises estão se multiplicando muito além das tragédias públicas das guerras da Ucrânia e Israel-Gaza, mas porque em um ano em que quase metade do mundo foi às urnas, poucos candidatos políticos estavam preparados para reconhecer o cenário geopolítico alterado. Para três mudanças sísmicas que estão trazendo um fim ao mundo unipolar, neoliberal e hiperglobalizado dos últimos 30 anos, uma reformulação total é essencial.
Primeiro, estamos mudando de um mundo unipolar para um mundo multipolar, não um mundo onde as grandes potências têm status igual — os EUA dominarão militar e economicamente nas próximas décadas — mas um mundo de múltiplos centros de poder concorrentes. À medida que a hegemonia dos EUA foi desafiada, os países liberados da camisa de força unipolar tornaram-se indecisos, especuladores e estados indecisos, muitos entrando em ligações oportunistas e potencialmente perigosas. Alguns, como a Índia e a Indonésia, jogam as grandes potências umas contra as outras. Tão preocupante quanto isso, o sul global — agora enfrentando uma década perdida de desenvolvimento sem uma rede de segurança financeira global para se apoiar e irritado com o quão pouco foi feito para apoiá-lo em vacinas, mudanças climáticas e crises humanitárias — está virando as costas da liderança ocidental.
Mas uma segunda mudança sísmica moveu o mundo da economia neoliberal ou de livre comércio para a economia proteccionista neomercantilista, não apenas com o aumento das tarifas (e mais por vir, se Donald Trump impõe uma tarifa de 10% em todo o mundo) mas proibições comerciais, proibições de investimento e tecnologia. Antigamente, o livre comércio era visto como a chave para padrões de vida mais elevados; agora, as restrições comerciais são vistas como a chave para protegê-los. Uma visão de soma zero do mundo – “Eu só posso ter sucesso se você falhar” – explica o surto de sentimentos anticomércio, anti-imigrantes e antiglobalização, já que não apenas os EUA, mas 15 outros países planejam construir ou consolidar muros de fronteira.
O que era hiperglobalização, ou globalização sem limites, tornou-se globalização limitada, pois considerações de segurança, ou o que é chamado de redução de risco, passaram a dominar a agenda política. Por 40 anos, a economia determinou decisões políticas. Hoje, a política determina a política econômica. E a globalização agora está exposta como um vale-tudo que não foi “justo para todos” — e aberto, mas não inclusivo, à medida que a desigualdade dentro das nações aumenta. Poucos agora acreditam que uma maré alta levantará todos os barcos. E há uma ironia trágica em tudo isso. Em um momento em que estamos à beira dos avanços mais inovadores em medicina, inteligência artificial (IA) e tecnologia ambiental que o mundo viu desde a introdução da eletricidade, e que pode prenunciar o maior aumento em produtividade e prosperidade em décadas, corremos o risco de perder os benefícios sucumbindo ao protecionismo, mercantilismo e nativismo.
Felizmente, se reconhecermos que o mundo mudou, há um caminho a seguir. Entre as maneiras de abordar os novos desafios ideológicos, militares e geopolíticos está mostrar que o multilateralismo, mesmo em seu nível mais mínimo, pode funcionar. A verdade nua e crua é que, por razões individuais, cada país agora precisa de multilateralismo. A Europa precisa de uma ordem multilateral mais forte porque, sem suprimento de energia próprio, sua prosperidade depende do comércio com o mundo; o sul global precisa de uma porque não pode avançar rapidamente sem alguma redistribuição de recursos do norte global; e as potências médias ou emergentes como Índia, Indonésia, México e Vietnã precisam de uma porque não querem ter que fazer uma escolha entre a América e a China, e estariam melhor sob um guarda-chuva multilateral. É importante ressaltar que os EUA, que agiram multilateralmente quando tínhamos uma ordem unipolar, agora devem perceber que não podem agir unilateralmente em uma ordem multipolar. Devem se tornar o campeão e o líder deste mundo novo e mais diverso.
A China, que ainda precisa de crescimento liderado por exportações para se tornar um país de alta renda, proclama que quer trabalhar sob a carta da ONU, mas se isso for um blefe, deve ser exposto. Não estou defendendo mais multilateralismo do que precisamos, pois os países valorizam corretamente sua autonomia, mas sou a favor de todo multilateralismo que pudermos alcançar porque em um mundo que é tão inescapavelmente interconectado, não apenas aumentos nas taxas de juros e movimentos cambiais, mas também incêndios, inundações e secas em qualquer lugar lançam uma sombra escura em todos os lugares.
O proteccionismo deve ser combatido por uma Organização Mundial do Comércio que possa, sob a liderança de um líder poderoso como Ngozi Okonjo-Iwealareequilibrar-se de uma obsessão impraticável de uma década com recursos legais para negociação, arbitragem e conciliação.
As elevadas taxas de juro e os reembolsos de obrigações e empréstimos significaram que quase US$ 200 bilhões saíram de países em desenvolvimento para credores privados em 2023, ofuscando completamente o aumento do financiamento das instituições financeiras internacionais. O FMI e o Banco Mundial continuam sendo os principais veículos para lidar com crises financeiras. Mas os países endividados estão devastando os gastos com saúde e educação, com 3,3 bilhões de pessoas agora vivendo em países que gastar mais em pagamentos de juros do que nesses dois serviços básicos.
Um plano para um alívio abrangente da dívida – que tem de ir além da insuficiência Quadro comum do G20 – deverá incluir a redefinição de empréstimos existentes, trocas de dívida, garantias de crédito e, tal como em 2005, cancelamento de dívida onde os empréstimos são impagáveis.
Igualmente importante, um método para ajudar os países mais pobres já existe no FMI: direitos de saque especiais (DSE), que fornecem liquidez incondicional a todos os estados-membros, em quantidades determinadas por suas cotas. Mas enquanto o FMI alocou US$ 650 bilhões em DSE em agosto de 2021, apenas US$ 21 bilhões foram para os países de menor renda que mais precisavam de ajuda. Esforços liderados por Kristalina Georgievadiretor-gerente do FMI, para transferir mais DSEs para países em desenvolvimento e então aumentar o tamanho das cotas de seus membros (e tornar a tomada de decisões da instituição mais representativa) são os primeiros passos para uma rede de segurança financeira global mais equitativa.
A expansão do uso de instrumentos financeiros inovadores, como garantias, instrumentos de mitigação de risco e capital híbrido, pelos bancos multilaterais de desenvolvimento é necessária no caminho para alcançar uma recapitalização do Banco Mundial. presidente, Ajay Bangatem corretamente chamado para a maior reposição do seu braço da Associação Internacional de Desenvolvimento (o principal fundo global que ajuda países de baixa renda) na história. Dado o número crescente de pessoas em extrema pobreza – 700 milhões – não podemos nos contentar com menos. É por isso que, para o G20 no Brasil em 18 de novembro – quando deveremos saber quem é o novo presidente dos EUA – o presidente Lula estabeleceu três prioridades principais: combater a fome, a pobreza e a desigualdade; promover o desenvolvimento sustentável; e a reforma da governança global. Todas as três fariam os xenófobos recuarem e abririam caminho para uma nova década de cooperação.
O mundo está de fato envolto em chamas. Por muito tempo, muitos líderes que deveriam ter sido bombeiros agiram como incendiários, atiçando as chamas da agitação. É hora de apagar o fogo. Nosso futuro depende disso.
