Desacelere o crescimento, salve o mundo? Por que a queda nas taxas de natalidade não precisa significar o fim da prosperidade | População

“C“Estamos tirando coisas das pessoas do futuro agora”, diz Mary Heath da cozinha onde está secando sementes para plantar. A ativista climática está falando sobre Dia da Sobrecarga da Terrao marco anual sinistro que marca quando a humanidade consumiu mais da Terra do que ela pode repor em um ano.

Globalmente, o défice começou a 1 de agosto, o que significa que estamos “usando a natureza 1,7 vezes mais rápido do que os ecossistemas do nosso planeta podem se regenerar”.

O dia de ultrapassagem da Austrália foi 5 de abril.

Diante da crise climática, do esgotamento de recursos e das calamidades da biodiversidade, corporações e governos continuam apegados à noção de crescimento eterno.

Mas há um movimento crescente tentando desacelerar ou parar a taxa de aumento. Ou até mesmo encolher a economia para salvar o mundo. E eles não estão falando sobre reduzir a qualidade de vida em lugar nenhum, muito menos em economias em desenvolvimento. Eles estão falando sobre sustentabilidade, valorizando recursos além do dinheiro e reconhecendo que o crescimento infinito é impossível, e a busca por ele é catastrófica para o planeta.

Heath é um exemplo enérgico e apaixonado daqueles que querem colocar freios. Chame isso de anticonsumismo, anticapitalismo, decrescimento, pós-crescimento – ou um retorno a tempos mais simples.

Ela está remendando dezenas de buracos em um suéter de brechó, fazendo seis diferentes pilhas de compostagem, fazendo capas de minhocário e almofadas com jeans velhos usando a overlocker da avó. Ela fez uma mortalha para uma amiga querida com as roupas que a amiga amava.

Jardineira de guerrilha, ela coleta e propaga sementes, plantando sementes nativas em cantos negligenciados de seu subúrbio em Adelaide.

Em 1992, o secretário de imprensa de Bill Clinton, James Carville, cunhou a frase “É a economia, estúpido”. Ela ainda ecoa em campanhas eleitorais com o apelo marcante da simplicidade.

Mas tem havido um aumento de pessoas questionando se estamos sendo, bem, estúpidos sobre a economia em nossa busca pelo “crescimento”.

O último impulso para o crescimento se concentrou na “crise” de fertilidade, no envelhecimento da população e seus efeitos colaterais na economia.

Com taxas de fertilidade em quedao conjunto de jovens contribuintes diminuirá e se tornará incapaz de sustentar as fileiras crescentes dos mais velhos, diz o argumento. E uma população crescente significa uma economia crescente, o que significa… o quê, exatamente?

Embora o crescimento económico tenha tirado milhões da pobreza, dificilmente proporcionou igualdade. As estatísticas mostram a generosidade esmagadoramente acaba nos bolsos dos já ricos. E o crescimento econômico sem fim está inextricavelmente ligado ao consumo, o que por sua vez está interrompendo o impulso paralelo para a sustentabilidade.

Pense nos super-ricos e seus superiates.

Sem mencionar a premissa problemática, que é que as mulheres têm a responsabilidade de gerar os humanos que ajudarão a alimentar esse crescimento sem fim.

EA população mundial ainda está crescendo neste momento. Nandita Bajaj, diretora executiva da organização sem fins lucrativos dos EUA População Balance, diz que há um tabu em torno da discussão sobre população entre aqueles que se opõem ao crescimento eterno. Ela disse em um fórum esta semana que população e consumo (e, portanto, emissões) andam de mãos dadas, mas há razões pelas quais a esquerda e o movimento de decrescimento evitam a conversa.

Mesmo que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas diz que “globalmente, o produto interno bruto (PIB) per capita e o crescimento populacional continuaram sendo os maiores impulsionadores das emissões de CO2 da combustão de combustíveis fósseis na última década”, Bajaj diz que as pessoas ainda estão “muito nervosas” para falar sobre a conexão. É um tabu.

Isto acontece porque existe uma combinação de excepcionalismo humano, direito e superioridade, diz ela, juntamente com uma repugnância pelas políticas passadas para reduzir as taxas de natalidade que foram coercivas, e pronatalismoque é um incentivo para ter mais filhos para obter maior poder político, ou pressão para fazer a economia crescer ou para “ter mais contribuintes”.

Um economista da Universidade de Queensland, o professor John Quiggin, diz que todo o crise de fertilidade é “falso” – e não apenas porque as políticas para lidar com isso parecem estar falhando universalmente.

“Economicamente, o custo de criar filhos é muito maior do que o custo de cuidar de idosos”, diz ele.

Mas esse custo é suportado pelos pais, então, de certa forma, eles estão dando “um presente gratuito à sociedade”.

“As chances são de que você estará em forma razoável até cerca de seis meses antes de morrer, momento em que precisará dos mesmos cuidados de um bebê”, ele diz. “Então, criar um bebê para cuidar de uma pessoa velha não faz sentido.”

Sandra Kanck, ex-senadora democrata e secretária nacional da Sustainable Population Australia, concorda. “O custo de criar um filho é muito maior do que o custo de colocar alguém em um lar de idosos”, ela diz, acrescentando que ter mais filhos coloca mais pressão no planeta.

“Então os recursos que achamos que estão disponíveis para nós não estão disponíveis para nossos filhos”, ela diz. “Está contribuindo para a mudança climática e criando maior instabilidade.”

Quanto aos medos sobre o envelhecimento da população, ela diz que eles são baseados em suposições falhas. “Como a de que todos com mais de 70 anos são basicamente senis, e que todos os baby boomers acabarão em cuidados para idosos”, ela diz.

“A maioria deles está fazendo uma contribuição incrível. Muitos ainda estão na força de trabalho… e aqueles que se aposentaram estão operando um serviço gratuito de babá para seus netos.”

O mito do crescimento

De forma mais ampla, o relator especial da ONU sobre pobreza extrema e direitos humanos, Olivier De Schutter, falou sobre “a ideologia do ‘crescimento’” e diz que ela “não deve se tornar uma distração da necessidade urgente de fornecer mais bens e serviços que melhorem o bem-estar e de reduzir a produção do que é desnecessário ou mesmo tóxico”.

De Schutter escreve que os governos “ainda agem como se o crescimento infinito fosse possível” e argumenta que o crescimento do PIB não é necessário.

“Passar de uma economia impulsionada pela busca da maximização dos lucros para uma economia de direitos humanos é possível e, para permanecer dentro dos limites planetários, necessário”, escreveu ele em um relatório de julho.

Ian Lowe, professor emérito da Escola de Meio Ambiente e Ciência da Universidade Griffith, diz que aumentar a população é apenas a maneira mais fácil de manter a economia crescendo. “Mas se a economia crescer 3% e a população crescer 3%, ninguém estará melhor em média”, ele diz.

“Se a população continuar aumentando, então, para permanecer onde você está em termos de impacto ambiental, você tem que reduzir o impacto ambiental por pessoa.

“Mais cedo ou mais tarde, se não estabilizarmos a população de maneiras socialmente aceitáveis, ela será estabilizada por doenças e lutas entre nós.”

Kanck diz: “A natureza rebate por último. Será o planeta que revidará e decidirá quais serão os níveis populacionais.”

Há outras maneiras de lidar com a pobreza, a exclusão social e a desigualdade, diz De Schutter. A economia produtiva depende da “chamada economia reprodutiva”, ele escreve, “que acontece dentro de lares e comunidades, sem remuneração, e para a qual as mulheres são as principais contribuintes”.

Devemos reconhecer o trabalho de cuidado – cuidar de crianças, pais, dependentes – e valorizá-lo, ele diz, ao mesmo tempo em que aponta que cenários pós-crescimento não significam austeridade, mas uma transição para a sociedade reduzindo o vício em crescimento. Sobre direitos humanos, não uma busca sem fim por mais.

Um professor emérito da faculdade de artes e ciências sociais da Universidade Nacional Australiana, Peter McDonald, diz que há três motores do crescimento econômico – “população, participação e produtividade” – e a população não é a melhor opção.

“Nada supera a produtividade”, ele diz. “Se você consegue ter altos níveis de produtividade, os outros dois são complementares. Mas, nos últimos tempos, a produtividade australiana tem sido bem ruim.”

Ele diz que aumentar a produtividade e, portanto, os padrões de vida, geralmente é feito por meio de novas tecnologias, e a inteligência artificial pode ser parte da resposta.

“Estou morrendo de medo”

Ainda assim, a ideia de encolhimento parece estar, bem, crescendo.

Algumas pessoas estão adotando o decrescimento, abandonando a fast fashion e consumindo menos para reduzir seu impacto no planeta – especialmente durante a crise do custo de vida.

Um 2023 Pesquisa YouGov descobriu quase metade dos britânicos entrevistados disseram que a sustentabilidade ambiental estava afetando suas escolhas de compra.

“Núcleo de subconsumo” virou tendência nas mídias sociais. As pessoas estão exibindo seus produtos de brechó, suas roupas bem usadas, sua capacidade de reduzir, reutilizar e reciclar, como um antídoto ao consumismo em massa e à fast fashion.

Para Heath, é uma questão de ética ou integridade (mais educação e diversão). Ela não está dizendo a ninguém o que fazer, ou se iludindo de que as ações de uma pessoa podem consertar tudo. Mas temos que parar o crescimento eterno, ela diz. E isso significa organizar e ação coletiva para forçar a mudança.

“Precisamos normalizar que estamos vivendo uma emergência climática… estamos vivendo o colapso do mundo natural e não podemos nos dar ao luxo desse nível de desperdício.”

Heath tem uma enteada e diz que não sente como alguns, que uma conexão de DNA torna alguém mais importante do que qualquer outra pessoa no planeta. “Eu simplesmente sinto, ‘Por que eu preciso me reproduzir? Não há escassez de pessoas, jovens, que precisam de atenção adulta extra em suas vidas'”, diz ela.

Em 1968, Paul R Ehrlich publicou The Population Bomb, que provocou temores de fome em massa devido à superpopulação e à incapacidade do planeta de prover as massas. Ele revisitou a noção em seu livro de memórias, Life.

O livro ainda é uma “lente útil”, ele escreve, “apesar de suas falhas”.

“Ele apresentou a milhões de pessoas a questão fundamental da capacidade finita da Terra de sustentar a civilização humana.”

Ele escreve que foi alvo na época por causa do “conto de fadas” econômico de que o crescimento populacional e a expansão do consumo per capita levariam “a empresa humana a se expandir para sempre, junto com a felicidade humana”, ignorando os verdadeiros custos de produção, incluindo os custos ambientais.

Ele acolhe com satisfação a queda nas taxas de fertilidade, dizendo que há uma necessidade desesperada de redução populacional.

“Mas estou morrendo de medo de que não tenhamos mais do que algumas décadas para mudar nossos hábitos, já que as ameaças existenciais biofísicas e sociais, virtualmente todas exacerbadas pelo crescimento populacional, estão aumentando rapidamente”, escreveu ele.

“Afinal, já estamos em overshoot.”