A estatística parecia surgir em todos os lugares. Versões foram citadas nas negociações da ONU, em protestos faixas, em 186 artigos científicos revisados por pares – até mesmo pelo cineasta James Cameronenquanto promovia seus filmes Avatar. A formulação exata variou, mas a alegação era esta: que 80% da biodiversidade restante do mundo é protegida por povos indígenas.
Quando os cientistas investigaram suas origens, no entanto, não encontraram nada. Em setembro, o revista científica Nature relatou que a alegação muito citada era “uma estatística sem fundamento”, não apoiada por nenhum dado real, e poderia colocar em risco os esforços de conservação liderados por indígenas que ela foi citada em apoio. As comunidades indígenas desempenham “papéis essenciais” na conservação da biodiversidade, diz o comentário, mas a alegação de 80% é simplesmente “errada” e corre o risco de minar sua credibilidade.
O artigo cuidadosamente redigido, escrito por 13 autores, incluindo três cientistas indígenas, levou cerca de cinco anos para ser feito. Mas levantou outras questões: incluindo como um factoide sem fundamento ganhou tanta força – e quais outras imprecisões estavam circulando.
“Houve relatórios de políticas usando-o. Houve relatórios científicos. Foi citado em mais de 180 publicações científicas”, diz Álvaro Fernández-Llamazares, etnobiólogo da Universitat Autònoma de Barcelona e um dos autores do artigo. Foi verificado como “verdadeiro” por um dedicado organização de verificação de fatose citado por várias organizações de notícias (incluindo o Guardian). Fernández-Llamazares enfatizou que eles não culparam aqueles que usaram o número. Em vez disso, ele disse: “O que estamos questionando é: como pode ser que esse número não tenha sido contestado por tantos anos?”
Para verificar a alegação, os cientistas pesquisaram décadas de literatura e citações. Eles não encontraram nada que se assemelhasse a um cálculo real. Em vez disso, relatórios da ONU e do Banco Mundial do início dos anos 2000 parecem tê-lo popularizado. Eles, por sua vez, citaram um artigo de enciclopédia sobre eco-regiões ocupadas por Povos indígenase pesquisas que descobriram que algumas tribos indígenas nas Filipinas estavam “mantendo mais de 80% da cobertura florestal original de alta biodiversidade”.
Talvez, no entanto, a estatística devesse ter levantado sobrancelhas desde o início. Apesar dos avanços recentes na mensurabilidade, a biodiversidade como conceito ainda é difícil de definir, muito menos quantificar e contar. Milhões de espécies nem sequer são descritas ou seu status como espécie é debatido. “A alegação de 80% é baseada em duas suposições: que a biodiversidade pode ser dividida em unidades contáveis e que estas podem ser mapeadas espacialmente em nível global. Nenhum dos feitos é possível”, escreveram os autores da Nature.
À primeira vista, o campo da biodiversidade é muito orientado por números. Mas a aparência de precisão matemática pode ser enganosa, em um campo que lida com a medição de espécies pouco estudadas, ecossistemas em mudança e pontos negros de dados.
“Não somos honestos connosco próprios nas nossas próprias fileiras”, diz Matthias Glaubrecht, professor do Instituto Leibniz para a Análise de Biodiversidade Mudança em Hamburgo. “A biologia é uma ciência suja, por assim dizer: números aqui são uma construção auxiliar para provar um caso, mas sempre acompanhados por um grande ponto de interrogação.”
Elefantes na África, por exemplo, são frequentemente usados como um símbolo de extinção em massa. O discurso em torno dos elefantes africanos frequentemente foca em um declínio dramático no século XX. A popular plataforma de dados Our World in Data relatou que já houve 26 milhões de elefantes na África, que caiu para 10 milhões em 1900, para meio milhão hoje. Os mesmos números são amplamente usados por ONGs e pela imprensa.
Mas 26 milhões de elefantes significariam quase um elefante para cada quilômetro quadrado em todo o continente africano, com suas enormes variações de habitat – um número que desafia a plausibilidade.
O número originou-se de uma tese de doutorado no início da década de 1990 pela bióloga de Oxford Eleanor Jane Milner-Gulland. Os debates em torno da proibição do comércio de marfim estavam acirrados na época, e Milner-Gulland tentou estimar a influência da caça furtiva no tamanho das populações. Como não havia contagens robustas de elefantes até meados da década de 1900, ela construiu um modelo estatístico, pegando contagens recentes de áreas povoadas por elefantes e multiplicando-as por todo o continente para áreas onde os elefantes poderiam ter vivido. Ela chegou a uma estimativa entre 13,5 milhões e 26,9 milhões de elefantes para o início do século XIX.
“A suposição do estudo está errada”, diz Chris Thouless, diretor de pesquisa da Save the Elephants no Quênia: “Ele foi escrito com a ideia de que quase nenhuma pessoa vivia na África”.
Thouless diz que uma faixa nada surpreendente seria “alguns milhões – em vez de dezenas de milhões”. Não há dúvida de que as populações de elefantes sofreram. Mas seu declínio é uma história mais complicada do que o apocalipse repentino às vezes pintado. Após ser abordado pelo Guardian sobre a veracidade dos dados históricos de elefantes, o Our World in Data removeu os números.
A modelagem estatística de um mundo que podemos ter perdido é comum no campo. Mas é complicado de fazer. “A reconstrução histórica do uso da terra é um negócio muito confuso, especialmente em escala global”, diz Erle Ellis, da Universidade de Maryland. Ellis trabalha com esses tipos de modelos, que datam de 12.000 anos. Um único parâmetro baseado em uma descoberta arqueológica pode mudar uma região inteira. “Existem muitos modelos — por exemplo, sobre perda de habitat e o que isso faz a uma determinada espécie. Mas existe um bom modelo que faça isso? Acho que não”, diz Ellis.
Apesar da importância de dados robustos em crises ambientais, denunciar estatísticas ruins é às vezes visto como um ataque à própria conservação. O artigo da Nature sobre os 80% estava em produção há cinco anos, diz um dos autores, porque o tópico é muito sensível e poderia ser abusado politicamente. No artigo, eles escrevem que “a alegação dos 80% poderia minar [more] estudos rigorosos – assim como esforços efetivos para conservar a biodiversidade por povos indígenas no terreno”. Após sua publicação, no entanto, os autores enfrentaram algumas críticas intensas.
“O feedback aqui no México é forte… é rude. Alguém me disse que isso é um chamado para a guerra”, diz Yesenia H Márquez, coautora do artigo e membro do grupo de especialistas em conhecimento indígena e local na Plataforma Intergovernamental de Política Científica sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos da ONU (Ipbes). “Mas acho que não é um problema promover o artigo”, ela diz. “Conhecemos nossos territórios. Conhecemos toda a biodiversidade que temos.”
Tin Fischer é um jornalista de dados baseado em Berlim e autor de um livro sobre como as lealdades políticas podem mudar a percepção dos dados.
