Cinco questões-chave que permanecem

Foi o submersível que prometeu aos passageiros a viagem de uma vida. Uma chance de descer 3.800 m (12.500 pés) até as profundezas do Atlântico para visitar os destroços do Titanic.

Mas no ano passado, um mergulho do submarino Titan da Oceangate deu tragicamente errado. A embarcação sofreu uma falha catastrófica ao se aproximar do fundo do mar, matando todas as cinco pessoas a bordo.

A Guarda Costeira dos EUA realizará uma audiência pública em 16 de setembro para examinar os motivos do desastre, desde o design não convencional do submarino até os avisos de segurança ignorados e a falta de regulamentação nas profundezas.

Titã começou sua descida sob as ondas na manhã de 18 de junho de 2023.

A bordo estavam o CEO da Oceangate, Stockton Rush, o explorador britânico Hamish Harding, o veterano mergulhador francês Paul Henri Nargeolet, o empresário britânico-paquistanês Shahzada Dawood e seu filho de 19 anos, Suleman.

Mais tarde naquele dia, depois que a embarcação não conseguiu emergir, a Guarda Costeira dos EUA foi notificada, dando início a uma vasta operação de busca e salvamento.

O mundo assistiu e esperou por notícias do submarino desaparecido. Mas em 22 de junho, destroços foram descobertos a cerca de 500 m (1.600 pés) da proa do Titanic. O Titan implodiu apenas uma hora e 45 minutos após o mergulho.

Estas são cinco questões-chave que ainda precisam ser respondidas.

Aqueles em Titã podiam manter contato com a nave de apoio, a Polar Prince, com mensagens de texto enviadas por meio de seu sistema de comunicações de bordo. O registro dessas trocas poderia revelar se havia alguma indicação de que o submarino estava falhando.

O navio também tinha um dispositivo de monitoramento acústico — basicamente microfones fixados no submarino para ouvir sinais de que ele estava entortando ou quebrando.

“A Stockton Rush estava convencida de que, se houvesse uma falha iminente do submersível, eles receberiam um alerta sonoro naquele sistema”, explica Victor Vescovo, um importante explorador de águas profundas.

Mas ele disse que estava altamente cético de que isso daria tempo suficiente para o submarino retornar à superfície. “A questão é quão rápido esse aviso aconteceria?”

Se não houvesse problemas aparentes durante a descida e os alarmes não tivessem soado, aqueles a bordo poderiam não ter conhecimento de seu destino iminente.

A implosão em si foi instantânea, não haveria tempo para os passageiros sequer perceberem o que estava acontecendo.

Peritos forenses estão examinando os destroços do Titan para encontrar a raiz da falha.

Houve vários problemas com seu design.

A janela de visualização foi classificada pelo fabricante para uma profundidade de apenas 1.300 m (4.300 pés), mas a Titan estava mergulhando quase três vezes mais fundo.

O casco do Titan também tinha um formato incomum – cilíndrico, em vez de esférico. A maioria dos submarinos de águas profundas tem um casco esférico, então o efeito da pressão esmagadora das profundezas é distribuído igualmente.

O casco do submarino também era feito de fibra de carbono, um material não convencional para embarcações de alto mar.

Metais como o titânio são os mais comumente usados, pois são confiáveis ​​sob pressões imensas.

“A fibra de carbono é considerada um material imprevisível [in the deep ocean]”, explica Patrick Lahey, CEO da Triton Submarines, um fabricante líder.

Toda vez que o Titan afundava, e ele fazia vários mergulhos, a fibra de carbono era comprimida e danificada.

“Estava ficando progressivamente mais fraco porque as fibras estavam se quebrando”, disse ele.

As junções entre diferentes materiais também causaram preocupação. A fibra de carbono estava presa a dois anéis de titânio, criando pontos fracos.

Patrick Lahey disse que o setor de submarinos comerciais tem um histórico de segurança antigo e imaculado.

“A engenhoca Oceangate foi uma aberração”, disse ele à BBC News.

Navios, aeronaves e veículos operados remotamente (ROVs) foram enviados ao Atlântico para tentar encontrar Titã.

Alguns dias após o início das buscas, houve relatos de ruídos subaquáticos captados pelo sonar de um avião de busca, levantando a possibilidade de que estivessem vindo do submarino.

ROVs foram enviados para localizar a fonte, mas não encontraram nada.

Ainda não está claro quais eram os sons – o oceano é barulhento, ainda mais durante uma operação como essa.

Um som submarino mais pertinente foi detectado pelo sistema de sonar da Marinha dos EUA no momento em que o submarino desapareceu – um sinal acústico consistente com uma implosão. A informação só foi tornada pública no dia em que os restos do Titan foram encontrados.

Não se sabe quando a Guarda Costeira dos EUA foi informada sobre o barulho – ou se as famílias e amigos que esperavam no navio de apoio do submarino foram informados.

Por fim, os robôs das profundezas do mar retornaram ao local onde Titã havia desaparecido e os destroços foram encontrados.

Rory Golden, que estava na expedição Oceangate quando o contato foi perdido, disse recentemente à BBC que aqueles a bordo do navio de superfície passaram por quatro dias de medo e “falsa esperança”.

Muitos estavam preocupados com o submarino da Oceangate.

Victor Vescovo disse que estava tão preocupado que pediu a vários passageiros que não mergulhassem em Titã — incluindo seu amigo Hamish Harding, um dos cinco que morreram.

“Eu disse a ele, em termos inequívocos, que ele não deveria entrar no submersível”, disse ele.

Medos sobre segurança também foram levados diretamente à Oceangate — inclusive pelo ex-diretor de operações marítimas da empresa, David Lochridge, que avaliou o submarino enquanto ele estava sendo desenvolvido.

Documentos judiciais dos EUA de 2018 mostram que Lochridge identificou inúmeras “sérias preocupações de segurança” e que a falta de testes poderia “sujeitar os passageiros a um potencial perigo extremo num submersível experimental”.

Engenheiros da Marine Technology Society também disseram que a abordagem experimental da Oceangate poderia resultar em “resultados negativos (de menores a catastróficos)” em uma carta compartilhada com Stockton Rush.

Em uma troca de e-mail mostrado à BBC News no ano passadoo especialista em águas profundas Rob McCallum disse ao Rush que o submarino não deveria ser usado para operações comerciais de mergulho profundo e estava colocando os passageiros em uma “dinâmica perigosa”.

Em resposta, Rush disse que estava “cansado de participantes da indústria que tentam usar argumentos de segurança para impedir a inovação” e rejeitou os avisos de que mataria alguém, dizendo que eram “infundados”.

Com a morte do CEO da Oceangate, nunca seremos capazes de perguntar por que ele escolheu não ouvir essas preocupações. Mas as audiências públicas podem revelar quem mais na empresa sabia sobre elas – e por que nenhuma ação foi tomada.

Os submersíveis de águas profundas podem passar por uma extensa avaliação de segurança realizada por organizações marítimas independentes e especializadas, como o American Bureau of Shipping (ABS) ou a DNV (uma organização global de acreditação sediada na Noruega).

A Oceangate optou por não submeter Titã a esse processo.

A avaliação teria confirmado se a embarcação – desde seu projeto até a construção, testes e operações – atendia a determinados padrões.

A maioria dos operadores opta por certificar seus submarinos de águas profundas, mas isso não é obrigatório.

Rush descreveu seu submarino como “experimental” e, em uma postagem de blog em 2019, ele argumentou que a certificação “desacelerou a inovação”.

Em uma troca de e-mail com Rob McCallum, ele disse que não precisava de um pedaço de papel para mostrar que Titã era seguro e que seus próprios protocolos e o “consentimento informado” dos passageiros eram suficientes.

Os passageiros do Titan pagaram até $250.000 (£191.135) por um lugar. Todos eles tiveram que assinar um termo de responsabilidade.

O empresário irlandês Oisin Fanning fez dois mergulhos em Titã em 2022 — o último antes do desastre fatal do submarino.

Ele disse que a equipe Oceangate levava a segurança a sério, com briefings extensivos antes de cada descida. Mas não ficou claro para ele que Titan não tinha sido certificado.

“Eu estaria mentindo se dissesse que não acredito que algo assim já tenha sido feito — que esteja de acordo com certas normas”, disse ele.

“Todos nós sabíamos que o Titan era experimental. Estávamos muito confiantes, porque obviamente já tinha havido alguns mergulhos antes disso, e parecia estar funcionando bem.”

As audiências públicas durarão duas semanas. A esperança é que as respostas que elas fornecem possam evitar que um desastre como esse aconteça novamente.