Cientistas com laços financeiros com a indústria e históricos de produção de pesquisas controversas para inviabilizar regulamentações químicas estão se mobilizando para atacar regras rígidas novos limites federais para água potável para PFAS tóxicos, ou “produtos químicos eternos”, revelam documentos analisados pelo Guardian.
Em julho, Michael Dourson, um toxicologista contencioso que recebe algum financiamento de fabricantes de produtos químicos, enviou um e-mail para cientistas, consultores e advogados detalhando um plano para desenvolver e publicar ciência revisada por pares para empresas químicas usarem como evidência contra os limites de PFAS. Ele saiu logo após grupos da indústria montarem um desafio legal às restrições.
Mas os atuais e antigos funcionários da Agência de Proteção Ambiental que analisaram os documentos alegam que os cientistas estão a elaborar um plano eticamente questionável, concebido para gerar incerteza sobre a ciência “robusta” que sustenta o plano. PFAS limites.
Os planos “não são uma abordagem válida para a ciência”, disse Maria Doa, uma ex-gerente de avaliação de risco da EPA, agora com o Environmental Defense Fund sem fins lucrativos. Em vez disso, ela disse, eles são uma estratégia legal do manual da indústria para desfazer regulamentações.
“Eles estão tentando minar a ciência da EPA, fazer parecer que há incerteza onde não há e fazer parecer que há desacordo dentro da comunidade científica onde não há”, acrescentou Doa. A EPA acumulou centenas de estudos epidemiológicos e com animais antes de emitir suas novas regras em abril.
Em julho, o Conselho Americano de Química, a Chemours, a Associação Americana de Obras Hidráulicas e outros entraram com ações judiciais contra a EPA por causa dos novos regulamentos.
Bilhões de dólares em lucros da indústria em PFAS estão em jogo, assim como a qualidade da água para a estimativa 200 milhões de pessoas com água contaminada com PFAS. Enquanto isso, uma decisão contra os limites desencorajaria ações regulatórias sobre outros produtos químicos tóxicos além de PFAS na água, disse Betsy Southerland, gerente aposentada da divisão de água da EPA.
“Isso é crucial”, ela disse. “Se um tribunal derrubar isso… então a EPA dirá que o nível é muito alto para regulamentar usando o Safe Drinking Water Act.”
Dourson disse que as acusações de parcialidade são “hipócritas”. Ele já trabalhou para a EPA, mas deixou a agência para configurar o que seus críticos caracterizam como um “balcão único” para pesquisa amigável à indústria, Toxicology Excellence for Risk Assessment (Tera). Ele recebe financiamento da indústria química e do governo, ele disse, acrescentando que a Tera é “uma ONG científica independente e neutra”.
Em 2017, Trump nomeou Dourson para supervisionar a divisão de segurança química da EPA, mas ele foi forçado a retirar seu nome depois de não conseguir obter apoio suficiente do Partido Republicano, em parte porque os seus críticos do Senado alegado ele comandou uma operação de “Ciência à Venda” que permitiu que o Conselho Americano de Química da indústria editasse artigos.
O e-mail de julho de Dourson cita o desafio legal aos novos regulamentos e acrescenta que “algumas abordagens podem ser usadas para apoiar [it]mas quase todos eles exigem artigos revisados por pares e publicados antes de serem considerados seriamente”.
Os artigos científicos seriam desenvolvidos em parte com base em apresentações feitas por pesquisadores, advogados, consultores e ex-funcionários da Agência de Proteção Ambiental de Trump ligados à indústria. em uma conferência em outubro de 2023organizado por Tera, no qual eles aprimoraram o ataque, escreveu Dourson.
Os artigos serão publicados ainda este ano como a primeira edição da [a] “novo periódico” sendo estabelecido para primeiro fornecer “suporte” para o desafio legal, Dourson afirma no e-mail. O novo periódico será publicado por uma organização sem fins lucrativos que tem foi criticado pelos laços com as grandes empresas de tabaco e pelo preconceito de suas publicações em relação à indústria.
No e-mail, Dourson solicita doações para ajudar a financiar a operação. “Podemos contar com seu grupo para fazer uma doação dedutível de impostos para que nossa equipe publique um conjunto de artigos até o final de 2024?”, ele pergunta.
PFAS são uma classe de cerca de 15.000 produtos químicos normalmente usados para fazer produtos que resistem à água, manchas e calor. Eles são chamados de “produtos químicos eternos” porque não se decompõem naturalmente. Eles podem se acumular em humanos e no meio ambiente e estão ligados a câncer, doença renal, problemas de fígado, distúrbios imunológicos, defeitos congênitos e outros problemas de saúde sérios.
Em uma revisão sistemática de toda a ciência disponível sobre o assunto, a EPA não encontrou praticamente nenhum nível seguro de PFOA ou PFOS, dois tipos comuns de compostos PFAS, na água potável, e estabeleceu limites legalmente aplicáveis de quatro partes por trilhão (ppt) para cada um.
Dourson e dezenas de outros alinhados à indústria cientistas que fazem parte do plano liderado pela Tera dizem que os limites deveriam ser muito maiores.
“É incomum ser tão descarado”
Perante evidências esmagadoras no final da década de 1950 de que fumar causa cancro, as empresas tabaqueiras enviaram cientistas para desenvolverem pesquisas destinadas a “produzir incerteza científica” e a minar os reguladores, uma revisão por pares papel no American Journal of Public Health detalhes.
A estratégia atrasou a regulamentação por décadas, tornando-se “um modelo poderoso e influente”. Alguns observadores dizem que agora está sendo empregada pela indústria de combustíveis fósseis para atrasar a ação climática e Tera para frustrar a regulamentação do PFAS.
“Isso está fora do manual e é muito dos mesmos cientistas entre aspas e os mesmos mercenários”, disse Erik Olson, consultor sênior do NRDC Action Fund. “Os artigos são citados em casos de responsabilidade civil em que a indústria química é processada e muito usada perante agências reguladoras.”
Um especialista disse que o esforço de Dourson foi particularmente notável.
“Nos meus 22 anos passados em três programas regulatórios, passei a entender os jogos [the industry] “peças, mas esta me surpreendeu porque é incomum ser tão flagrante”, disse Penny Fenner-Crisp, ex-gerente da divisão de águas da EPA que trabalhou com Dourson e revisou o e-mail e o documento da conferência.
Os documentos descrevem um ataque triplo que visa transmitir incerteza e falta de consenso em torno dos limites do PFAS. Dourson alega que há “preocupações” ou “críticas” aos métodos estatísticos, limitações e designs dos estudos que sustentam as regras da EPA.
Ele e outros cientistas, muitos deles com ligações à indústria, publicaram recentemente um estudar alegando que o limite de água potável segura estava entre 70 ppt e 490 ppt – até centenas de vezes acima do limite da EPA – mas rejeitou a grande maioria dos estudos epidemiológicos e com animais que a EPA considerou valiosos.
Harvey Clewell, outro consultor que durante décadas dirigiu uma empresa industrial que produzia ciência usada para regulamentos de ataquedisse na conferência de outubro de 2023 que os estudos epidemiológicos são inconclusivos.
Southerland disse que a grande maioria do mundo científico discorda: “O que eles estão dizendo é que, a menos que tenhamos um monte de corpos nas ruas, simplesmente não saberemos, e eles colocam a fasquia tão alta que os dados nunca são suficientes”.
Aqueles que se opõem aos limites também apontam para limites de PFAS muito mais altos em outros países, como o Canadá, onde os reguladores antes permitiam 200 ppt. As diferenças “exigem escrutínio, explicação e esforços para reduzir a incerteza”, disse Clewell.
Os seus oponentes dizem que tais alegações selecionam limites que foram desenvolvidos a partir de uma ciência com 20 anos. Saúde Os limites do Canadá citados repetidamente foram estabelecidos em 2018, mas a agência os reduziu desde então, pois os perigos do PFAS ganharam mais destaque nos últimos anos e a tecnologia para medi-los e removê-los melhorou drasticamente.
Um terceiro argumento da indústria contra limites mais rigorosos foca no custo para atualizar as instalações de tratamento de água, que pode custar dezenas de bilhões de dólares. Os defensores do aumento da regulamentação dizem que o benefício para a saúde pública também pode chegar a uma quantia significativa.
Um atual cientista da EPA, que falou sob condição de anonimato, rejeitou as críticas generalizadas da indústria, dizendo que todas as pesquisas “terão algumas limitações, e não é possível elaborar um estudo que possa cobrir todos os aspectos possíveis de um problema.
“Destacar essas incertezas e, ao mesmo tempo, minimizar o que os estudos nos dizem com bastante segurança é o método padrão de ataque aos reguladores”, acrescentaram.
“É um investimento muito bom para eles”
Dourson disse ao Guardian que seu estudo que descobriu que níveis mais altos de exposição ao PFOA são seguros não recebeu nenhum financiamento da indústria e disse que havia autoridades governamentais de outros países em sua conferência.
É uma evidência, ele disse, de que ele não está realizando o ataque aos limites de PFAS da EPA apenas a mando da indústria.
Quando perguntado sobre o argumento de financiamento em seu e-mail, Dourson respondeu: “Somos uma ONG muito independente e trabalhamos com todas as partes”. Ele acrescentou que tornaria públicas as fontes de financiamento após a publicação do periódico.
Aqueles que revisaram os documentos também levantaram preocupações éticas com o processo científico. É incomum estabelecer um periódico cuja primeira edição seja dedicada a desfazer regulamentações. Os críticos de Dourson também levantaram questões sobre se os revisores por pares teriam vieses que afetariam seus julgamentos.
Independentemente disso, a estratégia de financiamento da indústria para fins legais com ciência revisada por pares às vezes foi “muito bem-sucedida” no passado, disse Olson.
“Eles usam isso para litígios, fins regulatórios e tentam influenciar a opinião pública, e é um investimento muito bom para eles – eles gastam alguns milhões de dólares aqui e alguns milhões ali e, enquanto isso, mantêm um produto químico com o qual ganham bilhões no mercado”, acrescentou.