Mais de 20 especialistas científicos escreveram à agência alimentar da ONU expressando choque pelo facto de esta não ter revisto ou retirado um relatório sobre emissões pecuárias que dois dos seus citados académicos disseram conter. “erros múltiplos e flagrantes”.
Considera-se que as alegadas imprecisões minimizaram o potencial da mudança alimentar para reduzir os gases com efeito de estufa na agricultura, que constituem cerca de um quarto do total de emissões antrópicas e majoritariamente derivam da pecuária.
Na carta conjunta, que o Guardian teve acesso, os cientistas dizem estar consternados pelo facto de a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) não ter conseguido remediar “graves distorções” originalmente identificadas pelos académicos Paul Behrens e Matthew Hayek, que o Guardian relatado em no início deste ano.
Behrens e Hayek dizem uma coisa separada reclamação recebeu pouca atenção. Dizem que é um “diálogo técnico” prometido pela FAO nunca se materializou, além de um convite para um webinar silencioso onde eles poderiam digitar perguntas em uma caixa de perguntas e respostas.
“Não houve nenhuma resposta séria”, disse Behrens. “Eles abordaram parcialmente um dos pontos do webinar de forma não científica. Mas eles não deram qualquer resposta à grande maioria das nossas reclamações. As nossas preocupações mal foram reconhecidas e muito menos abordadas seriamente. Foi como bater numa parede de tijolos. A FAO cometeu erros graves que necessitam de correção urgente para manter a sua credibilidade científica.”
Uma das signatárias da carta, Jennifer Jacquet, professora de ciência e política ambiental na Universidade de Miami, comparou desfavoravelmente o processo de reclamações da FAO com o de uma revista científica, “onde se poderia pelo menos esperar uma correção ao artigo”. .
Os “caminhos para reduzir as emissões” da FAO estudar foi originalmente anunciado como “uma visão geral atualizada e abrangente” das emissões globais da pecuária e foi lançado na cimeira climática Cop28 de dezembro passado.
Behrens e Hayek afirmaram que utilizou inapropriadamente o seu trabalho sobre dietas nacionalmente recomendadas (NRDs) agora desatualizadas, contabilizou duas vezes as emissões de carne, misturou diferentes anos de base nas análises e omitiu o custo de oportunidade do sequestro de carbono em terras não cultivadas.
Da mesma forma, a poupança de emissões resultante da redução da pecuária foi subestimada por um factor entre seis e 40, estimou Hayek.
Numa resposta inicial às reclamações, vista pelo Guardian, a cientista-chefe da FAO, Beth Crawford, descreveu a previsão de emissões do relatório baseada no NRD para 2050 como “uma estimativa aproximada”. Ela disse: “Esta escolha metodológica foi feita porque não existe uma base de dados global sobre preferências alimentares e nenhum instrumento político que apoie a adopção de dietas alternativas baseadas em critérios ambientais, económicos e sociais equilibrados”.
Ela não tocou em outros pontos levantados pela dupla, como a alegada contagem dupla e anos de referência mistos, que Hayek disse “estão relacionados com o uso indevido dos nossos dados científicos”.
A resposta de Crawford disse que a FAO recebeu uma “revisão rigorosa e completa” apoiando as suas conclusões por um grupo de cientistas liderados por três académicos nomeados.
A carta conjunta, que também foi assinada por 78 grupos ambientalistas, dizia: “Não é aceitável que a FAO, uma respeitada instituição da ONU, encobre estes erros graves como uma ‘estimativa aproximada’ quando os dados e recomendações políticas que fornece são tão influente internacionalmente. É necessário um padrão mais elevado de rigor científico.”
Jacquet disse: “Parece-me claro que algumas das escolhas feitas pela FAO na sua metodologia foram apenas para manter o status quo de aumento da produção e consumo de carne”.
A FAO foi contactada para obter uma resposta.
