EUSe estamos procurando algo para ilustrar a incapacidade da Austrália de ter qualquer resposta coerente e sustentada à crise climática nas últimas duas décadas, podemos encontrá-lo na reação ao jantar de 70º aniversário da gigante dos combustíveis fósseis Woodside.
Essa reação é um pouco de negação da ciência climática, somada a algum clientelismo político e grandes porções de torcedores a favor dos combustíveis fósseis, mal disfarçados de jornalismo.
“DE QUE LADO VOCÊ ESTÁ?” gritava a primeira página do West Australian — o jornal chateado porque o primeiro-ministro não apareceu para a grande festa de Woodside no cassino Crown de Perth na noite de sábado.
“Nenhum político trabalhista federal foi a um evento que celebrava um dos maiores exportadores e empregadores do nosso estado, apesar Anthony Albanese há poucos dias, declarando seu compromisso com a Austrália Ocidental e o setor de recursos”, dizia a história.
Isso mesmo. Dizer que você está comprometido não é o suficiente. Queremos você na nossa festa de aniversário também.
O líder da oposição, Peter Dutton, também não apareceu, o jornal notou em uma frase estéril mais abaixo na história. Dois ex-primeiros-ministros, Tony Abbott (mais sobre ele em um minuto) e Scott Morrison estavam lá, assim como um grupo de ex-primeiros-ministros e o atual líder da oposição da Austrália Ocidental.
O ministro de energia, meio ambiente e clima do estado, Reece Whitby, estava lá para comemorar com Woodside, dizendo que estava ansioso “pelas próximas décadas” para a empresa.
Isso é apropriado? um crítico perguntoudado que o mesmo ministro terá que decidir em breve sobre um dos principais projetos de gás da empresa – uma extensão até 2070 de sua operação na plataforma noroeste?
E por que o primeiro-ministro da Austrália Ocidental, Roger Cook, não foi à festa de aniversário? Ele estava em Pilbara “com membros de Woodside”, de acordo com uma história de acompanhamento.
É como ficar chateado porque seus amigos não foram à sua festa de aniversário e depois descobrem que eles estavam ajudando seus pais a fazer os bolos.
Emissões, alguém?
Não foi mencionada na cobertura do West Australian a contribuição descomunal da Woodside para a crise climática, ou como ela enfrentou o que é considerada a maior revolta de acionistas em qualquer lugar para empresas que publicam seus planos climáticos.
Então vamos dar uma olhada nisso.
A maior empresa de petróleo e gás da Austrália diz que quer “prosperar na transição energética com um portfólio de baixo custo, menor carbono, lucrativo, resiliente e diversificado”.
Mas no início deste ano, os planos climáticos da Woodside foram rejeitados por 58% dos investidores.
De acordo com o último relatório climático da Woodside, publicado antes dessa votação, em 2023 as emissões das operações diretas e indiretas foram de 5,53 milhões de toneladas de CO2e (o e significa equivalente e inclui dióxido de carbono e metano), o que foi 12,5% abaixo da linha de base da empresa (a média de emissões entre 2016 e 2020, que foi de 6,32 Mt CO2e).
Mas para reduzir essas emissões, a empresa usou 0,66 Mt em compensações de carbono. Sem essas compensações, esse corte de 12,5% parece mais com 2%. A empresa tem uma meta de cortar essas emissões em 30% até 2030, o que analistas dizem que não está alinhado com o acordo climático global de Paris.
Mas o verdadeiro impacto climático das operações da Woodside ocorre quando seu gás é usado pelos clientes para fabricar produtos ou para queimar como combustível.
De acordo com a Woodside, essas emissões, conhecidas como escopo 3, chegaram a 71 Mt CO2e em 2023. Portanto, no total, as emissões anuais da Woodside são equivalentes a cerca de 17% da pegada anual atual da Austrália.
A Woodside não tem uma meta real para reduzir essas emissões de escopo 3.
Em vez disso, diz que investirá US$ 5 bilhões (A$ 7,5 bilhões) em “novos produtos de energia e serviços de menor carbono até 2030” e quer que esse gasto permita que seus clientes evitem 5 Mt de CO2e anualmente até 2030 (os 5 Mt são comparados com os 71 Mt de suas emissões atuais de escopo 3).
Quase metade dessa meta de US$ 7,5 bilhões será ocupada pelos planos da empresa de comprar uma planta de amônia limpa no Texas, anunciados no início deste mês.
Mas como esses US$ 7,5 bilhões se comparam aos gastos em outras áreas do negócio? No ano passado, a empresa disse que gastaria US$ 7 bilhões construindo um projeto de petróleo na costa mexicana.
Analistas do Centro Australiano de Responsabilidade Corporativa (ACCR) analisaram os projetos da Woodside que ainda não foram encerrados financeiramente.
Esses são planos para gastar US$ 45 bilhões no projeto Browse para perfurar ao redor de Scott Reef, além de projetos de gás em Timor-Leste e Trinidad e Tobago, expandindo um projeto de petróleo no Senegal e um novo projeto de gás em Timor-Leste, além de um projeto de GNL recém-adquirido no Texas. No total, diz a ACCR, esses projetos emitirão mais de 500 Mt CO2e ao longo de suas vidas úteis.
O projeto Texas LNG, chamado Driftwood, liberará cerca de 68 MtCO2e quando o gás for queimado, diz a ACCR, o que contrasta com os 3,2 MtCO2e por ano que poderiam ser economizados com o projeto de amônia limpa.
“Este é um problema fundamental com o plano de transição climática existente da Woodside”, disse o ACCR.
Cálculo climático
Ao decidir se, como figura pública, você tem vontade de defender uma grande empresa de combustíveis fósseis durante uma crise climática, deve ajudar se você nem tiver certeza se as mudanças climáticas causadas pelo homem são algo com que vale a pena se preocupar.
Dê um passo à frente, Abbott agarrado a uma pérola, que escreveu no The Australian que a “rejeição terrível” a Woodside (guarda pérolas, apanha enxofre) se deveu ao “medo de transgredir o culto climático”.
Abbott afirmou que “nada que a Austrália fizer fará qualquer diferença no clima”, acrescentando que isso era “assumir que as emissões de CO2 da humanidade são realmente o principal vilão do clima”.
Esse argumento desgastado de que, como a contribuição da Austrália para as emissões globais é pequena, não devemos nos preocupar com isso, é, na verdade, outra maneira de dizer que não devemos fazer parte de nenhum acordo global para reduzir emissões.
As evidências de que as atividades humanas estão causando o rápido aquecimento do oceano e da atmosfera, colocando comunidades e espécies em risco ao redor do mundo, existem há muito mais tempo do que Woodside.
