Cofundador do B Lab, Andrew Kassoy.
“Como sociedade, dependemos cada vez mais do julgamento de alguns líderes tecnológicos influentes, o que é inerentemente arriscado”, disse ele.
“Da forma como muitas destas empresas foram estruturadas, levantaram capital e depois abriram o capital com estruturas acionárias onde existem basicamente duas classes de ações. Uma é para um empresário ou casal de cofundadores, que terão todos os votos em tudo que realmente importa.”
“Se essas pessoas fizerem a coisa errada, todo mundo estará junto”.
Aaron Levie, cofundador e presidente-executivo da Box, empresa norte-americana de computação em nuvem de capital aberto, disse ser um “grande fã” de estruturas de classe dupla e ações com direito a voto.
“Acho que o mercado às vezes pode estar errado sobre como pensar sobre a estratégia de uma empresa ou avaliar para onde uma empresa está indo e pode ser muito mais orientado para o curto prazo”, disse ele.
“Acho que é muito útil se você tiver um fundador que seja capaz de tomar decisões que podem ocorrer em um período de tempo mais longo do que o que o mercado talvez esteja percebendo.
“Se você fizesse uma análise de todas as empresas com ações com direito a voto e lideradas por fundadores, acho que descobriria que elas tendem a ter um desempenho extremamente bom.”
Kassoy, Levie e outros membros da indústria de tecnologia estavam observando de perto a OpenAI, criadora do ChatGPT, que está supostamente trabalhando em um plano para se reestruturar em uma corporação com fins lucrativos que não será mais controlada por seu conselho sem fins lucrativos. Tal medida tornaria a OpenAI, indiscutivelmente a empresa mais influente no sector da inteligência artificial, mais atraente para os investidores.
A missão original da OpenAI, estabelecida quando foi fundada como uma organização sem fins lucrativos em 2015, é “desenvolver inteligência artificial geral com segurança e para o benefício da humanidade”. No mês passado, fechou uma ronda de financiamento de 6,6 mil milhões de dólares (9,1 mil milhões de dólares), avaliando-a em cerca de 157 mil milhões de dólares (238,6 mil milhões de dólares) e consolidando a sua posição como uma das empresas privadas mais valiosas do mundo.
Carregando
Kassoy disse que uma corporação de benefícios públicos (PBC) não é uma certificação, não está sujeita ao monitoramento contínuo do desempenho real por terceiros e está disponível apenas nas regiões que aprovaram legislação sobre corporações de benefícios.
Para Kassoy, dado o papel que a IA desempenhará no futuro da sociedade, isto é motivo de alarme. A OpenAI deveria considerar o estabelecimento de uma “confiança de propósito”, disse Kassoy, semelhante à estrutura de governança adotada por seu concorrente Antrópico.
A Anthropic possui uma classe especial de ações, mas em vez de estarem nas mãos dos fundadores da empresa, estão nas mãos de uma entidade fiduciária que tem obrigações legais de defender a missão da empresa. O trust também tem o direito de nomear a maioria dos membros do conselho da Anthropic.
“Não acho que nenhuma dessas coisas seja perfeita. Existem maneiras de contornar isso e as disposições de caducidade, mas pelo menos nesse caso, você pode ver um esforço muito mais forte”, disse Kassoy.
“E com isso surge uma forma de transparência e dever fiduciário que, creio, cria uma probabilidade muito maior de que [executives] comportar-se.”
Ele disse que embora houvesse um argumento para “cuidado com o comprador” – que os investidores deveriam estar cientes das estruturas de governança de uma empresa antes de investir – questões que podem afetar empresas como OpenAI, ou WiseTech, poderiam ir muito além de afetar apenas os acionistas.
“Não podemos simplesmente dizer ‘bem, isso é uma pena para as pessoas que assumiram o risco e investiram na empresa e tomaram uma decisão estúpida’”, disse Kassoy. “Todos os outros são dramaticamente afetados quando estão em uma situação como essa por uma estrutura onde um indivíduo tem muito controle.”
Kassoy apontou o desgraçado fundador da FTX, Sam Bankman-Fried, como um conto preventivo de confiança excessiva em um indivíduo sem as devidas salvaguardas institucionais em vigor. O empresário, celebrado como um “garoto propaganda” da criptografia, cumpre agora uma pena de 25 anos de prisão.
Também vital quando as coisas correm mal são os membros do conselho que estejam dispostos a responsabilizar os executivos quando necessário.
Carregando
A presidente global da Tesla, Robyn Denholm, uma veterana australiana em negócios, tem enfrentado críticas por alegações de que deixou Elon Musk administrar ele mesmo a empresa, sem supervisão crítica. Um juiz de Delaware descreveu recentemente a supervisão do conselho da Tesla como “indiferente”, um rótulo que Denholm descreveu como “merda”.
Kassoy disse: “Será sempre difícil para um presidente do conselho, ou para o conselho como um todo, controlar um CEO altamente carismático. A cultura da tecnologia é de deferência para com essas pessoas e, portanto, é importante ter algumas outras salvaguardas incorporadas.
“Acho que cada cinto e suspensório que você adiciona pode dar aos membros do conselho um pouco mais de controle sobre o CEO.”
Receba notícias e análises sobre tecnologia, gadgets e jogos em nosso boletim informativo de tecnologia todas as sextas-feiras. Inscreva-se aqui.
