euvamos falar sobre perceptionware. Perceptionware é uma tecnologia cujo propósito principal é criar uma impressão de ação. Se ele algum dia funcionará em escala é menos importante, em alguns casos completamente fora de questão. Se ele tranquiliza o público e convence o governo a não regular indústrias prejudiciais, a missão é cumprida.
Gerir percepções é um negócio caro. O dinheiro real, especialmente o dinheiro público, é gasto em soluções falsas. Tomemos como exemplo a captura e o armazenamento de carbono: capturar e enterrar emissões de dióxido de carbono de usinas de energia, campos de petróleo e gás, e usinas de aço e cimento. Por 20 anos, falhou espetacularmente em reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Na verdade, seus únicos sucessos claros envolvem recuperação aprimorada de petróleo: dióxido de carbono é usado para expulsar petróleo de formações geológicas que, de outra forma, seriam difíceis de explorar. Com espantosa ousadia, algumas empresas petrolíferas reivindicaram a pequena quantidade de carbono que permanece presa nas rochas como um benefício climático. Embora seja amplamente superado pelo petróleo extra extraído, elas receberam, como resultado, bilhões em subsídios governamentais.
O anterior governo do Reino Unido prometeu 20 mil milhões de libras para “desenvolver” a captura e armazenamento de carbono: uma tecnologia que vem se “desenvolvendo” há 50 anos. Surpreendentemente, o Partido Trabalhista, apesar de cortar tudo o mais, prometeu em seu manifesto sustentar este investimento.
Outro exemplo é a produção de óleo a partir de algas, cuja rápida implantação as empresas de combustíveis fósseis alardearam há 15 anos. Centenas de milhões foram gastos na propaganda deste “combustível do futuro”. Desde então, seus programas de pesquisa foram silenciosamente arquivados. um ex-funcionário do braço de pesquisa de algas da Exxon, não entendendo o que eu vejo como o ponto principal, reclamou: “Gostaria que eles tivessem nos dado mais financiamento para pesquisa em vez de gastar tanto em publicidade”.
Essa é uma forte indicação de perceptionware: anunciar uma tecnologia antes que seus benefícios sejam sentidos. A ExxonMobil é adepta disso: por exemplo, ela tem dito aos motoristas britânicos que eles podem “abastecer com menos impacto”, graças a um esquema de captura e armazenamento de carbono em sua refinaria de petróleo em Hampshire. Descobriu-se que, em março, a Exxon nenhum dos dois recebeu licença para o esquema, nem investiu dinheiro nele. A empresa alega ainda está avançando com o plano.
Mas talvez o exemplo mais claro de perceptionware seja a revelação repetida, ao longo dos últimos 25 anos, de jatos mumbo-jumbo. Ao longo desse período, empresas de combustíveis fósseis e companhias aéreas anunciaram protótipos de aeronaves verdes ou protótipos de combustíveis verdes, nenhum dos quais fez qualquer redução significativa nas emissões ou, na maioria dos casos, se materializou. Seu único efeito até agora foi ajudar as empresas a evitar ações legislativas.
Em julho, nosso novo governo divulgou detalhes de sua plano de “combustíveis de aviação sustentáveis”. Ele diz que promoverá três tipos de combustível para aeronaves: biocombustível, combustível proveniente de resíduos e querosene sintético.
Sou muito a favor de novas tecnologias ambientais. Sou muito contra seu uso como substitutos de políticas eficazes. O governo anterior, que lançou este programa, foi atipicamente sincero sobre seu propósito: “Este plano faz parte de nossa abordagem para garantir que o racionamento de voos por meio de ‘gerenciamento de demanda’ seja descartado.” Rishi Sunak propostas governamentais descartadas para novos impostos sobre a aviação, enquanto o O Departamento de Transportes afirmou “o setor da aviação pode atingir o zero líquido por meio de melhorias de eficiência, combustíveis mais limpos e novas tecnologias”: um ataque heróico à verdade, mesmo para os padrões conservadores.
Mas não importa, esse perceptionware agora também é política trabalhista. O fracasso está embutido. Mesmo com restrições sobre quais matérias-primas podem ser usadas, qualquer implantação significativa de biocombustíveis para aviação aumentará a demanda total, o que significa que as safras agrícolas são removidas do consumo humano, aumentando o preço dos alimentos e, portanto, aumentando a fome global, ou que os ecossistemas selvagens são destruídos para dar lugar à expansão agrícola. É matemática simples, que governos sucessivos parecem determinados a não entender.
Quanto ao uso de resíduos, esta promessa é repetidamente lançada para justificar políticas desastrosas. O biodiesel seria feito de óleo de cozinha usadomas assim que a produção aumentou, novo óleo de palma foi usado em seu lugar. Os queimadores de biomassa limpariam os resíduos florestais, mas logo começaram a pegar árvores inteiras e, em alguns casos, florestas inteiras. O biogás seria feito de esgoto e resíduos alimentares, mas operadores descobriram rapidamente eles poderiam produzir mais com culturas dedicadas como milho e batata. Por quê? Porque o desperdício é geralmente baixo em energia, variável e caro de manusear. Já existe uma competição intensa pela pequena porção de desperdício que pode ser comercialmente útil, à medida que as empresas buscam pagamentos de carbono: tanto que o óleo de palma fresco foi vendido como óleo residualpois isso atrai um prêmio maior.
Em princípio, o querosene sintético, feito pela combinação de hidrogênio verde com dióxido de carbono, é uma opção melhor. Mas essa tecnologia é extremamente cara. Depois de 25 anos, continua sendo uma “indústria infantil”: isso é uma infância. É por isso que o governo prevê que apenas 3,5% do combustível de aviação no Reino Unido será feito dessa forma até 2040.
Enquanto isso, após cair durante a primeira onda da Covid-19, a poluição das aeronaves está provavelmente retornará este ano ao seu nível pré-pandêmico de 8% das emissões do Reino Unido. Isso não é de forma alguma o pior, já que o dióxido de carbono é apenas um dos impactos de efeito estufa da aviação. A liberação de poluentes e vapor de água bem acima da superfície da Terra causa aproximadamente três vezes mais aquecimento do que o carbono. Mesmo assim, tomando CO2 sozinho, o comité governamental para as alterações climáticas estima que, sem uma redução real, até 2050 a aviação consumirá 36% do orçamento de carbono do Reino Unido, tornando-se a principal fonte de gases de efeito estufa do país. Isso ocorre porque o número de passageiros aéreos continuará a crescer (os números do governo sugerem 70% de 2018 a 2050), enquanto o resto da economia é descarbonizada.
Somente limitando a procura, com medidas justas como uma taxa de passageiro frequenteo governo pode reduzir rapidamente os impactos da aviação, e a velocidade é tudo. Em vez disso, ele depende de perceptionware.
Um artigo publicado na Science no mês passado revisou 1.500 políticas climáticas em todo o mundo, e descobriu que apenas 63 trouxeram benefícios significativos. Isso inclui impostos sobre combustíveis, preços mínimos de carbono, proibições de tecnologias prejudiciais, mandatos de energias renováveis, mandatos de eficiência energética, regulamentações de construção fortes e padrões de desempenho industrial mais elevados. O artigo deve ser um modelo para ação. Mas precisamente porque essas políticas geram mudanças reais, elas causam conflito com interesses poderosos. Se há uma coisa em que o governo de Keir Starmer é especialista, é em evitar conflito com o poder.
Sim, estes são os primeiros dias, e você vive na esperança de uma política mais esclarecida. Se o novo governo quiser mostrar que leva a sério a prevenção de catástrofes ambientais, ele deve seguir o caminho 63 vezes e abandonar as desculpas caras.
