A noção de que os “verdes” estão vindo para o churrasco australiano e querem arrancar aquele filé de olho das suas mãos frias e mortas é um ponto crítico recorrente na guerra cultural para muitos conservadores.
Na semana passada, houve uma enxurrada de notícias na mídia e comentários furiosos alegando que a Autoridade de Mudanças Climáticas (CCA) do governo havia recomendado que as pessoas comessem menos carne vermelha para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
Histórias em o australiano e Correio diário alegou que a autoridade havia sugerido a mudança em um novo relatório.
Na Sky News Austrália, a fábrica de indignação estava a todo vapor, com pelo menos quatro segmentos sugerindo uma “verde extremo“a autoridade governamental tinha uma”manifesto“para reduzir o consumo de carne vermelha.
Em um postagem em mídia social7News colocou desta forma: “Carne bovina e cordeiro sairiam do menu em favor de proteínas como canguru se a Climate Change Authority conseguisse o que queria. A agência governamental sugeriu a mudança de dieta a Anthony Albanese dizendo que uma redução no consumo de carne vermelha diminuiria as emissões de gases de efeito estufa.”
Deputado da bancada da coalizão Barnabé Joyce afirmou que este era o exemplo mais recente de governos tentando controlar a vida das pessoas.
“Agora eles estão dizendo o que você pode comer”, ele disse. “Eles estão vindo o tempo todo para suas liberdades… faça uma declaração por sua liberdade e coma carne.”
O problema é este: a autoridade não fez tal recomendação.
A seção ‘Recomendações’ não existe
“Quando esse absurdo vai acabar?” perguntou ao ex-ministro dos Recursos e deputado nacional Keith Pitt. Essa é uma boa pergunta.
Mas primeiro, um pouco de contexto.
De acordo com as divulgações que o governo faz como parte do acordo climático de Paris da ONU, em 2022 o metano produzido pelo rebanho bovino e emitido principalmente em arrotos foi responsável por 40 Mt de CO2 equivalente. Isso foi cerca de 9% das emissões da Austrália naquele ano, então não é insignificante.
O furor da última semana vem do documento de 230 páginas do CCA “Revisão dos Caminhos do Setor” discutindo o potencial de redução de emissões em seis setores, desde eletricidade e transporte até agricultura e edifícios.
A seção do relatório sobre “recomendações” não diz nada, porque elas não existem.
Os meios de comunicação se aproveitaram de uma frase do relatório, que dizia: “Uma contribuição para a redução de emissões poderia ser alcançada por meio da mudança de preferências de produtos com maiores emissões, como carne bovina e ovina, para carnes de animais com menor intensidade de emissões, como frango, porco e canguru.”
O relatório também observou que, nas últimas décadas, os australianos já haviam mudado de carne bovina e ovina para carne suína e de frango, que geram menos emissões. Essas mudanças no consumo “podem representar outro caminho para reduzir as emissões da produção de carne”, disse o relatório.
Mas o relatório também disse que quaisquer mudanças nos hábitos alimentares das pessoas “podem ter impacto limitado na produção total de carne bovina na Austrália no curto prazo”, porque cerca de 78% da carne bovina produzida na Austrália é exportada.
Em uma declaração, a autoridade disse que a revisão “observou que, embora o consumo de carne bovina tenha se mantido relativamente estável por muitas décadas, houve uma mudança na dieta em direção à carne de porco e frango”.
“No entanto, a autoridade não recomendou que os australianos comam menos carne vermelha para reduzir as emissões. Isso será motivado pelas preferências dos consumidores”, disse a declaração.
A revisão, segundo a declaração, descobriu que as emissões da agricultura e da terra poderiam ser reduzidas por medidas como melhor gestão de rebanhos e pastagens, suplementos alimentares para reduzir o metano dos rebanhos, maior uso de combustíveis biodiesel e veículos elétricos a bateria em fazendas e limitação do desmatamento.”
após a promoção do boletim informativo
Guerras culturais da carne
Já passamos por isso antes, quando as alegações de comentaristas de que uma autoridade recomendou que as pessoas comessem menos carne vermelha se mostraram falsas.
Alguns anos atrás, os conservadores alegavam que a ONU havia dito que “você só pode comer 14 g de carne por dia” para atingir as metas climáticas.
O apelo da ONU foi “loucura” e “absurdo” embora a recomendação da ONU nunca aconteceu de fato (foi uma ideia apresentada por um palestrante em uma conferência sobre alimentação apoiada pela ONU).
Mas a ideia de que reduzir o consumo de carne vermelha pode ajudar a diminuir as emissões não é nenhuma novidade na Austrália ou em qualquer outro lugar.
Dezesseis anos atrás, a importante revisão de Garnaut sobre os efeitos da crise climática e as respostas políticas também afirmou que se os australianos substituíssem a carne vermelha por “carne menos intensiva em emissões, como frango e porco”, bem como carne de canguru, isso poderia reduzir as emissões.
Desnecessariamente caro?
O que uma vitória de Donald Trump na próxima eleição presidencial dos EUA significaria para o clima?
A análise feita pela Carbon Brief no início deste ano sugeriu uma vitória de Trump poderia ver 4 mil milhões de toneladas extra de CO2 adicionadas à atmosferaem comparação com as atuais configurações políticas do governo dos EUA sob Joe Biden.
Essa semana, O editor estrangeiro do Australian, Greg Sheridan, adotou uma perspectiva diferente, reivindicar uma vitória de Trump – e a consequente revogação de políticas favoráveis ao clima – lançaria sombra sobre os esforços do governo albanês para descarbonizar.
Isso faria com que a política energética do governo “parecesse ainda mais irrealista e desnecessariamente custosa do que parece agora”, escreveu Sheridan, tornando mais difícil para Albanese “argumentar que a Austrália deve sofrer preços de energia muito maiores para manter a fé no suposto pacto global sobre as mudanças climáticas (que, claro, não é nem remotamente global)”.
Atribuir a culpa pelas atuais elevadas contas de eletricidade e energia às políticas de descarbonização é uma das preferidas da direita australiana, mesmo que não haja evidências disso.
Na verdade, de acordo com análise recente pela Agência Internacional de Energia, o oposto é verdadeiro.
A agência analisou a acessibilidade da energia aos consumidores em dois cenários – um onde os governos de todo o mundo continuam com as políticas que têm agora, e um onde eles avançar para atingir emissões líquidas zero até 2050.
O custo de operação de um sistema de energia em um mundo que caminha para zero líquido era menos da metade daquele em um mundo onde as políticas em vigor hoje permanecem, segundo a análise.
“Os dados deixam claro que quanto mais rápido você avançar nas transições para energia limpa, mais econômico será para governos, empresas e famílias”, disse o diretor executivo da agência, Dr. Fatih Birol.
A maneira de tornar a energia mais acessível era “acelerar as transições, não retardá-las”, disse Birol.
