Uma empresa ligada ao ex-ministro federal de energia Angus Taylor que era ordenado a restaurar pastagens criticamente ameaçadas foi solicitado a fazer menos do que seria necessário se tivesse buscado aprovação antes de envenená-los.
Os esforços do departamento federal do meio ambiente para chegar a um acordo com a Jam Land para compensar os 28,5 hectares de desmatamento em uma propriedade na região de Monaro, em Nova Gales do Sul, são revelados em novos documentos divulgados ao Guardian Austrália após uma batalha de quatro anos pela liberdade de informação.
Não há nenhuma sugestão de que qualquer funcionário de conformidade do departamento tenha agido de forma inadequada ou que as medidas de remediação propostas tenham diferido daquelas aplicadas em outros casos de desmatamento rural, particularmente aqueles em que a suposta violação não foi intencional.
Em vez disso, o material divulgado ao Guardian Australia após uma decisão do Office of the Australian Information Commissioner dá uma visão rara sobre como a regulamentação ambiental e as violações são gerenciadas. Isso acontece enquanto o parlamento se prepara para debater uma proposta para estabelecer uma nova autoridade de proteção ambiental, que seria responsável pela conformidade e execução.
O caso Jam Land foi controverso porque Taylor procurou reuniões em 2017 com altos funcionários do meio ambiente e o gabinete do então ministro do meio ambiente, Josh Frydenberg, sobre o leis que protegiam as pastagens – conhecida como pastagem temperada natural das terras altas do sudeste – enquanto a investigação estava em andamento.
As pastagens são um dos ecossistemas mais ameaçados da Austrália e a Jam Land foi acusada de pulverizá-las com herbicida sem aprovação das leis ambientais nacionais.
Angus Taylor detinha ações da Jam Land por meio da empresa familiar Gufee e seu irmão, Richard Taylor, era um dos diretores da Jam Land.
Angus Taylor afirmou repetidamente que “não fez nenhuma representação às autoridades federais ou estaduais” em relação à investigação.
O departamento levou três anos e meio para encerrar o caso, emitindo uma ordem contra Jam Land. ordem de remediação em 2020 para restaurar 103 hectares de pastagens em uma parte diferente da propriedade. A ordem foi mantida pelo tribunal federal em apelação.
Dezenas de documentos lançam luz sobre o trabalho incansável dos funcionários de conformidade do departamento federal do meio ambiente para tentar chegar a um acordo com a Jam Land ao longo de 2017. Simultaneamente, outras áreas do departamento estavam chegando sob pressão política sobre a listagem das pastagens, que protegiam o ecossistema segundo as leis nacionais.
A correspondência mostra que as autoridades esperavam chegar a um acordo sobre uma “proposta de compensação” para compensar a limpeza. Mas a Jam Land sentiu que essa expectativa era “onerosa” porque um especialista havia avaliado o controle de ervas daninhas planejado para conformidade com leis estaduais separadas e a empresa não estava ciente da listagem federal.
Mas as cartas que os agentes de conformidade escreveram para Jam Land declararam que a proposta do departamento era um limite menor do que a empresa teria sido obrigada a cumprir se tivesse buscado aprovação e compensado a limpeza do habitat ameaçado, conforme exigido pelas leis nacionais.
Documentos mostram que autoridades usaram a calculadora nacional de compensações – uma ferramenta numérica que pondera os efeitos da limpeza de habitats ameaçados em relação aos benefícios de uma compensação proposta para compensá-lo – para ajudar a determinar qual remediação era necessária.
Em uma carta de agosto de 2017 para Richard Taylor, um funcionário de conformidade escreveu que o departamento havia usado números “particularmente generosos” para chegar a uma proposta que exigiria que a empresa preservasse 103 hectares de pastagens na propriedade e 91 hectares de florestas. Isso incluía florestas não listadas para proteção sob as leis nacionais.
“Observo que as contribuições para o guia de avaliação de compensações são particularmente generosas e normalmente não seriam aceitas em um processo de avaliação”, escreveu o funcionário.
“Como resultado, o resultado desta avaliação chegou a uma compensação adequada, de um valor inferior ao que seria necessário se a ação tivesse sido encaminhada para aprovação.
“Isto inclui a consideração de florestas, incluindo florestas não protegidas pela Lei de Proteção Ambiental e Biodiversidade Conservação Agir como compensação por impactos significativos em uma comunidade ecológica de pastagens criticamente ameaçada.”
Mais tarde, em 2017, o caso pareceu estagnar até o início de 2019, quando os responsáveis pela conformidade entraram em contato com a empresa novamente, fase em que a Federação Nacional dos Agricultores se envolveu.
Apesar das objeções da Jam Land, a proposta era onerosa, as autoridades de conformidade insistiram e a ordem de remediação final emitida em 2020 foi para a restauração e proteção dos 103 hectares de pastagens por um período de seis anos.
O diretor do Conselho de Biodiversidade da Austrália, James Trezise, disse que os detalhes e processos nos documentos enviaram “um sinal muito preocupante”.
após a promoção do boletim informativo
Era preocupante, ele disse, que o departamento exigisse um resultado para uma ação de conformidade “que parece menos do que o que seria necessário se alguém tivesse passado pelos processos formais de avaliação”.
“Isso prejudica os resultados ambientais e também é injusto com todas as empresas que legitimamente passam pelos caminhos de avaliação adequados para obter aprovação”, disse ele.
“Se quisermos enfrentar a crise de extinção da Austrália e restaurar a confiança em nossas leis nacionais sobre a natureza, então é preciso haver penalidades mais severas contra a violação da lei e um regulador independente para aplicá-las.”
Chris McGrath, advogado ambiental e especialista em regulamentação, disse que o material mostrou o quão difícil a regulamentação ambiental pode ser.
“O departamento teve que equilibrar uma série de fatores”, disse ele.
“O interesse público é geralmente a consideração primordial e isso inclui remediar o dano que foi causado e impedir condutas semelhantes no futuro.”
Ele disse que a decisão parecia um “resultado razoável”.
O governo albanês tem sido pressionado pelos Verdes, pela Coalizão e por parlamentares independentes para apresentar um pacote legislativo mais amplo e prometido para reformular as leis de natureza violadas da Austrália.
As reformas foram adiadas até depois das próximas eleições, mas um projeto de lei para estabelecer o regulador pode ser debatido no Senado ainda esta semana.
Em uma tentativa de garantir a aprovação da legislação, Anthony Albanese disse que o governo estava considerando diluir a proposta abandonando um plano para permitir que o regulador lidasse com as decisões da proposta de desenvolvimento – o que significa que uma EPA se concentraria apenas na conformidade e na execução.
A Dra. Megan Evans, especialista em compensações ambientais e professora sênior da Universidade de NSW em Canberra, disse que as autoridades parecem ter trabalhado duro para garantir um resultado ambiental “com as ferramentas legais e políticas disponíveis”.
Ela disse que era compreensível que o departamento buscasse uma resposta administrativa, dados os altos custos da ação judicial.
Evans disse que, em última análise, as leis naturais da Austrália não “tinham força suficiente para responder adequadamente ao desmatamento ilegal de ecossistemas ameaçados”.
“Quando acaba sendo mais barato limpar ilegalmente e fornecer uma ‘compensação’ inadequada como remediação em vez de seguir a lei, é um sinal claro de que a lei está quebrada e precisa de uma reforma urgente”, disse ela.
Um porta-voz do departamento de meio ambiente disse que “a maneira como o departamento trabalha em uma questão e aplica os resultados é específica às circunstâncias de cada caso”.
“O departamento continua monitorando o trabalho feito pela Jam Land para garantir a conformidade com a determinação de remediação”, disseram.
O Guardian Australia solicitou comentários da Jam Land.
