Os defensores da saúde pública estão otimistas de que uma Kamala Harris A vitória nas eleições presidenciais de novembro nos EUA levaria a uma regulamentação adicional dos PFAS, “produtos químicos eternos” tóxicos, sobre os quais o governo Biden já tomou medidas regulatórias sem precedentes.
Em parte, isso se baseia em ações passadas. No ano passado, o companheiro de chapa de Harris, o governador de Minnesota, Tim Walzassinado legislação ousada proibindo o uso de PFAS tóxicos em uma variedade de bens de consumo comuns, desde produtos menstruais até embalagens de alimentos – uma medida que é considerada pelos defensores da saúde pública como uma das “proibições mais fortes do mundo”.
Walz trabalhou em estreita colaboração com as vítimas de PFAS poluição conforme a legislação avançava, disse Sarah Doll, diretora da Safer States, que defende regulamentações estaduais sobre produtos químicos tóxicos. “Ele tem experiência vivida com as famílias… e só ter isso pode trazer uma compreensão mais profunda das complexidades e dos desafios que enfrentamos”, disse Doll.
PFAS são uma classe de cerca de 15.000 produtos químicos normalmente usados para fazer produtos que resistem à água, manchas e calor. Eles são chamados de “produtos químicos eternos” porque não se decompõem naturalmente e podem se acumular em humanos e no meio ambiente. Os produtos químicos estão ligados ao câncer, doença renal, problemas de fígado, distúrbios imunológicos, defeitos congênitos e outros problemas de saúde sérios.
Embora os PFAS sejam adicionados a milhares de produtos de consumo, o governo federal dos EUA fez pouco para regulamentar como eles são usados. Em vez disso, os estados nos últimos anos começaram a promulgar suas próprias proibições de PFAS em bens de consumo, e a lei de 2023 de Minnesota proíbe os produtos químicos em 13 categorias de produtos, incluindo roupas, itens infantis e utensílios de cozinha.
Walz recebeu elogios como líder nacional na questão, em parte por assinar o projeto de lei apesar da intensa oposição da 3M, uma das maiores corporações e produtoras de PFAS do mundo, com sede em Minnesota.
No entanto, alguns grupos ambientais têm preocupações levantadas sobre áreas cinzentas na linguagem da lei que os reguladores que implementam as regras devem interpretar. Ela exige que o estado se concentre na aplicação dos mais tóxicos dos 23.000 compostos definidos como PFAS pela lei, que é mais ampla do que a definição federal.
Perfis toxicológicos fortes existem apenas para um número muito limitado de compostos. Isso poderia criar uma situação em que novos PFAS perigosos são ignorados, mas Doll disse que sempre houve alguma incerteza na implementação de leis químicas tóxicas.
“Não há nada que eu tenha ouvido, visto ou lido nisso que seja uma adaga que vá minar o potencial para que isso seja uma lei eficaz e forte”, disse Doll. Ela acrescentou que Walz também assinou uma legislação restringindo o uso de outros produtos químicos tóxicos, como retardantes de chama.
Harris, enquanto isso, recebeu muitos elogios de grupos ambientais por enfrentar as grandes petrolíferas. Como procuradora-geral da Califórnia, ela moveu acusações criminais contra alguns dos poluidores daquela indústria e derrotou uma proposta do governo Obama para permitir o fracking na costa, entre outras medidas ousadas.
O Center for Environmental Health em Oakland, Califórnia, a elogiou por ajudar a liderar a oposição em 2013 a uma revisão do Toxic Substances Control Act federal impulsionado pela indústria química. Ele foi finalmente derrotado e uma versão mais forte foi reescrita e aprovada vários anos depois.
No entanto, Harris foi criticada por alguns grupos ambientais por se recusar a tomar medidas sobre o assunto. Colinas Kettleman instalação de resíduos perigosos, que tinha uma história de décadas de vazamentos tóxicos em uma comunidade rural de cor. Uma investigação da EPA determinou mais tarde que a instalação e o estado violaram os direitos civis dos moradores próximos.
Enquanto isso, durante seu mandato como promotora distrital de São Francisco, ela estabeleceu o que estava entre as primeiras unidades de justiça ambiental do país. Mas não abordou o problema de justiça ambiental mais terrível da cidade, Hunter’s Point, disse Bradley Angel, diretor executivo da Greenaction for Environmental Justice. O antigo estaleiro da Marinha dos EUA está contaminado com resíduos radioativos e outros produtos químicos perigosos, e é cercado por um bairro de baixa renda. restos poluído.
“O [environmental justice] unidade era importante e definia precedentes, mas o que realmente aconteceu é que ela não atingiu seus objetivos”, disse Angel, acrescentando que não estava claro por que ela não tomou medidas mais fortes. Em vez disso, ela mirou principalmente em poluidores menores, ele acrescentou.
O histórico de Harris na Proposta 65, uma lei da Califórnia que aborda a contaminação tóxica de produtos de consumo, não era particularmente forte, vários grupos de defesa do consumidor disseram ao Guardian. Eles frequentemente iniciavam ações legais porque o escritório de Harris nem sempre agia.
Mas Harris também fez parte do Roteiro PFAS de 2021 do governo Biden, um plano abrangente e pioneiro para controlar a poluição que levou ao estabelecimento de novos limites rigorosos para os produtos químicos na água potável, implementados no início deste ano.
A agência também está começando a considerar a poluição do ar, a contaminação de alimentos e abordagens mais eficientes para regular os milhares de compostos PFAS no mercado.
Uma segunda presidência de Trump provavelmente significaria o fim desses esforços e de quaisquer novas regulamentações em andamento. Uma administração Harris-Walz provavelmente continuaria as políticas da administração Biden, disseram ao Guardian vários ex-funcionários da EPA que trabalharam na agência quando um partido manteve o poder durante uma eleição presidencial.
“Uma nova administração sempre revisará as políticas da administração anterior”, disse Walter Mugdan, ex-administrador regional adjunto da EPA. “Biden e Harris me parecem estar bastante alinhados em questões ambientais, então eu esperaria apenas pequenas mudanças gerais em vez de uma mudança geral na ênfase ou direção.”
