Ecada eleição presidencial dos EUA é consequente, mas os eleitores americanos enfrentam uma decisão extraordinariamente pesada em 2024. O resultado terá implicações para a política externa, política social e a integridade do sistema político. Mas nenhuma de suas consequências será mais profunda ou de longo alcance do que nos esforços globais para combater a crise climática.
Como presidente, Donald Trump retirado os EUA saíram do acordo climático de Paris, enquanto os EUA sob Joe Biden voltou a juntar-se a ele. Trump prometeu expandir óleo e gás produção, e sua campanha disse que ele irá novamente retirar os EUA do acordo de Paris se ele ganhar um segundo mandato.
Em contrapartida, Kamala Harris, a candidata democrata, suportado o Green New Deal, um ambicioso plano do Congresso para enfrentar a crise climática, enquanto servia no Senado em 2019. Como procuradora-geral da Califórnia, ela investigou a indústria do petróleo, protegendo um acordo de uma subsidiária da BP para rupturas de tanques de gás subterrâneos, bem como acusações contra uma operadora de oleoduto do Texas por um vazamento de óleo prejudicial ao meio ambiente.
Claramente, as posições dos dois candidatos sobre a crise climática não poderiam ser mais diferentes.
Mas alguém pode perguntar: o que há de tão catastrófico em um Trump recém-reeleito retirar os EUA do acordo de Paris pela segunda vez, se o próximo presidente poderia, como Biden, simplesmente voltar a participar?
Na verdade, os conselheiros de Trump estão cientes da possibilidade. Eles estão supostamente elaborando ordens executivas que retirariam os EUA não apenas do acordo climático de Paris, mas também da convenção-quadro da ONU sobre mudanças climáticas, a base sobre a qual o acordo de Paris foi construído.
Reverter essa etapa exigiria então a aprovação do Senado dos EUA. E a aprovação do Senado não pode ser tomada como garantida, dada a ampla representação naquela câmara de estados ricos em petróleo e gás.
Além disso, uma presidência de Trump colocaria outros acordos climáticos bilaterais, reais e potenciais, em risco. Atualmente, um possível acordo climático EUA-UE, destinado a reconciliar as diferentes abordagens das respectivas economias para conter as emissões de gases de efeito estufa, está em animação suspensa, devido à aproximação da eleição nos EUA.
A UE combinou a sua comércio de licenças de emissão de carbono sistema de permissão com um mecanismo de ajuste de fronteira de carbono (CBAM) – na verdade, um imposto sobre o conteúdo de carbono equivalente de importações de países que não conseguem colocar um preço adequado nas emissões. Um preço de carbono sendo um ponto de partida no Congresso dos EUA, a administração Biden, em vez disso, prosseguiu com subsídios para produção de baixo carbono de aço, alumínio e outros produtos.
É improvável que Trump persista com subsídios favoráveis ao clima, muito menos com negociações. A UE aplicaria então seu CBAM às exportações dos EUA integralmente. Inevitavelmente, a retaliação dos EUA resultaria.
No final do ano passado, os EUA e a China negociaram com sucesso o Declaração de Sunnylands afirmando seu compromisso de trabalhar juntos para combater a mudança climática. Esse compromisso das duas maiores economias do mundo de limitar as emissões foi baseado, no caso de cada país, na disposição do outro de fazer o mesmo.
Significativamente, a China concordou pela primeira vez em adicionar gases de efeito estufa não-carbono – incluindo metano, óxido nitroso e hidrofluorcarbonetos usados na fabricação de condicionadores de ar – aos seus acordos anteriores.
Trump, é claro, insistiu que a China “trapaceia” seus parceiros internacionais. Se os EUA renegassem seus compromissos climáticos, a China teria todo o incentivo para fazer o mesmo. E a proposta de Trump Tarifa de 60% em todas as importações da China seria mais um prego no caixão de Sunnylands.
após a promoção do boletim informativo
Harris, por outro lado, buscaria revigorar essas negociações, pelo menos se seu apoio ao Green New Deal servir de guia. Mas ela também poderia fazer mais. Ela poderia demonstrar sua independência de seu antecessor removendo as tarifas punitivas de Biden sobre importações de veículos elétricos chineses, baterias de íons de lítio e painéis solares (que também cobrem equipamentos solares produzidos por empresas chinesas na Malásia, Camboja, Tailândia e Vietnã).
Várias justificativas são oferecidas para essas tarifas. Elas protegem cadeias de suprimentos nacionais. Elas compensam subsídios e dumping chineses injustos. Elas dão tempo para as fábricas dos EUA diminuírem suas curvas de aprendizado de produção e cortarem custos em indústrias-chave que, de outra forma, seriam dominadas por um rival estratégico. Elas mantêm a esperança de criar empregos adicionais na indústria.
Essas são metas dignas. Mas elas têm o custo de impedir a adaptação à crise climática e a redução de emissões. Excluir os veículos elétricos chineses econômicos incentiva os motoristas dos EUA a continuarem com motores de combustão interna. Taxar os painéis solares chineses desencoraja as famílias dos EUA de instalar painéis plug-in leves em suas varandas, como Os alemães fazem.
Assim, a presidente Harris enfrentaria um dilema. Ela teria que decidir se priorizaria os empregos na indústria doméstica e a independência econômica da China em vez da luta contra a crise climática. Não há como evitar o trade-off. Mas, então, esse é o tipo de questão que os presidentes são eleitos para decidir.
