CNN
—
A Suprema Corte pareceu ficar do lado de um ex-carteiro, um cristão evangélico, que diz que o Serviço Postal dos EUA não atendeu ao seu pedido de não trabalhar aos domingos.
Um tribunal inferior decidiu contra o trabalhador, Gerald Groff, sustentando que sua solicitação causaria uma “carga indevida” ao USPS e levaria a um baixo moral no local de trabalho quando outros funcionários tivessem que assumir seus turnos.
Mas durante os argumentos orais na terça-feira, pareceu haver consenso, após quase duas horas de argumentos orais, de que o tribunal de apelações foi rápido demais em decidir contra Groff.
Parecia haver, como disse a juíza Elena Kagan, algum nível de “kumbaya-ing” entre os juízes no tribunal às vezes.
Mas, enquanto os juízes buscavam chegar a um teste que tribunais inferiores pudessem usar para esclarecer até onde os empregadores devem ir para acomodar as crenças religiosas de seus funcionários, diferenças surgiram quando um advogado de Groff sugeriu que o tribunal anulasse um precedente de décadas. O juiz conservador Samuel Alito parecia aberto à perspectiva.
Criticamente, no entanto, a juíza Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh foram simpáticos aos argumentos feitos pelo Serviço Postal de que conceder o pedido de Groff poderia fazer o moral despencar entre os outros funcionários. Kavanaugh observou que o “moral” entre os empregadores é crítico para o sucesso de qualquer negócio. E vários juízes concordaram com as dificuldades financeiras que o USPS enfrentou ao longo dos anos.
Groff, que mora na Pensilvânia, serviu em 2012 como um associado de transportadora rural no United States Postal Service, uma posição que fornece cobertura para funcionários de carreira ausentes que ganharam a capacidade de tirar fins de semana de folga. Os associados de transportadora rural são informados de que precisam de flexibilidade.
Em 2013, a vida de Groff mudou quando o USPS contratou a Amazon para entregar pacotes aos domingos. As crenças religiosas cristãs de Groff o impedem de trabalhar aos domingos.
Os correios contemplaram algumas acomodações para Groff, como oferecer ajustes em sua agenda para que ele pudesse vir trabalhar depois dos serviços religiosos, ou dizer a ele que deveria ver se outros trabalhadores poderiam pegar seus turnos. Em algum momento, o próprio chefe dos correios fez as entregas porque era difícil encontrar funcionários dispostos a trabalhar no domingo. Finalmente, o USPS sugeriu que Groff escolhesse um dia diferente para observar o Sabbath.
A atmosfera com seus colegas de trabalho era tensa e Groff disse que enfrentou disciplina progressiva. Em resposta, ele apresentou queixas à Equal Employment Opportunity Commission, que é encarregada de aplicar leis federais que tornam ilegal discriminar um funcionário por causa de religião.
Groff finalmente saiu em 2019. Em uma carta de demissão, ele disse que não conseguiu encontrar um “ambiente de trabalho acolhedor com o USPS que honrasse suas crenças religiosas”.
Groff processou argumentando que o USPS violou o Título VII – uma lei federal que torna ilegal discriminar um funcionário com base em sua religião. Para fazer uma reclamação sob a lei, um funcionário deve mostrar que ele tem uma crença religiosa sincera que conflita com um requisito de trabalho, ele deve informar seu empregador e tem que ter sido disciplinado por não cumprir.
Sob a lei, o ônus então passa para o empregador. O empregador deve mostrar que fez um esforço de boa-fé para “acomodar razoavelmente” a crença do funcionário ou demonstrar que tal acomodação causaria uma “dificuldade indevida” ao empregador.
O juiz distrital Jeffrey Schmehl, nomeado pelo ex-presidente Barack Obama, decidiu contra Groffsustentando que seu pedido para não trabalhar aos domingos causaria uma “dificuldade indevida” para o USPS.
3º Tribunal de Apelações dos EUA confirmou a decisão em uma opinião de 2-1.
“Isentar Groff de trabalhar aos domingos causou mais do que um custo mínimo ao USPS porque, na verdade, impôs-se aos seus colegas de trabalho, interrompeu o local de trabalho e o fluxo de trabalho e diminuiu o moral dos funcionários”, escreveu o 3º Circuito em sua opinião no ano passado.
“A acomodação que Groff buscou (isenção do trabalho dominical)”, acrescentou o tribunal, “causaria uma dificuldade indevida ao USPS”.
Um juiz dissidente, Thomas Hardiman, ofereceu um roteiro para juízes que buscam decidir a favor de Groff. O principal argumento de sua dissidência era que a lei exige que o USPS mostre como a acomodação proposta prejudicaria os “negócios” – não os colegas de trabalho de Groff.
“Nem neve, nem chuva, nem calor, nem escuridão da noite impediram Gerald Groff de completar as rondas que lhe foram designadas”, escreveu Hardiman, um nomeado por George W. Bush que estava numa pré-selecionados para a nomeação para o Supremo Tribunal que foi para o Juiz Neil Gorsuch em 2017. “Mas sua sincera crença religiosa o impedia de trabalhar aos domingos.”
O advogado de Groff, Aaron Streett, disse ao tribunal superior que o USPS poderia ter feito mais e estava errado ao alegar que “respeitar a crença de Groff era muito oneroso”. Ele pediu aos juízes que reduzissem ou invalidassem o precedente e permitissem uma acomodação que permitisse ao trabalhador “servir tanto ao seu empregador quanto a seu Deus”.
“Domingo é um dia em que nos reunimos e quase sentimos o gosto do paraíso”, disse Groff O jornal New York Times recentemente. “Nós nos reunimos como crentes. Celebramos quem somos, juntos. Adoramos a Deus. E então ser solicitado a entregar encomendas da Amazon e abrir mão de tudo isso, é realmente muito triste.”
O governo Biden pediu ao tribunal superior que simplesmente esclarecesse a lei para deixar claro que um empregador não é obrigado a acomodar a observância do sábado de um funcionário “operando com falta de pessoal ou pagando regularmente horas extras para garantir trabalhadores substitutos”.
A Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar reconheceu, no entanto, que o empregador ainda pode ser obrigado a arcar com outros custos, como despesas administrativas associadas à reorganização de horários.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
