O que aprendemos ao infectar intencionalmente pessoas com Covid-19?

Quando a pandemia de Covid-19 surgiu pela primeira vez, Christopher Chiu e outros investigadores interrogaram-se: Deveriam injectar em pessoas saudáveis ​​o vírus que causou a pandemia?

A ideia parecia contra-intuitiva, mas ao dosar cuidadosamente indivíduos com SARS-CoV-2 num ambiente controlado – como Chiu vinha fazendo há mais de uma década com a gripe sazonal e o RSV – os cientistas poderiam estudar como o vírus afeta o corpo e aprender quais fatores pode oferecer benefícios de proteção.

Esses tipos de estudos, chamados testes de desafio humanopoderia ajudar a acelerar a compreensão do vírus mortal que devasta o mundo, afirmam os especialistas. Outros, porém, questionaram se os benefícios potenciais valiam o risco, especialmente tendo em conta a série de incógnitas em torno da Covid-19 e a falta de tratamentos disponíveis na altura.

Após meses de deliberação entre médicos, cientistas, especialistas em ética e reguladores, o primeiro estudo mundial de desafio humano sobre a Covid-19 nasceu no início de 2021. E Chiu, médico infectologista e imunologista do Imperial College London, foi seu investigador principal: “Nós meio que reconhecemos que ainda havia muitas coisas que não sabíamos sobre como a doença acontece.”

Os primeiros insights ajudaram a orientar as políticas públicas do Reino Unido em tempos de isolamento. Quase quatro anos depois, mais resultados começam a surgir: Um estudo recente publicado em eClínicaMedicinaum dos Lancetade acesso aberto, sugere que os indivíduos que foram infectados tiveram pior desempenho em testes cognitivos do que aqueles que não o fizeram – uma descoberta que pode falar longa Covid e os efeitos cognitivos da infecção, mas que recebeu resistência de outros especialistas. Outro 2024 estudar aponta para uma proteína que pode ajudar a proteger contra a Covid-19. E o mais estudo recente descobriram que certos biomarcadores sanguíneos podem ajudar os pesquisadores a estratificar os pacientes para diferentes tratamentos.

Para Chiu, esses estudos foram um sucesso. E os investigadores continuam a realizar ensaios de desafio com o objectivo de desenvolver vacinas melhores do que as que estão no mercado e querem agora expandir os ensaios para outros países.

No entanto, alguns cépticos argumentam que nenhum destes ensaios de desafio foi necessário e que muitas das conclusões poderiam ter sido obtidas através de outros tipos de estudos. O testes de desafiopor exemplo, não informou diretamente o desenvolvimento de vacinas ou tratamentos, levantando questões sobre se estes riscos eram justificados.

“Nós realmente aprendemos?” disse Marc Veldhoen, imunologista da Universidade de Lisboa e do Instituto Gulbenkian de Medicina Molecular. “Nem tanto.”

Os testes de desafio humano têm acontecido de alguma forma desde os anos 1700– e eles são controversos há muito tempo. Nas últimas décadas, os ensaios tornaram-se cientificamente mais rigorosos, mas continuaram a suscitar preocupações éticas em torno do risco potencial e da exploração dos sujeitos.

Ainda assim, persistiram devido a várias vantagens importantes.

Por um lado, como os investigadores controlam o tipo de vírus e a dose, são capazes de atribuir melhor a causa aos efeitos. “Se um paciente faz algo estranho ou tem uma resposta única, você nunca sabe exatamente por que isso acontece. É por causa de comorbidades? Será porque esta pessoa foi exposta a uma dose enorme?” disse Rik Lindeboom, imunologista do Instituto Holandês do Câncer em Amsterdã. “Com esses estudos desafiadores, você pode realmente controlar tudo isso, e isso os torna muito, muito únicos.”

Os cientistas também podem controlar o tempo de exposição, permitindo-lhes identificar quanto tempo leva para alguém se tornar infeccioso e desenvolver sintomas. Na verdade, um dos primeiros documentos de teste de desafio da Covid-19, publicado em 2022, descobriu que os indivíduos começaram a transmitir o SARS-CoV-2 após apenas dois dias de infecção e que poderiam permanecer contagiosos por mais dez. Os participantes com teste negativo para Covid-19 não estavam transmitindo o vírus, também descobriram.

Na altura, esta informação teve um impacto direto na tomada de decisões em saúde pública no Reino Unido, disse Chiu, e levou ao período de isolamento recomendado de dez dias: “Com esta investigação, conseguimos definir claramente quando é que se poderia sair do auto-isolamento. Outros estudos revelou que algumas pessoas eliminam naturalmente grandes quantidades de vírus e que o corpo das pessoas combate as infecções aumentando uma via imunológica chamada resposta de interferonfornecendo um mecanismo alvo potencial para ajudar a reduzir a transmissão e as doenças.

Mais recentemente, os ensaios de desafio forneceram informações sobre uma população única que de outra forma não poderia ser estudada: aqueles que não são infectados após a exposição. Em um Natureza estudar publicado em junho de 2024, Chiu e colegas expuseram 16 participantes ao SARS-CoV-2, mas apenas seis desenvolveram uma infecção sustentada. Então, Lindeboom estudou as células imunológicas desses participantes e descobriu que todas as pessoas que evitaram a infecção compartilhavam uma alta expressão de um gene que os pesquisadores acreditam que poderia potencialmente proteger contra a infecção, disse Lindeboom.

Enquanto isso, o recente eClínicaMedicina estudar comparou participantes infectados e não infectados em um conjunto de testes cognitivos. Os 18 participantes infectados tiveram desempenho pior do que os 16 que não foram infectados, principalmente em testes que mediram a memória e a função executiva. Estas mudanças persistiram durante pelo menos um ano, sugerindo que o vírus poderia ter efeitos duradouros na função cognitiva.

Esse estudo, porém, recebeu alguns crítica. Veldhoen, imunologista em Lisboa, destacou que as diferenças entre os grupos eram variáveis ​​e modestas. “Se você olhar todos os testes individualmente, acho que há apenas um ou dois onde há realmente uma diferença – a diferença é muito pequena”, disse Veldhoen, observando que quando se trata de saber se o trabalho foi necessário, ele está “ ainda não completamente convencido.”

Na verdade, nem todos concordaram que os testes de desafio valiam o risco. Por exemplo, as instituições dos EUA decidiram não aprovar tais ensaios, em parte porque, na altura, os médicos não dispunham de um tratamento eficaz para casos graves – normalmente uma consideração fundamental na realização de ensaios de desafio. E embora nenhum dos estudos realizados até à data tenha relatado eventos adversos graves, como hospitalizações, alguns especialistas questionam se vale a pena apostar em mais ensaios de desafio, especialmente tendo em conta os pontos de interrogação em torno da longa Covid.

A decisão de infectar alguém com um patógeno precisa ser compensada por benefícios claros e óbvios, disse Angela Huttner, médica infectologista do Hospital Universitário de Genebra, na Suíça. “Se você vai sacrificar uma pessoa, é melhor que seja para o bem de mais de uma pessoa”, disse ela. Antes da realização dos estudos, ela e outros pensavam que a Covid-19 não atendia a esses critérios. Agora, a falta daquilo que consideram resultados significativos confirma as suas preocupações.

Entretanto, alguns especialistas afirmam que os ensaios de desafio podem não ser necessários, dada a prevalência da Covid-19. Nos Estados Unidos, “conseguimos conduzir os enormes ensaios de Fase 3 com 30-40.000 participantes por vacina”, escreveu Kirsten Lyke, especialista em doenças infecciosas da Universidade de Maryland, num e-mail para Escuro.

Em comparação, os estudos experimentais de desafio normalmente atraem menos de 100 indivíduos. O 2022 Natureza o estudo, por exemplo, incluiu apenas 36 voluntários jovens e saudáveis. Veldhoen observou que o pequeno tamanho da amostra limita o poder estatístico e a generalização da pesquisa: “É muito difícil obter uma visão geral desses estudos”, disse ele. Huttner concorda: “É possível obter algumas informações, mas elas podem ser clinicamente muito limitadas”.

As descobertas também não resultaram numa nova vacina ou tratamento, como alguns especialistas afirmaram. apontou. “Não estou convencido de que os modelos de desafio humano da Covid-19 se tenham revelado críticos para o esforço de desenvolvimento de produtos biológicos, vacinas e terapêuticas”, escreveu Lyke no seu e-mail.

Chiu, por sua vez, argumenta que, embora as vacinas actuais previnam eficazmente doenças graves e mortes, são insuficientes para impedir a propagação. Os ensaios de desafio, disse ele, podem ajudar a desenvolver vacinas melhores.

Na verdade, Chiu lidera uma nova iniciativa que pretende fazer exatamente isso: O projeto Mucosal Immunity in Human Coronavirus Challenge, ou MusiCC recebeu US$ 57 milhões para desenvolver vacinas experimentais para bloquear a transmissão. O consórcio global também pretende aumentar a capacidade de realizar testes de desafio em todo o mundo, disse Chiu.

Chiu e um grupo de colaboradores da Universidade de Oxford liderados por Helen McShane, médica infectologista, também estão recrutando para seus próximo teste de desafio em que infectarão os participantes com a cepa Omicron. Entretanto, outro grupo de investigação em Singapura está atualmente a recrutar para um estudo sobre a variante Delta.

Embora alguns especialistas tenham rejeitado as ideias recolhidas nos últimos anos de testes de desafio – “Não aprendemos algo que não teríamos obtido de outra forma”, disse Veldhoen – a justificação para os testes parece diferente para Chiu.

“É subjetivo quanto você acha que as descobertas científicas valem, seu valor e seu impacto potencial para o futuro. Então, novamente, é sempre uma conversa a ser travada, e eu nunca impediria as pessoas de criticarem”, disse ele. “Cada novo estudo é uma nova discussão e é preciso pesar as coisas novamente.”

Claudia López Lloreda é colaboradora sênior da Escuro e um jornalista científico freelance que cobre ciências biológicas, saúde e medicina.

Este artigo foi publicado originalmente em Escuro. Leia o artigo original.