To plano do governo para descarbonizar o sistema elétrico do Reino Unido até 2030 é um empreendimento vasto. As empresas de energia investirão anualmente mais de 40 mil milhões de libras neste esforço, apoiadas por financiamento que, em última análise, afectará as contas dos consumidores. Portanto, é extraordinário que nenhum organismo oficial pareça capaz de responder a esta questão: custará mais concluir o trabalho até 2030 do que no antigo calendário de 2035? É mais caro ir mais rápido?
Isto não significa contestar a necessidade de gerar electricidade a partir de fontes domésticas limpas, uma ambição amplamente partilhada por todo o espectro político por razões de segurança do abastecimento e de emergência climática. Mas o ritmo da descarbonização também pode claramente afectar o custo para os consumidores, um ponto que Ed Miliband, o secretário da Energia, tende a ignorar com demasiada despreocupação quando ele argumenta que a segurança, a sustentabilidade e a acessibilidade estão agora perfeitamente alinhadas.
O relatório do Operador Nacional do Sistema Energético estatal (Neso) no início deste mês apoiou o argumento de Miliband de que a energia limpa até 2030 é “alcançável”, embora com a forte ressalva de que a tarefa é “imensamente desafiadora”. Mas a análise de Neso não comparou os custos de 2030 com um calendário de 2035. Em vez disso, avaliou 2030 à luz de um “contrafactual” que não imaginava nenhuma aceleração significativa.
Nesta base, concluiu que um sistema fortemente nuclear e renovável pode ser entregue até 2030 “sem aumentar os custos para os consumidores” (um veredicto fortemente contestado por alguns devido aos seus pressupostos para os preços do gás e do carbono), mas não diz nos se 2035, ou qualquer data intermediária, seria um valor melhor. Ofgem, o regulador independente de energia com o dever de proteger os consumidores, é o órgão óbvio para emitir um parecer. Mas ainda não.
Contudo, fale com as pessoas que construirão a nova infra-estrutura e elas dirão que a resposta é extremamente óbvia. “A meta para 2030 irá torná-lo mais caro do que teria sido até 2035, porque estamos a trabalhar a uma velocidade vertiginosa”, afirma uma figura importante da indústria energética. “Se você vai colocar mais risco no sistema, isso vai para o preço.”
É fácil pensar em riscos específicos. Os próximos leilões de licenças de parques eólicos offshore devem parecer lindos do ponto de vista dos licitantes. Para atingir as suas metas para 2030, o governo provavelmente precisará encomendar 10 GW de capacidade este ano e no próximo. Para contextualizar, a capacidade instalada total em 2023 foi de apenas 15 GW. Para atrair propostas suficientes, o governo poderá ter de pagar acima das probabilidades, o que poderá ser o que Neso quis dizer quando se referiu aos “riscos de que o ritmo acelerado reduza a pressão competitiva”.
Ou observe a expansão da rede de transmissão de alta tensão do Reino Unido. Este é um programa de 60 mil milhões de libras e, no caso da empresa SSE do FTSE 100, a sua participação pode ser de 25 mil milhões de libras, ou mais do que a sua capitalização no mercado de ações. Será necessário capital novo para um sprint de cinco anos. Para que isso aconteça, a Ofgem pode acabar por errar no lado da generosidade ao definir os retornos de capital, sanções e incentivos financeiros da SSE, e assim por diante.
Ou consideremos Hinkley Point C, a central nuclear de Somerset que acabará por fornecer 7% da electricidade do Reino Unido. Se não estiver pronta até à data de entrega actualmente estimada de 2029-31 – e Hinkley não cumpriu todos os prazos até agora – a vida de outras centrais nucleares poderá ter de ser prolongada, provavelmente a um custo dispendioso. Em contrapartida, um prazo mais flexível, até 2035, permitiria que as estações alimentadas a gás preenchessem qualquer lacuna de geração. Que não seria bom para as emissõesmas provavelmente seria mais barato.
Nada disso significa negar que a aceleração também trará benefícios em termos de custos. A entrega mais rápida de conexões de transmissão poderia reduzir o “custo de restrição”, os pagamentos irritantes aos operadores eólicos offshore quando estes conseguem produzir mais energia do que o sistema pode suportar em dias de tempestade. Também pode haver menos dias em que o preço do gás define o preço de mercado, o que é um dos principais benefícios que Neso vê em comparação com o seu “contrafactual”. Deveria haver ganhos económicos mais amplos: uma procura mais rápida de cabos de alta tensão poderia significar mais investimento nas fábricas do Reino Unido; se a capacidade da rede estiver instalada, mais centros de dados que consomem muita energia poderão ser construídos mais cedo.
A questão é que ninguém tentou modelar estes compromissos de uma forma clara. O relatório de Neso argumentou que “o ritmo deve ser o objectivo principal”, mas depois disse na frase seguinte que “isto não pode ocorrer à custa do consentimento público ou de custos excessivos, pois isso significaria que o objectivo da energia limpa seria autodestrutivo”. Essa análise não tem qualquer utilidade para avaliar o ritmo óptimo – extremamente rápido, ou apenas rápido.
O governo deverá responder ao relatório Neso nos próximos meses e o Ofgem dará a sua opinião. Um ou outro precisa abordar as compensações em torno do ritmo. Este é um programa de mais de £200 mil milhões – a análise detalhada é importante.
