Foi apenas no último dia previsto de duas semanas de negociações no Cimeira climática Cop29 da ONU que os países desenvolvidos colocaram um compromisso financeiro sobre a mesa pela primeira vez.
Na realidade, esta oferta não demorou apenas duas semanas de palestras para prepararmas nove anos – desde o artigo 9.º do Acordo de Paris em 2015 deixou claro que o mundo industrializado rico seria obrigado a fornecer dinheiro aos países em desenvolvimento para os ajudar a enfrentar a crise climática.
Quando finalmente chegou, na sexta-feira, a oferta inicial de 250 mil milhões de dólares (200 mil milhões de libras) por ano até 2035 foi amplamente ridicularizada como demasiado baixa. Na manhã seguinte, os países aumentaram o valor para 300 mil milhões de dólares, o que acabou por ser aceite, embora em meio a acrimônia e gritos de “traição”.
Mesmo ao assinarem o acordo, os países ricos prevaricaram – o dinheiro poderia vir não apenas sob a forma de subvenções e empréstimos a juros muito baixos de que os países em desenvolvimento necessitam, mas alguns também poderiam vir de uma “ampla variedade de fontes, públicas e privadas, fontes bilaterais e multilaterais e alternativas”. O dinheiro será “mobilizado” em vez de fornecido – uma bela distinção que permite que a inclusão do co-investimento do sector privado seja contabilizada juntamente com o dinheiro público dos orçamentos governamentais e dos bancos de desenvolvimento.
Além disso, os países ricos terão apenas de “liderar” no fornecimento deste dinheiro – parte do dinheiro poderá vir de grandes economias emergentes, como a China ou a Coreia do Sul, ou mesmo de petroestados como os Emirados Árabes Unidos. E o valor global de 1,3 biliões de dólares por ano para os países em desenvolvimento até 2035 depende de os 300 mil milhões de dólares serem complementados com um montante muito maior de investimento do sector privado e de formas “inovadoras” de financiamento, como novos impostos sobre combustíveis fósseis e passageiros frequentes, nenhum dos quais estão até perto de estar em vigor.
No entanto, assinar um acordo tão frouxo foi “um exagero”, sublinharam repetidamente os países desenvolvidos, nos corredores e nas salas de negociações, a quem quisesse ouvir. O que muitos não conseguiram resolver, ao longo dos dias intensos e abarrotados de negociações, foi que fornecer este dinheiro – que irá contribuir para a transição dos países de baixo rendimento para uma economia de baixo carbono e ajudá-los a lidar com os impactos das condições meteorológicas extremas – é muito muito no interesse dos próprios países ricos.
Os países em desenvolvimento enfrentam perdas económicas de mais de 500 mil milhões de dólares por ano devido aos efeitos de condições meteorológicas extremas, que deverão empurrar pelo menos mais 100 milhões de pessoas para a pobreza até 2030, segundo estimativas do Banco Mundial.
Nesse contexto, 1,3 biliões de dólares por ano – isso não só irá conter essas perdas e evitar que décadas de progresso no sentido de tirar as pessoas da pobreza sejam revertidas, mas também reduzirá futuras emissões de gases com efeito de estufa e ajudará o mundo a limitar o aquecimento global a 1,5ºC acima do nível pré-industrial. níveis – representa uma espécie de pechincha.
“Este número não é de uma ordem de magnitude irracional”, disse Achim Steiner, administrador do Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas, ao Guardian. “Para contextualizar um pouco, este ano serão investidos globalmente 3 biliões de dólares em infraestruturas energéticas. Portanto, quando dizemos 1,3 biliões de dólares, isso não é algo fora deste mundo, quando permitiria a um mundo de 8 mil milhões de pessoas acelerar e aumentar os seus níveis de ambição na descarbonização das suas economias.”
A meta de US$ 1,3 trilhão vem de estimativas feitas pelos principais economistas do Grupo Independente de Peritos de Alto Nível (IHLEG). Descobriram que seriam necessários cerca de 2,4 biliões de dólares por ano até 2035 para permitir que os países em desenvolvimento, excluindo a China, reduzissem os seus gases com efeito de estufa e adaptassem as suas infra-estruturas aos impactos das condições meteorológicas extremas. Mas a maior parte deste montante provirá dos orçamentos internos existentes nos países em desenvolvimento.
“Os países em desenvolvimento já estão a investir centenas de milhares de milhões de dólares por ano, provenientes das receitas dos seus próprios contribuintes, na acção climática”, disse Steiner ao Guardian numa entrevista em Cop29 antes de a oferta dos países desenvolvidos ser colocada sobre a mesa. “Não faria mal nem prejudicaria ninguém do outro lado da mesa reconhecer isso.”
O IHLEG também sugeriu que cerca de metade dos 1,3 biliões de dólares poderiam provir do sector privado, sendo necessários cerca de 300 mil milhões de dólares dos orçamentos dos países desenvolvidos. Amar Bhattacharya, secretário executivo do grupo, disse que os países desenvolvidos poderiam obter este dinheiro dos seus orçamentos sem dificuldade. “É viável? A resposta é absolutamente sim. É politicamente desafiador? A resposta também é sim. Mas acredito que isso pode ser feito.”
Por que, então, foi tão difícil estabelecer uma meta de US$ 1,3 trilhão e por que demorou tanto?
Embora tenha sido a 29ª Cop (“conferência das partes”, no âmbito da convenção-quadro da ONU sobre alterações climáticas) numa série quase anual que remonta a 1992esta cimeira estabeleceu uma tarefa que nenhuma outra reunião anterior tinha tentado.
após a promoção do boletim informativo
Negociar dinheiro nunca foi um problema policial. As reuniões anteriores centraram-se na redução dos gases com efeito de estufa e no cumprimento dos objectivos científicos. O objectivo financeiro anterior, de entregar 100 mil milhões de dólares por ano até 2020 – não alcançado até 2022 – foi estabelecido sem negociação real na Cop de Copenhaga em 2009.
Não existe sequer uma definição clara do que constitui formas ou utilizações apropriadas para este financiamento, no âmbito do processo da ONU. “Se tentássemos definir o financiamento climático, estaríamos aqui até 2100”, brincou um negociador.
Isto significava que não havia um modelo claro sobre como as negociações deveriam prosseguir. O facto de a oferta de financiamento do mundo desenvolvido ter surgido tão tarde no processo reflectiu, em parte, essa dificuldade – os países desenvolvidos disseram que era porque precisavam de ter o quadro adequado garantido antes de poderem fazer promessas de dinheiro.
Alguns explicaram porque é que o “novo objectivo colectivo quantificado” sobre o financiamento climático era do interesse dos países ricos. Isto não é caridade, disseram grupos da sociedade civil – apenas começa a reembolsar os danos que os países ricos causaram na queima de combustíveis fósseis, e a restituição real chegaria a pelo menos 5 a 7 biliões de dólares por ano.
Mia Mottley, a primeira-ministra de Barbados, disse: “Se não posso viver porque não posso cultivar porque não tenho acesso à água… vou mudar o local onde vivo. Portanto, o volume da migração climática irá acordar aqueles que têm sido lentos a perceber que isto deve ser vantajoso para todos.”
Embora as somas possam parecer grandes, o dinheiro prometido não é tudo o que parece. No papel, 300 mil milhões de dólares parecem ser o triplo do actual compromisso financeiro de 100 mil milhões de dólares por ano até 2020. Mas esse compromisso foi feito em 2009 e desde então a inflação corroeu o poder de compra do dólar.
Os países desenvolvidos deixaram claro que actualizar o compromisso de 300 mil milhões de dólares com a inflação não fazia parte do plano. A oferta foi feita nos mesmos termos do objectivo de 100 mil milhões de dólares, foi informado ao Guardian.
Se a Cop29 foi difícil, é apenas o começo do processo. Nos próximos anos, espera-se que os países desenvolvidos façam compromissos individuais de financiamento climático para mostrar que estão a intensificar os seus esforços para atingir o objectivo. Fazer com que essas propostas se concretizem provavelmente será uma série de batalhas igualmente amargas.
