O acordo de financiamento climático acordado em Cop29 é uma “farsa de justiça” que não deveria ter sido adoptada, afirmaram os negociadores de alguns países.
A conferência sobre o clima chegou a um final dramático na manhã de domingo, quando os negociadores fechou um acordo triplicar o fluxo de financiamento climático para os países mais pobres.
As nações em desenvolvimento apelaram aos países ricos para que lhes fornecessem 1,3 biliões de dólares (1,08 biliões de libras) por ano para os ajudar a descarbonizar as suas economias e a lidar com os efeitos da crise climática. Mas o acordo final estabelece um compromisso de apenas 300 mil milhões de dólares anuais, sendo 1,3 biliões de dólares apenas uma meta.
O número representa um aumento em relação a uma promessa anterior de 100 mil milhões de dólares, mas Chandni Raina, um negociador para a Índia, disse que o valor era “terrivelmente pobre” em comparação com o que era necessário.
“Isso, em nossa opinião, não resolverá a enormidade do desafio que todos enfrentamos”, disse ela no pregão de negociações, momentos depois de o acordo ter sido fechado.
Para Raina, que é consultora do departamento de assuntos económicos da Índia, não foi apenas o objectivo em si que causou raiva, mas também o processo pelo qual foi finalizado.
Horas antes da conclusão da Cop29, quando um acordo parecia ilusório, delegados dos EUA, da Colômbia e de vários países africanos foram vistos debruçados sobre documentos amontoados. Os rascunhos foram distribuídos antes de serem compartilhados com o público, e por todo o centro de conferências circularam rumores sobre acordos de bastidores de última hora sendo feitos.
Raina disse que a convenção-quadro da ONU sobre as alterações climáticas, que convoca as cimeiras anuais da Cop, foi concebida para tomar decisões por consenso. A Índia planeava fazer uma declaração divergente antes da adoção da decisão, mas não teve a oportunidade de o fazer, disse ela.
Rain disse que a promessa de US$ 300 bilhões foi “gerenciada em etapas”. “Este documento é pouco mais que uma ilusão de ótica”, disse ela.
Em entrevista ao Guardian logo após sua declaração, Raina classificou a adoção do gol como “ultrajante”. “Isso foi completamente uma farsa de justiça”, disse ela.
A presidência da Cop29 não adotou outro item importante de negociação, conhecido como o diálogo dos Emirados Árabes Unidos, disse Raina. O documento – uma continuação do compromisso de “transição para longe dos combustíveis fósseis” assumido no ano passado na Cop28 – foi rejeitado quando os países disseram que era demasiado fraco.
Raina disse que o item financiamento climático deveria ter sido tratado da mesma forma. “Não está claro quais são as legalidades aqui”, disse ela.
Catherine Pettengell, defensora da ONG Climate Action Network UK, disse que as escolhas processuais podem minar a confiança nos processos climáticos da ONU.
“Os países em desenvolvimento foram forçados a aceitar meias medidas, Cop após Cop, mas na Cop29 estas meias medidas empurram os custos das alterações climáticas para as pessoas menos responsáveis, mas que sofrem as piores consequências”, disse ela.
O gol deixou um gosto amargo na boca de outros negociadores. “É uma piada que os países desenvolvidos digam que estão a assumir a liderança com 300 mil milhões de dólares até 2035”, disse um delegado da Nigéria após a adopção do documento. “Não aceitamos isso.”
Ela disse que os países em desenvolvimento como a Nigéria, que é um grande produtor de petróleo, precisariam de muito mais assistência para reduzir as suas emissões.
Juan Carlos Monterrey Gómez, representante especial do Panamá para mudanças climáticas, também questionou o processo de adoção da meta.
após a promoção do boletim informativo
“O martelo foi batido muito rápido e nosso coração está com todas as nações que sentem que foram pisoteadas”, disse ele. “As nações desenvolvidas atiram-nos sempre textos no último minuto, enfiam-nos goela abaixo, e depois, em prol do multilateralismo, temos sempre de aceitá-los, caso contrário os mecanismos climáticos entrarão numa espiral descendente horrível, e ninguém precisa disso.”
Horas antes de o texto ser adoptado, delegações de pequenos estados insulares e de nações menos desenvolvidas abandonaram uma reunião, dizendo que os seus interesses financeiros climáticos estavam a ser ignorados.
O bloco negociador dos países menos desenvolvidos (PMA), que representa 45 nações e 1,1 mil milhões de pessoas, disse que o acordo de domingo destruiu três anos de negociações sobre o objectivo de financiamento climático.
“Isso foi descartado casualmente”, disse um comunicado da LDC. “Apesar dos esforços exaustivos para colaborar com os principais intervenientes, os nossos apelos foram recebidos com indiferença. Esta rejeição total corrói a frágil confiança que sustenta estas negociações e zomba do espírito de solidariedade global.”
O acordo de domingo não atribui montantes específicos aos PMA “particularmente vulneráveis” ou às ilhas baixas. Mas os grupos ganharam menção no texto.
Avinash Persaud, especialista em financiamento climático do Banco Interamericano de Desenvolvimento, que atuou como conselheiro da primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, disse: “Foi uma disputa difícil, mas com US$ 300 bilhões por ano liderados por países desenvolvidos para países em desenvolvimento. países, chegámos à fronteira entre o que é hoje politicamente alcançável nos países desenvolvidos e o que faria a diferença nos países em desenvolvimento.
Raina disse que o texto não inclui proteções adequadas para outras nações em desenvolvimento. “Todos os países em desenvolvimento precisam de financiamento”, disse ela, acrescentando que as emissões per capita da Índia eram muito inferiores às dos países desenvolvidos.
O professor Ottmar Edenhofer, economista climático do Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático, na Alemanha, disse que a parte mais importante do acordo financeiro da Cop29 era a sua existência. O sistema multilateral de cooperação internacional não entrou em colapso como às vezes parecia possível, disse ele.
“A cimeira climática em Baku não foi um sucesso mas, na melhor das hipóteses, evitou um desastre diplomático”, disse ele. Mas são agora necessárias diferentes formas de enfrentar a crise climática, acrescentou, tais como a cooperação entre grupos mais pequenos de nações.
Outros tiveram uma visão menos otimista. Tracy Carty, do Greenpeace Internacional, disse que as empresas de combustíveis fósseis – que fizeram US$ 1 trilhão por ano em lucro anualmente durante meio século – deveriam ter sido forçados a contribuir para o fundo financeiro.
Nafkote Dabi, líder de política climática da Oxfam International, chamou o acordo de “esquema Ponzi global”. “A destruição do nosso planeta é evitável, mas não com este acordo mesquinho e desonroso”, disse ela.
