Uma decisão judicial favorável a Concha não significa o fim dos litígios climáticos contra empresas, disseram especialistas jurídicos.
A empresa de petróleo e gás comemorou na terça-feira quando ganhou um recurso contra um julgamento histórico sobre o clima por parte de um Holandês tribunal.
Em 2021 um tribunal de primeira instância decidiu que a Shell deve reduzir as suas emissões globais de carbono em 45% até ao final de 2030, em comparação com os níveis de 2019. Foi a primeira decisão desse tipo contra uma empresa no mundo, e levou a uma tendência crescente de ações judiciais contra empresas.
No entanto, o tribunal de recurso holandês decidiu que, embora a Shell tivesse uma “responsabilidade especial” de reduzir as suas emissões enquanto grande empresa petrolífera, isso não seria alcançado através da imposição de um objectivo legal específico.
A Milieudefensie, a ONG que apresentou a reclamação, ficou desiludida com a decisão porque rejeitou a sua exigência principal.
Contudo, o advogado Roger Cox disse que consegue ver uma série de pontos importantes a desenvolver na batalha legal da ONG contra os grandes poluidores. “O tribunal deixa bem claro que não só os países, mas também as empresas, têm a responsabilidade de reduzir as suas emissões em linha com o acordo climático de Paris”, disse Cox.
Thom Wetzer, professor associado de direito e finanças na Universidade de Oxford, acredita que isto deixa a porta “aberta” para futuros litígios contra empresas nos Países Baixos e noutros países.
O tribunal de recurso não encontrou nenhuma base sólida para ordenar à Shell que reduza as suas emissões em 45% até ao final da década. A Shell argumentou com sucesso que a meta se baseava numa média global e não tinha em conta o facto de a empresa não vender o combustível fóssil mais poluente, o carvão. O tribunal também não foi persuadido pelas sugestões da Milieudefensie de reduções de emissões mais personalizadas para o petróleo e o gás.
Mas o tribunal concordou, em princípio, que poderia ordenar às empresas que cumprissem reduções absolutas de emissões.
Joana Setzer, professora associada do Instituto Grantham de Investigação sobre Alterações Climáticas, disse que isto lançou as bases para reivindicações futuras, especialmente quando a UE estabeleceu caminhos claros para a redução de emissões em sectores específicos.
Noah Walker-Crawford, pesquisador da Grantham, disse acreditar que os cientistas tiveram um papel importante nisso. “A investigação neste campo está a avançar rapidamente para colmatar a lacuna entre as metas globais de redução de emissões e as metas específicas acionáveis.”
O tribunal enfatizou que as regras ambientais empresariais estavam ficando mais rígidas. Tanto a directiva da UE sobre relatórios de sustentabilidade empresarial como a sua posterior directiva de devida diligência em sustentabilidade empresarial (CSDDD), que foi finalizado no início deste ano e entra em vigor a partir de 2027, impõe obrigações relacionadas com o clima a empresas como a Shell.
De acordo com Wetzer, a decisão original da Shell foi um catalisador importante na mudança do cenário político, “o que levou as empresas a apoiar a codificação CSDDD numa tentativa de obter segurança jurídica”.
Setzer disse que estas regras proporcionam um quadro mais robusto para responsabilizar as empresas, mas o tribunal deixou claro que não eram exaustivas. “Isto cria espaço para os litigantes argumentarem que as empresas devem ir além da conformidade regulamentar básica para cumprir os seus direitos humanos e responsabilidades ambientais.”
após a promoção do boletim informativo
O tribunal afirmou que as empresas tinham a responsabilidade de respeitar os direitos humanos. Mais de 20 processos judiciais estão a examinar esta questão em relação às alterações climáticas, e Fred Kelly, associado sénior do escritório de advogados Peters & Peters, espera que o julgamento provoque mais.
Outro ponto de discórdia foi até que ponto as empresas deveriam ter de reduzir as emissões dos seus fornecedores e clientes, também conhecidas como emissões de “âmbito 3”. O tribunal aceitou os argumentos da Shell de que o alvo específico que a Milieudefensie tinha solicitado poderia não contribuir para os esforços climáticos globais, porque qualquer petróleo ou gás que ela optasse por não vender poderia simplesmente ser vendido por outra empresa.
Mas Wetzer disse que isto deixava a porta aberta para ações judiciais caso as empresas não tivessem, ou não aderissem, a emissões mais diretas de âmbito 1 e 2. Pode até deixar espaço para reivindicações de âmbito 3 mais matizadas, centradas na produção de combustíveis fósseis.
Embora não impusesse uma obrigação específica à Shell de reduzir as suas emissões, o tribunal disse que era “razoável esperar que as empresas de petróleo e gás tivessem em conta as consequências negativas de uma maior expansão da oferta de combustíveis fósseis também para a transição energética”. ao investir na produção de combustíveis fósseis”.
Afirmou que o plano da Shell de desenvolver centenas de novos campos de petróleo e gás apesar da Agência Internacional de Energia tendo alertado contra investimentos em qualquer nova extração de combustíveis fósseis “pode estar em desacordo com isso”.
Wetzer disse que viu isto como uma “forte sugestão” de que a exploração e desenvolvimento de combustíveis fósseis da Shell deveriam ter limites, enquanto Setzer antecipou que a decisão poderia inspirar mais casos específicos de projetos. “A crítica do tribunal aos novos investimentos da Shell em combustíveis fósseis alinha-se com o argumento de que tais projectos estão fundamentalmente em desacordo com o acordo de Paris”, disse Setzer. “Casos de projetos, como o desafio legal ao campo petrolífero de Rosebank, no Reino Unidoestão cada vez mais abrindo caminho para que os tribunais exijam que as emissões provenientes do uso de combustíveis fósseis sejam totalmente consideradas antes de aprovar projetos de alta emissão.”
As empresas não estão isentas, disse Wetzer. “Embora o caminho para o sucesso de casos baseados em liminar do tipo Shell possa ser um pouco mais longo e mais acidentado do que alguns poderiam esperar, ele está definitivamente lá. Assim, como antes, as empresas devem agir antecipando que esta norma seja aplicável ou enfrentarão riscos legais significativos”.
