EUNos EUA, onde Donald Trump varreu o conselho na semana passada, foi a experiência do aumento acentuado dos preços dos bens essenciais, dos alimentos à energia, que uniu a nova coligação eleitoral dos Republicanos. Cerca de 75% dos votantes republicanos relataram que enfrentaram “dificuldade” ou “dificuldade severa” como resultado de aumentos de preços; apenas 25% dos democratas disseram o mesmo. Quando Trump perguntou se os americanos se sentiam melhor agora do que há quatro anos, a resposta para a maioria foi um claro não.
Os aumentos de preços estão tendo impactos políticos. Nas eleições deste ano em três das maiores economias do mundo, os partidos no poder foram atacados por eleitores irritados com a sua impotência face ao aumento acentuado do custo dos bens essenciais.
Na Índia, Narendra Modi, amplamente considerado como desfrutando de um domínio total da política interna na grande economia que mais cresce no mundo, perdeu a maioria parlamentar. A inflação dos preços dos alimentos no país tem registado um ritmo média de 8% durante meses, com o preço do arroz subindo ao seu ponto mais alto ponto em uma década, apesar de um governo na exportação em julho (que foi posteriormente levantada). UM quarto dos eleitores citaram os aumentos de preços como a sua principal preocupação, os mais elevados desde o início da década de 1980, e bem mais de metade considerou que o governo tinha gerido mal a inflação.
No Japão, a coligação conservadora, liderada pelo Partido Liberal Democrata, perdeu a maioria em uma eleição antecipada. O preço do arroz subiu 63% nos 12 meses anteriores, o maior aumento desde o início dos registos oficiais, o resultado da queda do valor do iene empurrando para cima os preços dos fertilizantes importados – e, crucialmente, o “onda de calor brutal do verão”que afetou a qualidade do arroz e reduziu as colheitas. Depois de décadas de inflação baixa e dos baixos aumentos salariais associados, o aumento acentuado do preço dos alimentos básicos tem sido um rude choque político.
É a mesma história em todo o mundo. O preço do azeite nos supermercados britânicos subiu até 90% durante os últimos dois anos, resultado directo de seca e calor extremo estrangulando as colheitas em todo o Mediterrâneo. Os preços da manteiga subiram mais de 80% em toda a Europa, como febre catarral associada às alterações climáticas atingiu rebanhos de gado. Os preços do suco de laranja dobrou em um ano nos EUA, uma vez que o calor extremo, as inundações e as secas prejudicaram as colheitas de fruta no Brasil e na Florida. Os ovos de Páscoa eram menores e mais caro este ano do que no último como uma combinação mortal de inundação e seca produção de cacau martelado na África Ocidental, onde são cultivados 60% dos feijões do mundo. Chuvas torrenciais e inundações prejudicaram colheitas em toda a Europa, e a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura relatou que os preços mundiais dos alimentos atingiram o máximo dos últimos 18 meses em Outubro.
À medida que as alterações climáticas começam a agravar-se, não se trata apenas do terrível drama das inundações e das tempestades mortais – trata-se também do desgaste constante dos sistemas de produção falidos e, por detrás deles, da oportunidade de lucrar com o aumento dos preços de produtos essenciais como os alimentos e a energia. As nossas instituições económicas e sistemas políticos não foram construídos para um mundo como este.
No entanto, a nossa modelização económica muitas vezes não consegue captar a experiência do aumento dos preços. No ano passado, números oficiais dos EUA sugeriram que os eleitores viviam no “maior economia de todos os tempos”, com o aumento do PIB e a inflação a cair rapidamente, razão pela qual a derrota de Kamala Harris foi condescendentemente atribuída à “vibecessão” – o que implica que os eleitores se sentem mal sem uma boa razão. Mas você não pode comer PIB. E se o preço dos alimentos básicos disparar e permanecer elevado, cada libra, iene ou dólar que você tiver irá um pouco menos longe do que costumava. Os números oficiais da inflação não captam esta experiência bruta de padrões de vida reduzidos e a sensação de perda permanente que isto aponta, uma vez que pretendem reportar as variações médias dos preços num “cabaz de bens” comprados pela família “média”. Mas não existe um agregado familiar “médio”: é uma construção estatística. O consumo real das famílias varia substancialmente.
Assim, embora este cabaz de bens contenha certamente alimentos e energia, com uma percentagem baseada em quanto, em média, uma família gastará em ambos, também contém itens como a quantidade “média” de viagens aéreas para o estrangeiro, ou televisões de ecrã plano. Algumas famílias comprarão um ou ambos num determinado mês, é claro, e por isso os seus preços são importantes para essas famílias. Mas para o 27% dos cidadãos dos EUA que nunca viajaram para outro país, o custo das viagens aéreas ao exterior é irrelevante. E embora TVs de tela plana caíram espetacularmente de preço, a maioria de nós não tem pressa em comprar um novo todo mês. No entanto, essas alterações nos preços da televisão continuam a influenciar os números da inflação. Por outras palavras, há uma desconexão entre os números das manchetes e a experiência económica da maioria das pessoas. Pior ainda, esta desconexão pode variar sistemicamente com o rendimento: as famílias mais pobres têm de gastar proporcionalmente mais em bens essenciais e, por isso, sofrem frequentemente de inflação. muito mais fortemente do que os números das manchetes sugerem.
As ferramentas destinadas a combater a inflação são mais do que inúteis. Aumentar as taxas de juros em Londres ou Washington não faz crescer mais azeitonas em Espanha ou grãos de cacau brotam magicamente em Gana. Talvez esta desconexão entre as alavancas políticas e os resultados económicos não importava muito quando os aumentos de preços eram limitados. Durante duas décadas antes da Covid-19, uma combinação de rápida industrialização na China e no Leste Asiático, a melhoria da produtividade agrícola, a queda dos custos de transporte e (como não conseguimos perceber na altura) um clima global relativamente estável, proporcionou uma queda consistente nos preços dos bens. , tanto agrícolas como manufaturados, com os preços globais dos alimentos a atingirem o nível mais baixo de sempre no início da década de 2000. Também não importava que as alterações nas taxas de juro tivessem um impacto pouco significativo quando a inflação oscilasse de forma bastante fiável em torno dos níveis-alvo dos bancos centrais.
Os choques de oferta da década de 2020 puseram fim a este período. O mundo em que vivemos agora é aquele em que o conflito geopolítico se cruza com a crise climática para produzir choques e escassez repetidos, por vezes dramáticos. Os aumentos de preços, por um lado, são muitas vezes acompanhados por lucros absolutos, por outro: as cinco empresas do agronegócio que controle 70% do comércio global obteve lucros recordes durante 2020-22, enquanto a Oxfam relata que 62 novos “bilionários alimentares” foram criados.
São necessários três passos. A primeira é recuperar a riqueza dos novos aproveitadores através de impostos sobre a riqueza, em primeiro lugar, o que libertaria recursos que poderiam ser investidos. A segunda é matar a vaca sagrada da economia convencional. Quando a inflação dispara como resultado de choques de oferta, a subida das taxas de juro apenas aumenta a miséria. Os pagamentos da dívida disparam – mas a inflação não é necessariamente contida. Podemos inspirar-nos aqui em países como a Espanha, que introduziu controles bem projetados sobre os preços essenciais no ano passado. Controles de preços direcionados e estoques reguladores de bens essenciais, como alimentos básicos, do tipo recomendado pela economista Isabella Weber e seus colaboradores, podem trabalhar. O terceiro passo é a tarefa a longo prazo de reconstruir os nossos sistemas de abastecimento desses bens essenciais. Isto significaria localizar a produção, oferecer mais apoio aos agricultores e às comunidades que se adaptam a um mundo em choque climático, encurtar as cadeias de abastecimento e maximizar a sua resiliência, em vez de dar prioridade ao lucro.
