Cquarta-feira, 9 de novembro de 2016: um dia nublado e chuvoso em Washington DC, uma cidade esmagadoramente democrata em trauma após a surpreendente vitória de Donald Trump nas eleições do dia anterior. Uma raridade em Washington, um apoiador declarado de Trump, estava entre um grupo de convidados para almoçar na residência naquele dia. Chamei-o de lado e perguntei se Trump seria tão radical e perturbador como os gigantes do jornalismo político americano previam. “De jeito nenhum”, disse ele: “Eu conheço o cara. Toda aquela carne vermelha foi só para a campanha. Espero que ele governe como um republicano tradicional.”
Avançando para Londres, quarta-feira, 6 de novembro de 2024. Falo em um jantar de negócios sobre o resultado da eleição e o que virá a seguir. Menciono o de Trump compromisso de cobrar tarifas de 20% em todas as importações para a América. Um participante diz que acabou de falar com um amigo no Arizona que conhece Trump pessoalmente. Este amigo disse: “Não se trata de ação instantânea. Trump usará as tarifas como uma ameaça, para persuadir os países a agir para equilibrar os fluxos comerciais.” Outro participante diz: “Trump ganhou seu segundo mandato agora. Então ele não precisa mais lutar. Certamente ele se acalmará e se concentrará em seu legado?”
Há uma centena de perguntas a serem feitas sobre esta eleição. Por que as pesquisas estavam tão erradas, de novo? Por que Joe Biden foi autorizado a fugir e destruir o campo para outros, quando ele já havia passado por isso de forma tão transparente? Porque é que Kamala Harris se saiu tão catastroficamente mal entre os homens hispânicos e afro-americanos: será realmente só porque ela é mulher? E o que significa sobre as democracias ocidentais o facto de a eleição mais importante de todas ter sido vencida por um homem para quem a verdade é uma terra distante, raramente visitada? Mas a questão mais imediata para o Reino Unido é: como deverá o governo preparar-se para o Trump 2.0?
Trump é profundamente imprevisível. Ele prospera e, na verdade, cria deliberadamente o caos e a desordem. É impossível ter certeza de como ele se comportará, que tom usará quando voltar ao Salão Oval. Mas as previsões à volta daquela mesa de jantar em Londres, de que um novo e suave Trump se afastaria da sua retórica de campanha, parecem-me um triunfo da esperança sobre a experiência: a lição do seu primeiro mandato é que ele faz principalmente o que diz que vai fazer.
O governo britânico teve um início inteligente, em parte graças a um trabalho brilhante da embaixada em Washington: o telefonema após a tentativa de assassinato, o jantar na Trump Tower. Mas Trump espera que as pessoas o cortejem; as recompensas geralmente não seguem. Portanto, o trabalho de base, embora necessário, não garante nada. Tempos desafiadores estão por vir, especialmente em relação às mudanças climáticas, tarifas e Ucrânia.
No que diz respeito às alterações climáticas, Trump retirará a América do acordo de Paris e intensificará a exploração de petróleo e gás. O mundo já está desastrosamente atrás da curva de atingir o zero líquido até 2050: a retirada dos EUA de Paris irá piorar a situação. Embora não desfaça todos os danos, a solução parcial aqui é trabalhar com estados individuais dos EUA, nomeadamente a Califórnia, que se preocupa com o ambiente.
Quanto às tarifas, espero exatamente o oposto de uma mera ameaça. Penso que Trump imporá imediatamente tarifas sobre todas as importações dos EUA e dirá: “Se querem que elas sejam levantadas, ofereçam-me algo para reequilibrar o comércio”. A UE irá quase certamente retaliar; e o Reino Unido enfrentará uma decisão difícil. Igualaremos as tarifas retaliatórias da UE? Ou procuramos um acordo bilateral, como um acordo de comércio livre? Penso que um ACL seria oferecido por Trump, como em 2017: mas a principal exigência dos EUA, como era o caso então, seria o acesso irrestrito ao mercado do Reino Unido para os produtos de baixo custo do sector agrícola dos EUA, tratados com hormonas carne bovina e frango lavado com cloro incluídos. Portanto, a escolha difícil seria: ficar do lado da UE ou sacrificar a nossa agricultura?
Sobre Ucrâniana medida em que existe um plano Trump, parece envolver um cessar-fogo, a criação de uma zona desmilitarizada entre as duas linhas da frente e a abertura de negociações sobre um acordo de paz permanente. Mas JD Vance sugeriu que a Rússia poderia manter o território que capturou, e a Ucrânia poderia ter de prometer nunca aderir à NATO. Em suma, pareceria uma derrota. Não consigo imaginar Zelensky aceitando isso, e esperaria que ele apelasse à Europa para que abasteça as armas americanas posteriormente negadas. Portanto, outra decisão difícil para o primeiro-ministro: tentar reunir a Europa para rejeitar as ideias dos EUA e aumentar o apoio à Ucrânia, ou arrumar as nossas tendas, aceitar a derrota e voltar para casa?
Três pontos saltam desta análise sombria. Primeiro, o Partido Democrata continua a interpretar mal o eleitorado americano. A maior questão nestas eleições seria sempre “a economia, estúpido”, depois dos estragos da inflação nos últimos quatro anos. No entanto, nunca tiveram um plano coerente e convincente, e Harris nunca foi capaz de escapar da sombra do histórico de Biden. Em vez disso, lideraram questões como os direitos reprodutivos, aparentemente alheios aos danos que isso estava a causar à sua posição na outrora leal comunidade democrata, mas também socialmente conservadora, na comunidade hispânica, que na verdade apostou massivamente em Trump: 14 pontos acima do seu resultado de 2020. Há aqui lições para os partidos centristas em toda a Europa: concentre-se nas preocupações da grande massa do eleitorado e não nas questões que energizam a sua base: em suma, pare de falar consigo mesmo.
após a promoção do boletim informativo
Em segundo lugar, é provável que enfrentemos em breve algumas decisões cruciais sobre se ficaremos do lado da Europa ou de um EUA isolacionista e proteccionista. E nestas duas questões as nossas crenças e valores apontam para a Europa. Neste contexto, a abordagem dolorosamente lenta e minimalista do governo relativamente à redefinição do Reino Unido/UE não é suficiente. Precisamos do pacto de segurança entre o Reino Unido e a UE em breve, para que possamos ter as estruturas e os processos em vigor para gerir as questões que surgirão no futuro. E precisamos de parcerias bilaterais mais fortes com a França e a Alemanha, apesar da actual confusão política nesta última.
E terceiro, o governo precisa de se preparar para as inevitáveis tempestades que se avizinham. Em Novembro de 2017, num céu azul claro de Washington, Trump retuitou alguns vídeos islamofóbicos de um grupo de extrema-direita chamado Britain First, emboscando Theresa May numa digressão africana. Pressionado pela mídia britânica a comentar, ela disse que o presidente “estava errado ao fazer isso”. Trump inicialmente respondeu com raiva, dizendo que May deveria concentrar-se no combate ao “terror islâmico radical” na Grã-Bretanha, mas mais tarde, numa entrevista com Piers Morgan, retratou-se e pediu desculpas. E embora nunca tenham sido almas gémeas, nos encontros subsequentes houve uma corrente de respeito por parte de Trump. A lição: bajular é visto como fraqueza, falar francamente pode inicialmente provocar uma resposta brusca, mas no final ganha algum respeito.
Nesse contexto, as nuvens de tempestade já estão se acumulando em torno de uma questão de destaque. Desde o seu sucesso eleitoral, Trump reafirmou a sua intenção, como primeira prioridade, de deportar 10 milhões de migrantes ilegais. Imagine como isso vai parecer: as batidas nas portas à meia-noite, as crianças arrancadas das escolas, os campos de deportação, os desafios legais, as negociações tensas com os países para os quais serão devolvidas. A história das “crianças em jaulas” de 2018 tornou-se global: isto será maior. E imaginem as intervenções nas perguntas do primeiro-ministro, não por parte de Kemi Badenoch, mas dos próprios representantes de Keir Starmer: o primeiro-ministro condena estas políticas desumanas? Não é fácil.
