EUNas próximas semanas, tratores cheios de agricultores furiosos poderão circular pelas ruas majestosas de Westminster. Eles estão fartos, dizem. A mudança para imposto sobre herança no orçamento do governo na semana passada foi um golpe – mas foi também o mais recente de uma longa série de golpes. Aparentemente, isso é o máximo que eles podem aguentar.
Raquel Reeves despertou raiva quando ela fez um anúncio surpresa no orçamento de que terras agrícolas avaliadas em mais de £ 1 milhão estariam sujeitas a imposto sobre herança. Desde 1992, a redução da propriedade agrícola (APR) significou que as explorações agrícolas familiares foram transmitidas isentas de impostos, numa política destinada a reforçar a segurança alimentar e a manter as pessoas nas terras da família.
Esta é apenas a mais recente política que afecta a agricultura nos últimos anos. Durante décadas houve raiva em relação a acordos dolorosos com supermercados que, segundo os agricultores, os forçaram a reduzir as margens até ao osso. Depois veio o Brexit, que trouxe promessas quebradas acordos comerciais com a Austrália e a Nova Zelândia permitindo carne barata produzida de acordo com padrões mais baixos no Reino Unido e irritando os agricultores que se sentiam prejudicados. Significou também uma transição dos subsídios da política agrícola comum da UE para um regime em que os agricultores são pagos por bens ambientais, cuja entrega foi mal feito e atrasado. Os agricultores também enfrentaram novos desafios de exportação e lutaram para ter acesso aos tão necessários trabalhadores sazonais.
Os agricultores também me senti abandonado quando condições climáticas extremas causadas pelo colapso climático destruíram colheitas inteiras, enquanto a inflação fez com que os custos de insumos, como combustíveis e fertilizantes, disparassem.
O presidente do Sindicato Nacional dos Agricultores (NFU), Tom Bradshaw, afirmou: “Depois de suportar anos de pressão até às margens mais baixas imagináveis, os agricultores estão a debater-se com custos de produção altíssimos de combustível, rações e fertilizantes. Juntamente com mudanças políticas significativas pós-Brexit e condições climáticas cada vez mais extremas, não resta mais nada para os produtores de alimentos do nosso país oferecerem.”
A NFU pede ao governo não só que reverta as alterações ao imposto sobre heranças, mas também uma série de políticas. Querem um compromisso legal para garantir que a auto-suficiência do Reino Unido não caia abaixo do seu nível actual, garantindo que os alimentos importados sejam produzidos de acordo com os mesmos padrões que os agricultores britânicos são obrigados a cumprir. Eles também querem uma revisão da justiça na cadeia de abastecimento porque as margens dos agricultores foram reduzidas à medida que os supermercados obter lucros recordes. Um estudo recente descobriram que os agricultores levam para casa menos de um centavo por cada pedaço de queijo ou pão vendido no supermercado.
O sindicato vai trazer 1.800 dos seus membros a Westminster no dia 19 de Novembro para se encontrarem com deputados e espera-se que outros grupos agrícolas realizem um protesto mais “militante” no mesmo dia – embora isto não tenha sido sancionado pela NFU. Alguns agricultores chegaram a ameaçar entrar em greve” para interromper o fornecimento de alimentos.
O orçamento de Reeves foi particularmente atingido porque muitos agricultores se sentem injustamente culpados por um problema causado por uma lacuna fiscal explorada pelos mega-ricos. Como resultado dessa lacuna, o preço das terras que possuem há gerações disparou, à medida que os investidores compravam terras agrícolas como uma forma de cobrar impostos. Como resultado, se os agricultores transferirem as terras para os seus filhos, a carga fiscal poderá consumir a maior parte do rendimento obtido pela exploração agrícola.
Will White, coordenador de sustentabilidade agrícola da Sustain, disse: “O valor da terra disparou, em parte devido à exploração do sistema por indivíduos ricos, mas não deveriam ser os agricultores – especialmente aqueles comprometidos com uma agricultura amiga da natureza – que acabam por pagar o preço. por esta. A terra não deveria ser um paraíso fiscal para os ricos. Mas esta política precisa de encontrar uma forma de distinguir entre os agricultores que trabalham para fornecer bens públicos e alimentos nutritivos e os indivíduos ricos que procuram benefícios fiscais.”
Os agricultores também pensam que o governo não está a ser franco com eles sobre esta política; o Tesouro afirma que as mudanças afetarão apenas 28% das fazendas, mas dados do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais mostra que dois terços poderiam ser abrangidos pelo imposto.
Martin Lines, CEO da Nature Friendly Agricultura Network, disse: “A velocidade com que o governo está a implementar estas mudanças, juntamente com o curto prazo que estabeleceu, não é particularmente útil nem justo. Os agricultores tiveram muito pouco tempo para planear a sua sucessão e garantir que podem fazer uma transição eficaz do antigo regime fiscal para o novo.”
Algumas pessoas no sector consideram que é justo pedir aos mais ricos que paguem a sua parte. Como muitos agricultores fazem um vida escassa e vivem em áreas sujeitas a cortes para Cirurgias de GP e transporte públicoum sistema mais equitativo poderia ser benéfico.
Guy Singh-Watson, o fundador da empresa de vegetais orgânicos Riverford, é um agricultor familiar e cultiva vegetais em 60 hectares (150 acres) em Devon. Ele disse que embora no início estivesse zangado com o imposto, quando o analisou, pareceu-lhe justo e que aqueles que se queixavam eram os mega-ricos.
após a promoção do boletim informativo
“Vamos ser honestos sobre de onde vem a oposição mais ruidosa a esta política e qual tem sido o seu papel no valor da nossa terra”, disse ele. “A consequência não intencional da redução fiscal concedida aos proprietários de terras foi a inflação dos preços dos terrenos e a exclusão efectiva de novos entrantes que não são beneficiários substanciais dos seus pais.”
Singh-Watson disse: “As terras na Vendéia francesa – onde possuo uma fazenda de 300 acres nos últimos 15 anos – custam menos de um décimo do preço de terras equivalentes em Devon, onde também cultivo. Ser fazendeiro lá [in France] você deve ser considerado apto para cultivar pela administração local. Duvido que aqueles que estão simplesmente a comprar o nosso país para manterem mais dinheiro e activos para si próprios passem nesse teste. Como agricultor há 50 anos, tenho feito campanha vigorosa para defender as explorações agrícolas familiares do Reino Unido, mas deveria ofender todos os agricultores com lama nas botas que estas pessoas afirmem que nos representam, quando na realidade são elas que tornam a agricultura menos acessível aos verdadeiros agricultores. ”
Ele disse que há outra maneira de arrecadar dinheiro que incomodaria menos os agricultores e seria mais equitativa e arrecadaria bilhões, em vez dos £ 500 milhões que se espera serem ganhos com as mudanças da TAEG.
Singh-Watson disse: “Dado que Reeves queria extrair dos proprietários de terras alguns dos 40 bilhões de libras em aumentos de impostos necessários para reconstruir nosso país, outra maneira de fazer isso poderia ter sido olhar para o aumento de 10 a 100 vezes no volume de terras. valores quando a permissão de planejamento é concedida. Os agricultores que beneficiam deste aumento não podem pagar qualquer imposto se os fundos forem “prolongados”, ou seja, reinvestidos em terras. Tributar estes ganhos de capital poderia sem dúvida arrecadar mais e provavelmente seria muito menos controverso.”
Outra opção, sugere White, é que as grandes agroindústrias e supermercados responsáveis pela desigualdade na cadeia de abastecimento poderiam ter sido visadas. “Embora alguns agricultores tenham de pagar mais, os supermercados e as grandes empresas do agronegócio continuam a extrair até à última gota da cadeia de abastecimento alimentar, deixando rios poluídos e margens cada vez mais minúsculas para os agricultores”, disse White.
“Este é um sistema profundamente injusto e extrativista. Uma abordagem mais justa e lucrativa por parte do governo seria começar por tributar e regulamentar melhor os maiores intervenientes na cadeia de abastecimento, onde os lucros reais são obtidos.”
Um porta-voz do governo disse: “O compromisso do governo com os nossos agricultores permanece firme. É por isso que comprometemos 5 mil milhões de libras esterlinas para o orçamento agrícola ao longo de dois anos – mais dinheiro do que nunca para a produção alimentar sustentável. Compreendemos as preocupações sobre as alterações à TAEG, mas a maioria daqueles que reivindicam alívio não serão afetados por estas alterações. Eles poderão transmitir a agricultura familiar aos seus filhos, tal como as gerações anteriores sempre fizeram. Esta é uma abordagem justa e equilibrada que protege a agricultura familiar e, ao mesmo tempo, corrige os serviços públicos dos quais todos dependemos.”
