Uma cimeira global sobre como travar a destruição da natureza terminou em desordem no sábado, com alguns avanços, mas questões importantes deixadas por resolver.
Os governos reuniram-se em Cali, Colômbia, pela primeira vez desde um acordo de 2022 para impedir a destruição causada pelo homem da vida na Terra. Os países esperavam fazer progressos durante a cimeira de duas semanas em metas cruciais, como a protecção de 30% da Terra para a natureza e a reforma de partes do sistema financeiro global que prejudicam o ambiente.
As negociações deveriam terminar na noite de sexta-feira, mas terminaram em confusão na manhã de sábado, após quase 12 horas de negociações. Os governos não conseguiram chegar a um consenso sobre questões fundamentais, como o financiamento da natureza e a forma como as metas desta década seriam monitorizadas. Muitos foram forçados a abandonar as conversações mais cedo para apanharem voos, e as negociações foram suspensas às 8h30, quando menos de metade dos países estavam presentes, e a reunião perdeu o quórum. Os países terão de continuar as negociações no próximo ano, numa reunião provisória em Banguecoque.
Vários países expressaram fúria com a forma como as conversações foram arrastadas e com a ordem das discussões, o que deixou questões cruciais indecisas na última hora.
“Nós realmente questionamos a falta de legitimidade de discutir uma questão tão importante no final da Cop”, disse a negociadora brasileira Maria Angélica Ikeda, pouco antes de as discussões sobre a mobilização de recursos serem interrompidas. “Devíamos ter começado a discutir estas questões no início… Devíamos ter decisões que garantissem que temos os recursos de que necessitamos.”
A negociadora para Fiji, Michelle Baleikanacea, enfatizou que muitas nações em desenvolvimento – que não tinham orçamentos para alterar os planos de voo – foram forçadas a abandonar a reunião. “Infelizmente, Fiji é o único país insular do Pacífico presente nesta Cop – viemos como uma delegação de 10 pessoas e eu sou o único que sobrou. Não podemos nos dar ao luxo de mudar de voo porque não temos fundos”, disse ela.
Os governos conseguiram fazer alguns avanços significativos: acordaram numa taxa global sobre produtos fabricados com base em dados genéticos da natureza, criando potencialmente um dos maiores fundos de conservação da biodiversidade do mundo; e incorporou formalmente as comunidades indígenas na tomada de decisões oficiais do processo de biodiversidade da ONU, no que os negociadores descreveram como um “momento divisor de águas” para a representação indígena.
Mas enquanto o informações de sequência digital (DSI) aprovado na reunião, não ficou claro se havia países suficientes ainda presentes para formalizar a votação. Caso contrário, os países poderão questionar a legitimidade da decisão numa data posterior.
Os observadores disseram que, apesar dos acordos, Cop16 ficou aquém do que era necessário para travar a crise no mundo natural, alertando que muitos governos e funcionários da ONU não estavam a agir com a urgência necessária. Apontaram para a falta de liderança por parte da UE, da China, do Canadá e de outros países que desempenharam um papel de liderança na ajuda à obtenção de acordos sobre as metas desta década há apenas dois anos.
Durante a cimeira, ficou claro que muitos países estavam a fazer poucos ou nenhum progresso em objectivos cruciais, como a reforma dos subsídios prejudiciais ao ambiente, as áreas protegidas e até mesmo a apresentação de planos nacionais para cumprir as metas.
“Vimos liderança insuficiente por parte dos países mais ricos, da União Europeia e da França em particular, do Canadá, da Suíça, do Japão, do Reino Unido, mas também da China. O secretário executivo da convenção da ONU sobre biodiversidade também foi bastante fantasmagórico”, disse Oscar Soria, diretor do grupo de reflexão Common Initiative.
Brian O’Donnell, diretor da Campanha pela Natureza, disse que muitos países e funcionários da ONU vieram para Cali sem a urgência e o nível de ambição necessários. “O mundo não tem tempo para os negócios normais”, disse ele. “A suspensão do Cop sem qualquer estratégia financeira acordada é alarmante.”
“O ritmo das negociações da Cop16 não refletiu a urgência da crise que enfrentamos”, disse Catherine Weller, diretora de política global da Fauna & Flora.
“Apesar do avanço arduamente alcançado na criação de um fundo para lucros provenientes da informação genética da natureza e da retórica contínua sobre a urgência de aumentar o financiamento para a natureza, não houve progresso significativo sobre como financiaremos a recuperação da natureza, nem clareza sobre como iremos monitorizar o progresso a nível global. Dois anos depois, a grande maioria das metas ambientais acordadas em Montreal, infelizmente, ainda hoje parecem palavras sem financiamento no papel”, disse ela.
O que os países fizeram – e não – entregaram
Acordo para fazer com que as empresas compartilhem lucros de descobertas comerciais derivadas da genética da natureza
Dados genéticos da natureza, conhecidos como Informações de sequência digitalestá desempenhando um papel cada vez maior nas descobertas comerciais de medicamentos e produtos. Grande parte desta informação tem sido até agora acedida gratuitamente em bases de dados globais, apesar de gerar milhares de milhões de receitas, enfurecendo os países ricos em natureza de onde os dados provêm. Mas espera-se que isso mude.
As empresas que cumpram dois dos três critérios – vendas superiores a 50 milhões de dólares (39 milhões de libras), lucros superiores a 5 milhões de dólares e 20 milhões de dólares em ativos totais – terão de contribuir com 1% dos lucros ou 0,1% das suas receitas para o DSI. fundo.
Embora o acordo seja voluntário e os governos nacionais tenham de introduzir as regras a nível nacional, alguns estimam que o fundo poderá gerar mais de mil milhões de libras por ano para a conservação da natureza.
Pelo menos metade do dinheiro arrecadado irá para as comunidades indígenas e uma parte será dedicada a garantir que os países em desenvolvimento sejam beneficiados.
“É um avanço significativo”, disse Pierre du Plessis, um antigo negociador veterano da Namíbia e especialista da DSI.
após a promoção do boletim informativo
“Mas não posso deixar de sentir que perdemos uma grande oportunidade de nos unirmos em torno de uma abordagem muito mais ambiciosa. [to finance]o que poderia mobilizar recursos na escala necessária com urgência.”
As comunidades indígenas e locais terão um papel permanente na tomada de decisões sobre biodiversidade
Durante mais de 20 anos, os povos indígenas e as comunidades locais tiveram um grupo de trabalho informal como parte do processo de biodiversidade da ONU. Este foi transformado num órgão permanente – o que significa que podem contribuir para as negociações sem depender da boa vontade dos governos.
Esta é a primeira vez que um órgão ambiental da ONU toma esta decisão. Jennifer “Jing” Corpuz, negociadora líder do Fórum Indígena Internacional sobre Biodiversidade (IIFB), chamou-o de “momento divisor de águas na história dos acordos ambientais multilaterais”.
As comunidades locais são definidas como grupos de pessoas que têm uma longa associação com a terra ou a água em que vivem, e o texto inclui menção aos direitos dos povos afrodescendentes, que se refere às pessoas de ascendência africana que vivem nas Américas, muitas vezes como um resultado da escravidão.
Nenhuma estratégia para angariar 200 mil milhões de dólares por ano para financiar a conservação da natureza
Uma das prioridades da Cop16 foi implementar uma estratégia para arrecadando dinheiro para financiar a proteção da natureza. Em 2022, os países comprometeram-se a angariar 200 mil milhões de dólares por ano até 2030, incluindo 20 mil milhões de dólares a serem doados pelos países mais ricos aos países em desenvolvimento até 2025. Não o fizeram.
Bernadette Fischler Hooper, líder de defesa global da WWF, disse que a falta de progresso foi “realmente decepcionante”. Ela disse: “É um verdadeiro anticlímax. Estou aqui há três semanas e tudo acabou em uma pequena nuvem de poeira”, disse ela.
Ao longo das conversações, os países em desenvolvimento manifestaram preocupações de que os países ricos não iriam cumprir a sua promessa de 20 mil milhões de dólares, dado que faltam apenas dois meses para o prazo. Durante as discussões finais, os delegados dos países do Sul global fizeram discursos apaixonados sobre os recursos limitados de que dispõem para proteger a biodiversidade.
“Esta Cop não forneceu esse financiamento adicional nem nos deu confiança de que os governos trabalharão em conjunto para fornecê-lo de forma transparente e urgente”, disse Jiwoh Abdulai, ministro do ambiente e das alterações climáticas da Serra Leoa. “Os governos têm demonstrado repetidamente que podem materializar os fundos necessários quando querem – seja para pandemias ou guerras. Por que então não conseguem materializá-lo para combater a maior ameaça existencial que enfrentamos?”
Os países em desenvolvimento – especialmente o grupo africano e o Brasil – exigiram um novo “mecanismo financeiro” para distribuir o financiamento da biodiversidade. Argumentam que o actual fundo – que faz parte do Fundo Global para o Ambiente (GEF) – é demasiado oneroso para ser acedido e controlado pelas nações ricas. Isto permanece sem solução.
A reunião também ficou sem tempo para aprovar o orçamento da Convenção sobre Diversidade Biológica para os próximos dois anos.
Nenhum plano sobre como as metas de biodiversidade serão monitoradas
Os governos não conseguiram aprovar na Cop16 a forma como as metas desta década seriam monitorizadas, algo que foi sublinhado como uma prioridade fundamental antes da cimeira. Depois de 23 metas e quatro objetivos terem sido acordados na Cop15 em Montreal, há dois anos, permanece indeciso como o progresso para alcançá-los será oficialmente acompanhado.
O mundo nunca atingiu uma meta de travar a destruição da natureza, e vários objectivos vagos foram responsabilizados pela falta de progresso no acordo da última década. Entende-se que a maioria dos países está de acordo sobre o projecto de quadro de monitorização do acordo, mas não conseguiu assiná-lo depois de o tempo ter esgotado enquanto discutiam outros tópicos mais polêmicos.
