Os cientistas climáticos que foram ridicularizados e criticados depois de falarem sobre os seus receios em relação ao futuro disseram que reconhecer emoções fortes é vital para o seu trabalho.
Os pesquisadores disseram que esses sentimentos não devem ser suprimidos na tentativa de alcançar uma suposta objetividade. Considerar irrelevantes os receios e as opiniões dos especialistas em clima sobre a crise climática sugere que a ciência está separada da sociedade e, em última análise, enfraquece-a, disseram.
Os pesquisadores disseram que foram ridicularizados por alguns cientistas depois de participarem de um grande pesquisa do Guardian com especialistas em Maio, durante o qual eles e muitos outros expressaram os seus sentimentos de extremo medo relativamente aos futuros aumentos de temperatura e ao fracasso do mundo em tomar medidas suficientes. Disseram que foram informados de que não estavam qualificados para participar nesta ampla discussão sobre a crise climática, que estavam a espalhar a desgraça e que não eram imparciais.
No entanto, os investigadores afirmaram que abraçar as suas emoções era necessário para fazer boa ciência e era um estímulo para trabalhar no sentido de melhores formas de enfrentar a crise climática e os danos cada vez maiores que estão a ser causados ao mundo. Afirmaram também que aqueles que consideravam os seus receios pessimistas e alarmistas falavam frequentemente a partir de uma posição privilegiada nos países ocidentais, com pouca experiência directa dos efeitos da crise climática.
Os três especialistas publicaram um artigo comentado na revista Nature Climate Change, intitulado Os cientistas também têm respostas emocionais às mudanças climáticas. Afirmaram que, num momento em que a crise climática já chegou e as principais questões são como limitá-la e sobreviver, o seu objectivo ao falar foi iniciar uma discussão sobre como os especialistas em clima de todas as disciplinas podem comunicar melhor a urgência necessária com o público.
Fingir ser um “robô” é uma má ciência, disse o Dr. Shobha Maharaj, autor do artigo da Nature da Universidade de Fiji. “A definição básica de ciência é levar em consideração todos os parâmetros. Se você finge que suas emoções não existem, então você não está olhando para o quadro geral.”
Ela acrescentou: “Os cientistas geralmente têm sido muito cautelosos com a forma como se comunicam e aonde isso nos levou agora. Não estou dizendo que deveríamos simplesmente entrar em frenesi e dizer “Oh meu Deus, este é o fim”. Mas ser honesto e sincero sobre a verdade nunca deve ser escondido.”
A professora Lisa Schipper, da Universidade de Bonn, que também é autora do artigo, disse: “Como cientistas sociais, estamos bem conscientes de que não existe neutralidade ou imparcialidade. [science] – você só precisa tomar medidas para garantir que seu preconceito não assuma o controle.”
O ideal de objetividade na ciência tem sido há muito tempo criticado por filósofos da ciênciaque argumentam que é impossível de alcançar e não necessariamente desejável em qualquer caso.
“Se você não reconhece suas emoções, então onde conseguirá esse ímpeto para se sair melhor como cientista?” Maharaj disse. “Não devemos continuar a banalizar o facto de sermos cientistas do clima e de também termos emoções.”
Schipper disse: “Se você se sente forte e se preocupa, essa emoção também nos permite continuar a estudar lugares, pessoas e fenômenos que infelizmente fazem parte da triste destruição do planeta. Não creio que tenhamos agora a opção de não nos emocionarmos em relação à investigação sobre as alterações climáticas.”
Maharaj também levantou a questão do privilégio. “Sendo uma mulher negra do sul global e uma cientista, estou acostumada a ter tudo o que digo rechaçado, então a princípio não achei o trolling nada surpreendente, mas achei preocupante. Eles estavam dizendo que não podemos ser sinceros sobre o que pensamos e como nos sentimos, porque isso apenas paralisará as pessoas e as deixará inativas por causa do medo.
“Esta resistência vem de pessoas no local[s] privilegiados, que muito provavelmente tiveram muito pouca ou nenhuma experiência vivida na linha da frente das alterações climáticas. Os cientistas climáticos do sul global, que estão na linha de frente, não vão dizer que, porque estou expressando preocupação com isso, deveríamos parar de tentar encontrar soluções. Na verdade, muito pelo contrário. Eles dizem que este deveria ser o ímpeto para realmente fazer mais e trabalhar mais.”
Schipper disse que expressar os seus receios também protege contra a normalização dos impactos da crise climática, desde mortes por ondas de calor, até pessoas desalojadas pelas inundações, até à queda das populações de ursos polares. “Quando chamamos e dizemos que estamos realmente preocupados, chateados, isso deveria lembrar às pessoas que essas coisas não estão bem.”
A terceira autora do artigo da Nature foi a professora Gretta Pecl, da Universidade da Tasmânia, na Austrália. Ela disse que acompanhar a destruição da Grande Barreira de Corais ao longo de 30 anos a deixou às vezes chorosa, mas que os sentimentos de medo a estimulam a trabalhar mais. “Sentimos angústia quando confrontados com os impactos das alterações climáticas porque nos preocupamos, porque amamos o mundo natural e porque queremos fazer o que podemos para minimizar a dor e o sofrimento dos nossos semelhantes.”
Os cientistas disseram que o objetivo ao se manifestar era estimular a discussão. “Nosso objetivo não é criar discussões entre os cientistas, mas começar a falar sobre esses elefantes na sala: emoções e privilégios”, disse Maharaj. “Precisamos nos unir e nos entender. O público nos procura em busca de informações e não merece menos.”
