As empresas passaram décadas obstruindo os esforços para enfrentar a crise dos plásticos e podem ter violado uma série de leis dos EUA, um novo relatório argumenta.
A pesquisa do Centro de Direito Ambiental Internacional (CIEL) detalha os fardos generalizados que a poluição plástica impõe às cidades e estados dos EUA e argumenta que os produtores de plástico podem estar violando leis de incômodo público, responsabilidade pelo produto e proteção ao consumidor.
Ela vem como cidades como Baltimore começaram a apresentar queixas contra os fabricantes de plástico, mas os autores escrevem que os casos existentes “são provavelmente apenas o começo, à medida que mais estados e municípios enfrentam os desafios da acumulação de resíduos plásticos e da contaminação por microplásticos.“
Os contribuintes pagam a conta para limpar a poluição plástica das ruas e cursos de água, e pesquisas mostram que as pessoas podem ingerir o equivalente a um valor do cartão de crédito de plástico por semana.
“Estamos no meio de um experimento humano em escala populacional sobre os impactos de exposições tóxicas multigeracionais”, disse Carroll Muffett, presidente do CIEL e coautor do relatório. “Os plásticos estão no epicentro disso.”
Com base em documentos internos recém-revelados e investigações anteriores, os autores escrevem que os produtores sabiam desses riscos e produziram e comercializaram plásticos mesmo assim.
Produtores petroquímicos como a ExxonMobil Chemical e a Shell Polymers, e produtores de produtos plásticos descartáveis como Coca-Cola, PepsiCo e Unilever, devem ser responsabilizadas, dizem eles.
A produção global de plásticos explodiu logo após a Segunda Guerra Mundial, quando “uma indústria que produzia plásticos principalmente para fins militares precisava de novos mercados”, disse Muffett.
Entre 1950 e 2000, a produção mundial de plástico aumentou de 2 milhões de toneladas para 234 milhões de toneladas anualmente. E nos 20 anos seguintes, a produção mais que dobrou para 460 milhões de toneladas em 2019, escrevem os autores, citando dados da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). Mas os produtores de plásticos sabiam na década de 1950 que seus produtos não quebram e em 1969, documentos mostram, interesses da indústria discutiu sobre os plásticos que se acumulam no meio ambiente, mas continuou a comercializá-los.
À medida que o público crescia preocupada com a poluição plástica, a indústria respondeu com “campanhas de marketing sofisticadas” para transferir a culpa dos produtores para os consumidores – por exemplo, popularizando o termo lixo.
Na década de 1980, a indústria “enganou o público” ao pressionar os estados a adoptarem um sistema de numeração de embalagens de plástico que assemelhava-se ao símbolo de reciclagem “setas em perseguição” e, portanto, parecia indicar reciclabilidade. (A Comissão Federal de Comércio está atualmente reavaliando o uso dos símbolos.)
Na mesma época, alguns municípios começaram a tentar reduzir a poluição por plástico.
Repulsão coordenada
Em 1989, Massachusetts considerou proibir todas as embalagens de uso único. A iniciativa de votação, proposta pelo Massachusetts Public Interest Research Group, “tinha força para garantir a conformidade”, incluindo multas potenciais, pena de prisão e a possibilidade de ações de execução civil.
A proibição deveria aparecer na votação de 1990, mas a indústria elaborou uma “campanha altamente coordenada e sofisticada” para eliminá-la, escrevem os autores com base em documentos internos.
“Apesar de ter escopo local, a proibição de Massachusetts representou uma séria ameaça aos produtores de plástico e a uma série de outros interesses da indústria”, diz o relatório.
Advogados do setor de tabaco, cuja indústria foi criticada por pontas de cigarro de plástico jogadas no chão, pressionaram o procurador-geral de Massachusetts para encerrar a medida. E produtores de bens de consumo como a Procter & Gamble, grupos comerciais petroquímicos como a Chemical Manufacturers Association (que mais tarde se tornou o American Chemistry Council) e o grupo de lobby do setor de tabaco Tobacco Institute criaram uma força-tarefa para direcionar a oposição.
O Conselho para Soluções de Resíduos Sólidos (CSWS), um grupo industrial financiado por grandes produtores petroquímicos como Exxon, Dow, DuPont e Chevroncontratou consultores para desenvolver um plano de oposição às proibições legislativas.
O CSWS também facilitou a criação de um “grupo de fachada”, que pretendia representar os interesses comerciais locais. E pressionou os legisladores estaduais para diluir a medida, promovendo a reciclagem em vez de proibições de embalagens.
Outra estratégia: colocar ambientalistas e trabalhadores organizados uns contra os outros. A CSWS recrutou membros da AFL-CIO de Massachusetts para se oporem à medida em audiências. Logo depois, a organização trabalhista aprovou uma resolução se opondo à proibição. (O Tobacco Institute assumiu o crédito pelo sucesso do “processo de resolução trabalhista”, escrevendo em um documento: “Grupos trabalhistas e de consumidores são aliados naturais das organizações ambientais; no entanto, esforços estão em andamento para difundir tais alianças nesta questão.”)
A CSWS também processou para invalidar a medida por uma questão técnica, argumentando que, como as assinaturas e o texto da petição não apareciam na mesma página, os signatários podem não ter revisado a proposta. Isso foi finalmente bem-sucedido na apelação; em poucos meses, a iniciativa de votação estava morta.
A indústria também se defendeu com sucesso de uma iniciativa de votação semelhante no Oregon, diz o relatório. E os políticos no Oregon, Califórnia e Wisconsin apresentaram um projeto de lei elaborado pelo grupo de reflexão de direita American Legislative Exchange Council promovendo a reciclagem em detrimento da proibição de embalagens.
Os interesses plásticos parecem estar usando táticas semelhantes hoje. Usando o banco de dados de publicidade do Facebook, os pesquisadores descobriram que o grupo comercial petroquímico American Chemistry Council havia veiculado US$ 10 milhões em anúncios aparentemente locais em estados dos EUA nos últimos anos, incentivando as pessoas a contatar autoridades locais para se oporem a medidas antiplástico e apoiarem os chamados reciclagem avançada, que decompõe polímeros plásticos mas consome muita energia e gera poluição.
Ross Eisenberg, presidente da America’s Plastic Makers, parte do Conselho Americano de Química, chamou a pesquisa de uma “distracção mal direccionada” dos recursos que a indústria está a investir na prevenção da poluição, e disse que ignorou “a benefícios ambientais de plásticos”, citando a Estudo da McKinsey que ambientalistas contestaram.
Teorias jurídicas
Os efeitos desse engano e da poluição plástica são generalizados, argumenta o relatório. O plástico entupiu as grades de esgoto, levando ao aumento de inundações, ao mesmo tempo em que força os municípios a investir em skimmers caros para remover materiais de cursos d’água. Também expôs populações a microplásticos, que estudos mostram serem generalizados e que pesquisadores acreditam ser prejudiciais.
O relatório descreve diferentes teorias legais que podem ajudar os governos a buscar a responsabilização por esses danos. O incômodo pode ser responsável pelos danos em si, a responsabilidade pelos produtos pode colocar as empresas na mira por danos causados por design ruim, e a lei de proteção ao consumidor pode ser usada para combater práticas enganosas de marketing.
Ações judiciais existentes fizeram uso dessas teorias. Baltimore processou seis empresas de plástico neste mês e entrou com um processo semelhante contra fabricantes de cigarros por filtros de cigarro de plástico espalhados. Nova York em 2023 também entrou com um processo contra a PepsiCo. Mas os danos são mais generalizados do que esses processos indicam, dizem os autores.
Outras tentativas de responsabilização estão em andamento. Na Califórnia, uma investigação de dois anos do procurador-geral, Rob Bonta, sobre a indústria de plásticos e sua comunicação sobre reciclagem pode potencialmente resultar em um caso contra interesses petrolíferos.
Um relatório de fevereiro do Center for Climate Integrity (CCI) descobriu que as empresas sabiam há décadas que a reciclagem de plástico não é viável, mas a promoveram mesmo assim. Ambos os relatórios se somam a um “crescente corpo de evidências” mostrando que a crise dos plásticos foi “criada e perpetuada por uma campanha de engano de décadas”, disse Alyssa Johl, vice-presidente do CCI.
Brian Frosh, ex-procurador-geral de Maryland, que analisou ambos os relatórios, disse que se atualmente procurador-geral, ele estaria ativamente buscando ações legais.
“Esta é uma crise que foi imposta ao público e que precisa ser corrigida”, disse ele.
