TO impacto da crise climática é evidente em todo o lado. Os ministros das Finanças reúnem-se esta semana em Washington DC para a reunião anual do Fundo Monetário Internacional, na sequência da dois furacões devastadores nos EUA dentro de um mês. Partes do Saara foram inundado pela primeira vez em meio século.
Os cientistas atribuem o número crescente de eventos climáticos extremos a um planeta que continua a ficar mais quente como resultado do aumento das concentrações de gases com efeito de estufa ligados à actividade humana. Os recordes de temperatura global estão sendo quebrados a cada ano que passa e a ideia de que isso pode continuar indefinidamente é uma fantasia.
Como Antônio Guterres, o secretário-geral da ONU disse no Dia Mundial do Meio Ambiente, em junho: “Nosso planeta está tentando nos dizer algo. Mas parece que não estamos ouvindo.”
Mesmo assim, a fantasia continua viva. Na semana passada, a BP anunciou que estava abandonando planos a reduzir a produção de combustíveis fósseis até 2030 e foi aplaudida pelos seus accionistas por o fazer.
As empresas captaram a mensagem dos governos de que cuidar do planeta é atualmente uma prioridade menor do que um maior crescimento – embora esses dois objetivos sejam claramente incompatíveis se o crescimento ocorrer à custa de concentrações cada vez maiores de gases com efeito de estufa.
No entanto, é difícil encontrar alternativas ao modelo business-as-usual. As críticas ao status quo provenientes dos movimentos de decrescimento e pós-crescimento tiveram até agora pouco impacto no debate político.
Em parte, isso ocorre porque a ideia de que mais crescimento é bom e menos crescimento é ruim está muito arraigada. Os governos assumem – com alguma justificação – que se tornam mais populares quando uma economia em crescimento aumenta os padrões de vida. Os períodos de actividade fraca, que foi o que a maioria dos países ocidentais viveu na última década e meia, tornam os governos ainda mais incansáveis na procura do crescimento.
Como resultado, o primeiro problema para os defensores do decrescimento é que os eleitores nos países ricos experimentaram uma forma de decrescimento desde a crise financeira global de 2008 e não parecem gostar muito disso.
Um segundo problema é que, no actual modelo económico, um crescimento mais fraco leva à redução das receitas fiscais e à pressão sobre os governos para imporem austeridade para equilibrar as contas. Os defensores do decrescimento certamente não querem que seja gasto menos na saúde, na educação ou nas artes. Pelo contrário, estes são sectores da economia que pretendem ver expandidos. Eles têm trabalho a fazer para mostrar que é possível livrar-se do mau crescimento sem comprometer também o bom crescimento. Simplesmente pedir impostos mais elevados sobre os ricos para que o crescimento seja distribuído de forma mais equitativa não é realmente suficiente.
No entanto, existe um terceiro problema – o maior de todos – que é o facto de o decrescimento não ter ressonância nos países de baixo e médio rendimento, onde os governos consideram que o maior desafio político é, de longe, a erradicação da pobreza.
UM relatório do Banco Mundial esta semana ilustrou este ponto, salientando que, dadas as tendências actuais, seriam necessárias mais de três décadas para tirar da pobreza extrema os quase 700 milhões que vivem com menos de 2,15 dólares por dia. Além disso, 44% da população mundial – cerca de 3 mil milhões de pessoas – sobrevive com menos de 6,85 dólares por dia – que é o valor de referência da pobreza que o Banco Mundial utiliza para países de rendimento médio-alto, como a Argentina e o Brasil.
Combater a pobreza extrema para os 700 milhões de pessoas com rendimentos diários mais baixos não acarreta um grande custo para o planeta porque os países mais pobres contribuem muito pouco para as emissões globais. O Banco estima que elevar a população acima dos 2,15 dólares por dia aumentaria as emissões em menos de 5% em relação aos níveis de 2019. A história é diferente se o objectivo for fazer com que os rendimentos dos 3 mil milhões de pessoas ultrapassem os 6,85 dólares por dia. Isto levaria a um aumento de 46% nas emissões acima dos níveis de 2019.
Mesmo que os países do Ocidente rico acelerem a descarbonização das suas economias, o impacto será enormemente compensado pelas políticas pró-crescimento e anti-pobreza que serão inevitavelmente seguidas noutras partes do mundo. Compreensivelmente, os países mais pobres querem os padrões de vida de que gozam os países ricos e não aceitarão sugestões de que precisam de crescer mais lentamente para o benefício do planeta. Eles vêem o decrescimento como algo inventado pelas pessoas que vivem nos países ricos.
Dito isto, a premissa básica dos defensores do decrescimento – de que o capitalismo global está a ficar fora de controlo – é certamente correcta. Há um problema genuíno aqui, esboçado por Kate Raworth em seu livro Economia dos Donutsque reconhece a necessidade de tirar as pessoas da pobreza, mas de uma forma que seja consistente com os limites ecológicos do planeta. Esta é uma ideia mais vendável do que o decrescimento e não é um conceito tão revolucionário.
Actualmente, a política económica é regida pela ideia de que o crescimento – medido pelo produto interno bruto – deve ser maximizado de forma consistente com o cumprimento de uma meta de inflação. Os governos sabem que pressionar demasiado o acelerador conduz a pressões inflacionistas autodestrutivas. É hora de adotar a mesma abordagem em relação ao aquecimento global.
Tal como existem instrumentos políticos – impostos e taxas de juro – que permitem aos governos atingir as metas de inflação, também existem medidas disponíveis para proporcionar um crescimento descarbonizado. Poderiam, por exemplo, cobrar impostos mais elevados sobre o carbono para desincentivar a utilização de combustíveis fósseis. Poderiam tomar medidas para reduzir a dívida dos países de baixo rendimento, a fim de libertar despesas adicionais no combate às alterações climáticas. Eles poderiam investir e regular com mais firmeza.
Os defensores do decrescimento dizem que o crescimento sustentável também é uma fantasia. Esperemos que estejam errados, porque se assim for e as coisas continuarem como antes, acabaremos por ter decrescimento, de qualquer maneira, apenas na forma mais prejudicial que se possa imaginar e quando for demasiado tarde para mudar de rumo.
