Do Partido Trabalhista acredita na beleza? O secretário de energia, Ed Miliband, comemorou sua chegada ao cargo neste verão ao permitir três dos maiores conjuntos de painéis solares da Grã-Bretanha. Um, uma matriz Suffolk cobrindo quase 2.800 acres, foi descrito por um vereador como “a aplicação de infraestrutura mais pobre com a qual já lidei”.
Agora Miliband está exigindo um procissão de postes enchendo o glorioso Vale Amber nas terras altas de Derbyshire. Outro desfile de 420 postes cada um quase tão alto quanto a coluna de Nelson percorrerá o leste da Inglaterra de Grimsby a Walpole, perto de King’s Lynn em Norfolk. O governo também quer permitir o retorno de turbinas eólicas terrestresignorando objeções locais.
Não há nenhum sinal em nenhuma destas decisões de que o novo governo atribua qualquer valor à beleza da paisagem britânica. Miliband ridiculariza seus defensores como “bloqueadores”, “atrasos” e “obstrucionistas”. Ele até adota o artifício favorito do autoritário: a defesa. Pilares e turbinas são “a justiça económica, segurança energética e luta pela segurança nacional do nosso tempo”. Tal como acontece com a localização de novos conjuntos habitacionais, ele e Keir Starmer também se deleitam com o seu desprezo pela democracia local.
Miliband está agora a brincar com a ideia de que as populações locais que se opõem aos postes e às turbinas deveriam ser compradas, quer por subvenções, quer por contas de energia mais baratas. A beleza rural está à venda. Um colaborador do programa Farming Today da BBC esta semana argumentou que o valor do campo era um activo que os habitantes locais deveriam ter o direito de vender. Não houve menção ao prazer que outros poderiam obter disso. Na verdade, nunca nestes debates é atribuído valor ao benefício que a nação como um todo pode obter do seu ambiente natural. Parece totalmente descartável.
O contraste entre a forma como tratamos o campo e a cidade é gritante. Não desprezamos as cidades desta forma. Valorizamos a paisagem urbana. Nós “listamos” e conservamos as áreas visualmente mais gratificantes. Não posso alterar a minha casa numa área de conservação por medo de ofender aqueles que vivem ao meu redor. Starmer e seus colegas podem ter assinado uma meta arbitrária de construção de casas, e um desenvolvedor pode querer construir um bloco de apartamentos ao lado. Mas posso detê-lo, não como um espertinho, mas como um dos muitos que sentem prazer no meu ambiente urbano.
Por outras palavras, o mercado imobiliário deve ser regulado mesmo que, in extremis, sejam os sem-abrigo que sofram. Aprendemos, tardiamente, a respeitar a beleza da arquitetura. Imagino que Miliband e seus colegas concordariam. Ele não aliviaria a situação dos sem-teto construindo apartamentos no Hyde Park. Nem por isso ele salvaria o planeta erguendo turbinas eólicas em Hampstead Heath.
Milhões de pessoas desfrutam da zona rural britânica, tanto por viverem nela como por visitá-la em números cada vez maiores. No entanto, fora dos parques nacionais, esta zona rural está efectivamente indefesa. O Vale Amber foi apreciado por milhões de visitantes ao longo dos anos, assim como os bosques e campos ondulados de Lincolnshire e East Anglia. No entanto, Miliband considera aqueles que lutam para protegê-los como obstrucionistas e bloqueadores – e está preparado para pagá-los com subornos.
A realidade é que estas decisões não têm a ver com o aquecimento global ou com a sobrevivência planetária. É evidente que as energias renováveis contribuem para aliviar as alterações climáticas e é evidente que devemos desempenhar o nosso papel. Mas a contribuição que os britânicos podem esperar dar a essa causa – em comparação com a China e a Índia – é tão infinitesimal que chega a ser um mero gesto.
É por isso que deve ser aplicado algum sentido de proporção ao preço que o país é chamado a pagar. Existem muitas áreas onde a infraestrutura renovável poderia interferir no cenário. A Grã-Bretanha não tem falta de terrenos abandonados que clamam por qualquer tipo de investimento. Mas seria uma boa ideia se algum conceito de zoneamento fosse introduzido para sugerir onde essas áreas estão e onde não estão.
Dessa forma, poderemos saber antecipadamente onde o campo é suficientemente precioso – em termos da sua beleza cénica – para não sofrer intrusões. A costa de East Anglia deve ser uma dessas áreas, assim como Snowdonia e o Vale Amber. Se a National Grid puder pagar aos seus acionistas internacionais quase £ 9 bilhões durante cinco anos, pode enterrar os seus cabos ou afundá-los no mar, onde de outra forma passariam por belas paisagens – ou, se não, pode ser ajudado a fazê-lo.
A forma como o governo moderno gasta dinheiro em projectos de infra-estruturas é caótica. O Tesouro de Rachel Reeves é aparentemente preparando-se para gastar mais de £ 1 bilhão sobre a absurda extensão do HS2 para Euston. Pelo custo de trazer o HS2 para Londres, o governo poderia construir os postes de Lincolnshire inteiramente submarinos. Só é necessário que o Tesouro faça a mudança.
Estas não são questões de sobrevivência planetária, muito menos de segurança nacional. São escolhas estéticas sobre como gastar o dinheiro público em valores que certamente deveríamos valorizar.
