“TO mar não pertence aos déspotas”, escreveu Júlio Verne em 1869 em Vinte Mil Léguas Submarinas. “Na sua superfície, os homens ainda podem exercer leis injustas, lutar, despedaçar-se e deixar-se levar pelos horrores terrestres. Mas a 30 pés abaixo do seu nível, o seu reinado cessa, a sua influência é extinta e o seu poder desaparece.”
Agora, mais de 150 anos depois, os especialistas em geopolítica alertam que o sentimento final de Verne, expresso através da personagem do Capitão Nemo, estava errado. Desde fundos marinhos e grutas marinhas a desfiladeiros marinhos, cristas subaquáticas, montes submarinos, colinas marinhas e recifes, os académicos dizem que países de todo o mundo estão a usar a política do nacionalismo para deixar permanentemente a sua marca na topografia do oceano.
Klaus Dodds, professor de geopolítica na Royal Holloway, Universidade de Londres, afirma que os países estão hoje envolvidos numa “corrida pelos oceanos”. “Há cada vez mais apropriação de oceanos no mundo, porque os países receberam permissão legal para fazer isso.”
O Dr. Sergei Basik, geógrafo do Conestoga College em Ontário, Canadá, afirma que um processo relativamente recente de mapeamento 3D do fundo do oceano permitiu às nações afirmar a sua soberania sobre características submarinas recém-descobertas, conhecidas como “batiónimos”.
Tal como em 1492, quando foi um novo mapa do oceano que inspirou e encorajou Cristóvão Colombo a navegar pelo mundo para encontrar uma nova rota comercial para a Ásia, levando à colonização da América, o outrora obscuro abismo do oceano mudou. agora resolvido em características topográficas claramente definidas em um mapa 3D. Tudo isto exige um nome – e os Estados-nação famintos por recursos naturais valiosos e por território nacional estão a fazer reivindicações simbólicas sobre as suas “descobertas”.
“Quando damos um nome a um objeto, nós o reivindicamos. E reivindicamos não apenas a superfície. Reivindicamos o território e todos os seus recursos”, diz Basik. “De uma perspectiva económica, as nações estão a pensar no potencial [of the features]: como podemos usar isso?”
Basik, que primeiro delineou sua tese na revista de geografia Areateme que um dia os países explorem estas características em busca de minerais ou outros activos económicos cujo poder ou valor ainda não são conhecidos. “O primeiro passo é a reivindicação simbólica e, depois disso, estamos falando sobre a mercantilização do oceano e dos recursos do oceano.”
Os países devem solicitar à Organização Hidrográfica Internacional (IHO), um órgão intergovernamental com sede em Mônaco e com 100 estados membros, o direito de nomear as feições em cartas e documentos náuticos reconhecidos internacionalmente.
Durante o século 20, apenas 17 nomes para batônimos foram propostos, em média, a cada ano, mostra a pesquisa de Basik. Mas desde 2000, os países propuseram, em média, 95 nomes por ano – e recentemente esta tendência reforçou-se, com mais de 1.000 nomes apresentados desde 2016.
A pesquisa de Basik revela que o Japão é o proponente mais zeloso de nomes para objetos do fundo do mar no mundo: é responsável por nomear 615 batônimos, seguido pelos EUA (560), França (346), Rússia (313), Nova Zelândia (308) e China (261).
Dodds diz que, em parte, esta pressa em nomear áreas do fundo do mar foi estimulada pelos estados costeiros que tentam alargar os seus direitos soberanos, que na verdade giram em torno dos potenciais recursos minerais no mar. “Tem havido muito entusiasmo pelo mapeamento, levantamento e realização de investigações geológicas.”
Alguns países procuram demonstrar que um fundo marinho próximo faz parte da sua plataforma continental e, portanto, lhes pertence. Isto permite então que esse país – ao abrigo das regras e procedimentos das leis marítimas internacionais – alargue potencialmente a sua soberania submarina até 350 milhas náuticas da sua costa, diz Dodds. “Estas são áreas realmente enormes das quais estamos falando.”
Nomear um recurso reforça a questão da propriedade exclusiva. “Está dizendo: este é o meu espaço.” Você precisa iniciar o processo de desenvolvimento de um senso mais refinado de propriedade e autoridade soberana, diz ele. Por esta razão, “a política de nomeação está sempre ligada a expressões de identidade nacional”.
Por exemplo, os recifes de Alamang no Estreito de Makassar foram descobertos pela marinha indonésia em 2022 e nomeados pela Indonésia em homenagem a uma espada tradicional indonésia. Da mesma forma, o O’Higgins Guyot e o Seamount, que foram descobertos no Pacífico sul por um navio chileno, foram nomeados pelo Chile em homenagem ao líder da independência chilena do século XIX, Bernardo O’Higgins Riquelme, no ano passado.
Os países nem sempre se limitam a propor nomes para características geográficas próximas das suas próprias costas. “Grande parte desta atenção em torno da nomenclatura está sendo cada vez mais desenvolvida para partes cada vez mais remotas do fundo do mar”, diz Dodds.
Por exemplo, a Bulgária, que tem uma presença muito modesta na Antártida, tem sido um dos expoentes mais entusiastas da nomenclatura de lugares antárticos. “Isto é provavelmente um pouco contraintuitivo, porque há outros países que fizeram muito mais na Antártica e nomearam muito menos características”, diz Dodds. “Mas a Bulgária conduziu pesquisas na Antártica. E a questão toda sobre a Antártica e os oceanos, com esse tipo de profundidade, é que nenhum país está próximo.”
Ele acrescenta: “O que está a acontecer é que temos um sistema jurídico internacional que incentiva o mapeamento, o levantamento e a reivindicação. E uma das coisas que historicamente impulsionou grande parte deste trabalho é o interesse na mineração do fundo do mar.”
Também para Basik, a nomeação – e a reivindicação – das características oceânicas não é apenas uma questão territorial. “Não se trata apenas de possíveis conflitos geopolíticos e potenciais guerras”, diz ele. “Trata-se do futuro e do desenvolvimento futuro. Trata-se do potencial de utilização dos oceanos de uma forma absolutamente inaceitável do ponto de vista ambiental.”
