Taqui estão muitas maneiras de mexer enquanto Roma queima, ou como o clima desta estação permitiria, é devastada por furacões e tornados e também fica submersa – e, em outros lugares, queima. Uma forma particularmente perniciosa vem dos homens apaixonados por grande tecnologiaque estão sempre a insistir que precisamos de alguma tecnologia nova e espantosa para resolver os nossos problemas, seja ela geoengenharia, sequestro de carbono ou fusão – mas espere, fica pior.
Em um inteligência artificial conferência em Washington DC, o ex-CEO do Google Érico Schmidt recentemente reivindicado que “[w]De qualquer forma, não vamos atingir as metas climáticas porque não estamos organizados para fazê-lo” e que deveríamos simplesmente avançar com a IA, que consome tanta energia que levou várias empresas de tecnologia a abandonarem suas metas climáticas. . Schmidt lançou então fora a noção absurda de que deveríamos apostar tudo na IA porque talvez a IA de alguma forma, talvez, acabe por saber como “resolver” o clima, dizendo: “Prefiro apostar na IA para resolver o problema do que restringi-lo”.
Eventualmente não é bom o suficiente. Um distinto grupo de cientistas disse num artigo publicado em 8 de Outubro: “Estamos à beira de uma crise irreversível desastre climático. Esta é uma emergência global, sem qualquer dúvida. Grande parte da própria estrutura da vida na Terra está em perigo. Estamos a entrar numa nova fase crítica e imprevisível da crise climática.”
Precisamos recuar desse limite, mas Schmidt está defendendo que devemos ultrapassar isso, porque caras como ele estão entusiasmados com a IA. Isso é como argumentar que deveríamos abandonar os botes salva-vidas e ficar no navio que está afundando, porque e se eventualmente houvesse um novo tipo de barco salva-vidas totalmente incrível que nem podemos imaginar agora?
Temos os botes salva-vidas agora – temos as soluções, e já os temos há algum tempo, e eles estão cada vez melhores, mais bem concebidos, mais eficientes, mais acessíveis e adaptáveis. Precisamos apenas implementá-las, mas elas simplesmente não são as soluções que muitos ricos e poderosos gostam. Propor que optemos por alguma solução falsa ou inexistente tornou-se uma desculpa constantemente utilizada como desculpa para não apoiarmos as soluções que temos.
“O atraso é a nova negação” tornou-se um slogan no movimento climático há alguns anos, e talvez “o engodo é a nova negação” devesse ser acrescentado a ele, com o que quero dizer propor que ignoremos as soluções actuais viáveis em favor de soluções impraticáveis. e outros inexistentes, continuando a queimar combustíveis fósseis.
Poderíamos pensar que Schmidt, cujo patrimônio líquido é estimado com cerca de 23 mil milhões de dólares, dedicaria algum tempo e recursos à organização para alcançarmos os nossos objectivos climáticos, em vez de se desculpar por agir com o seu derrotismo desdenhoso. Mas, em geral, os multimilionários e os muito ricos são parte do problema, com o seu poder descomunal e a forma sombria como a maioria deles o utiliza. E o seu impacto climático é obsceno – o 1% mais rico da humanidade é responsável por mais emissões de carbono do que os 66% mais pobres.
Os cientistas e engenheiros têm-nos dito há muito tempo o que precisamos de fazer e como fazê-lo, e a maioria de nós já sabe que o que precisamos de fazer é fazer uma rápida transição para abandonar a queima de combustíveis fósseis. Proteger as florestas e outros sistemas naturais e redesenhar a forma como vivemos, viajamos, produzimos e consumimos também são importantes, mas a eliminação progressiva da extracção e queima de combustíveis fósseis é o grande problema. Schmidt mora em Califórniaonde temos conseguido que mais de 100% das nossas necessidades de eletricidade sejam satisfeitas muitos dias deste ano pelo sol, vento e água, e armazenamos o excedente em imensos sistemas de baterias. Obviamente nem tudo na Califórnia funciona com eletricidade, mas este é um belo modelo de demonstração da rapidez com que uma sistema renovável pode escalar.
Quando se trata de alguns dos oligarcas tecnológicos, suspeito da pura modéstia das soluções – que deveríamos consumir menos, o que significa que podemos produzir menos, e fazer esta transição energética para um movido a energia renovável mundo – não é o tipo de ciência espacial que eles adoram. (Embora as tecnologias solar e eólica sejam espantosas, especialmente se soubermos a rapidez com que o seu design melhorou, o seu custo despencou e a sua implementação se espalhou.) É, em muitos aspectos, uma solução social na qual muitos de nós ajustamos a forma como vivemos e como alimentamos nossos dispositivos, não uma grande invenção centralizada que é super lucrativa para alguns.
Não sei se seria pior viver num mundo em que realmente não tivéssemos as soluções, ou viver num mundo onde as temos, mas não as implementamos à velocidade e à escala que sabemos que precisamos. Mas sei que temos as soluções.
