Tele afirma que As exportações de gás australianas são “limpas” e precisava dirigir o transição para zero líquido as emissões de gases com efeito de estufa tornaram-se um artigo de fé para partes significativas da indústria, dos meios de comunicação social e das classes políticas do país – muitas vezes repetido, mas apenas ocasionalmente desafiado.
Apoiou uma expansão maciça da indústria do gás natural liquefeito (GNL) no norte do continente ao longo da última década, com novos desenvolvimentos importantes em Queensland, na Austrália Ocidental e no Território do Norte.
Na verdade, “grande” não é suficiente para descrever a escala das instalações de GNL em Gladstone, em Pilbara e perto de Darwin. Eles aspiram cerca de 80% do gás extraído na Austrália, utilizando-o no local ou enviando-o para o Japão, China, Taiwan ou Coreia do Sul.
É um negócio altamente lucrativo. A receita da indústria australiana de GNL no último ano financeiro foi de quase A$ 70 bilhões. Infamemente, a arrecadação tributária do governo federal não acompanhou o crescimento extraordinário da indústria.
Este tipo de rendimento é um incentivo muito poderoso para justificar o que a sua indústria faz, especialmente quando o que faz leva a acusações de que está a prejudicar o planeta, a vida e os meios de subsistência das pessoas. A indústria do gás australiana tem-se destacado ao afirmar que está a ajudar na luta contra a crise climática.
Principalmente, argumenta que as suas exportações de GNL estão a substituir e a substituir o carvão na Ásia – e que o gás tem cerca de metade das emissões do carvão quando queimado para criar electricidade. Portanto, o gás australiano deve estar a reduzir a poluição climática global. Essa linha foi engolida e repetida por políticos dos principais partidos dos governos federal e estadual.
O ex-ministro de energia e redução de emissões da Coalizão e atual tesoureiro paralelo, Angus Taylor, afirmou no parlamento que a indústria do gás estava reduzindo as emissões globais em 150 milhões de toneladas por ano – uma quantidade extraordinária, se for verdade, equivalente a cerca de um terço da poluição climática anual da Austrália. A atual ministra dos recursos, Madeleine King, argumenta que as potências comerciais asiáticas da Austrália “dependem do nosso gás para cumprir os seus compromissos de emissões líquidas zero”.
O primeiro-ministro da Austrália Ocidental, Roger Cook, foi provavelmente o mais audacioso, ao declarar que o gás do seu estado estava a conduzir a uma “redução dramática nas emissões globais” e tinha a responsabilidade de continuar a vendê-lo ou pessoas podem morrer.
Nos últimos cinco anos, o Guardian Australia pediu aos líderes da indústria e aos deputados provas específicas que mostrassem que o GNL australiano está a substituir substancialmente o carvão nos países asiáticos, ou que o GNL tem emissões substancialmente mais baixas do que o carvão ao longo do seu ciclo de vida. Ainda não recebemos nenhum.
Essa falha na produção de dados para apoiar estas afirmações parece mais evidente depois um estudo revisado por pares publicado na revista Energy Science and Engineering no início deste mês. Robert Howarth, professor de ecologia e biologia ambiental na Universidade Cornell de Nova Iorque, calculou as emissões totais da indústria de GNL dos EUA, que exporta para a Europa e Ásia.
Uma vez contabilizadas todas as etapas a montante – extração, tubulação para uma instalação de processamento, compressão do gás para a forma líquida, transporte, descompressão de volta ao gás e queima de energia – ele estimou que a poluição climática total do GNL era 33% maior do que a do carvão. durante um período de 20 anos.
Esta não é uma ideia inteiramente nova – estudos anteriores sugeriram a indústria do gás é mais suja do que muitas vezes se afirma – mas é, no entanto, uma descoberta potencialmente extraordinária. Deveria ter ramificações importantes na forma como os decisores políticos pensam sobre o que é necessário para reduzir as emissões para o nível mais próximo possível de zero.
Uma conclusão importante do estudo de Howarth é que mais gás vaza para a atmosfera antes de ser queimado do que normalmente se supõe. Isto tem sido transformado com sucesso ao longo de décadas como “gás natural”, o que parece inofensivo. Na realidade, trata-se de metano – um combustível fóssil de curta duração, mas potente, que tem cerca de 80 vezes o poder de retenção de calor atmosférico do dióxido de carbono durante um período de 20 anos.
O Guardian perguntou a Howarth se ele achava que as suas descobertas nos EUA provavelmente se aplicariam à indústria australiana de GNL. Ele respondeu: “Não há nenhuma razão fundamental para acreditar que as exportações de GNL da Austrália seriam muito diferentes em termos de emissões de gases com efeito de estufa das dos EUA”.
Existem advertências, é claro. Não existem dois desenvolvimentos de combustíveis fósseis exactamente iguais e existem diferenças tanto nas emissões fugitivas (aquelas que escapam de uma mina, poço ou oleoduto) como nas emissões de combustão resultantes de diferentes locais. Alguns serão piores que outros.
Mas a mensagem clara e abrangente do estudo é maior do que a variação específica do local. Como disse o professor Drew Shindell, cientista climático da Universidade Duke, ao meu colega Oliver Milman, a questão não é realmente se o gás é ligeiramente melhor ou pior que o carvão. É isso ambos são terríveis para o clima e “precisamos nos livrar de ambos”.
Por outras palavras: precisamos de acabar com a ideia de que o gás é limpo, mesmo em termos relativos, e deve ser utilizado o mínimo possível e o mais rapidamente possível.
Isso não significa apenas fechar a torneira. Será necessário algum gás na Austrália, pelo menos a médio prazo, para garantir o fornecimento de electricidade. Não será muito. Espera-se que as centrais de gás de arranque rápido, ligadas apenas quando necessário, continuem a fornecer uma parte importante – provavelmente menos de 10% – da produção total.
Algum gás ainda é usado em processos de fabricação de alta temperatura e em aquecimento e cozimento. Estas últimas poderiam ser substituídas de forma relativamente simples, uma vez que existem alternativas acessíveis que não são apenas melhores para o planeta, mas também mais baratas e saudáveis para as famílias.
Estas questões internas precisam de ser abordadas, mas devem ser tratadas como uma discussão separada da indústria de exportação, que tem um impacto climático muito mais significativo e é largamente tratada como se não fosse da responsabilidade da Austrália.
Mais uma vez, ninguém está dizendo que o fornecimento deveria ser interrompido durante a noite. As relações comerciais devem ser geridas.
Mas o estudo de Howarth deixa claro, não pela primeira vez, que um debate nacional honesto sobre o custo real das nossas exportações de combustíveis fósseis – tanto carvão como gás – e o que mais o país deveria fazer para limitar o seu impacto, está mais do que merecido.
