Mesmo antes de Taylor Swift vestir “sardas brilhantes”o material brilhante era prolífico – vendido em pequenos frascos em lojas de artesanato e espalhado em uma variedade de produtos, desde roupas até decorações de Natal, cartões e maquiagem.
O brilho vai parar em todos os lugares: no ambiente e também no carpete.
Enquanto alguns cientistas pediram uma proibição totaluma nova pesquisa liderada pela Austrália encontrou um substituto cintilante da celulose que poderia ser mais seguro para o solo.
Pesquisadores da Universidade de Melbourne testaram os efeitos de purpurinas convencionais e à base de celulose em diferentes concentrações – 10, 100 e 1.000 mg de purpurina/kg de solo – na saúde de pequenos animais do solo chamados colêmbolos.
O papel, publicado na Chemospheredescobriram que quando purpurina convencional feita de plástico e metal estava presente no solo a 1.000 mg/kg, os colêmbolos produziram 61% menos descendentes em comparação com uma amostra de solo de controle após 28 dias.
Não houve efeitos tóxicos na reprodução do colêmbolo em qualquer concentração do brilho de celulose.
A coautora e ecotoxicologista da Universidade de Melbourne, professora associada Suzie Reichman, disse que os resultados destacaram os riscos potenciais que microplásticos como o glitter representam para a saúde do solo.
“Todos sabemos que o plástico é um grande problema nos nossos oceanos”, disse ela. “Mas o que muitas pessoas não estão conscientes é que na verdade há mais poluição plástica no nosso solo, e isso está potencialmente a ter um impacto igualmente grande.”
Springtails são pequenos organismos que rastejam pelo solo e ajudam a manter sua saúde comendo materiais em decomposição e fungos, explicou ela. Se, como a experiência mostrou, o brilho do plástico afectar a sua saúde e reprodução (e a de outros organismos que vivem no solo), isso poderá, por sua vez, afectar o crescimento de plantas saudáveis.
O glitter não plástico feito de nanocristais de celulose foi desenvolvido por pesquisadores da Universidade de Cambridge, no Reino Unido. O pó brilhante foi produzido a partir de películas muito finas de celulose, um tipo de açúcar encontrado naturalmente no algodão e na madeira, que foram então quebradas em minúsculas estruturas cristalinas.
Com base nos resultados, Reichman disse que o glitter de celulose provavelmente seria mais seguro, observando que mais pesquisas estavam em andamento sobre seus efeitos no ambiente aquático.
após a promoção do boletim informativo
A Dra. Cassandra Rauert, que pesquisa a exposição humana e ambiental a microplásticos na Universidade de Queensland e não esteve envolvida no papel glitter, disse que microplásticos como o glitter são “onipresentes”.
“Eles estão no solo, estão na água, estão no ar”, disse ela.
Microplásticos e os produtos químicos que eles contêm levantar preocupações de saúdepois podem partir-se em pedaços muito mais pequenos e atravessar barreiras biológicas nos nossos corpos – embora as implicações ainda são desconhecidas.
“Por exemplo, se os comermos, eles podem passar do estômago para o sangue. Ou, se os inalarmos, eles poderão passar pelas vias e pelos pulmões até o sangue e depois circular pelo corpo.”
Como o glitter é uma fonte significativa de microplásticos, Rauert disse: “Se houver uma alternativa, deveríamos usá-la”.
